АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-278/2017

г. Биробиджан

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 16 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  

Судьи Столбовой С.К., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский  психоневрологический интернат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному предприятию Еврейской автономной области  "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 711 804,04 рубля, 

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от  14.03.2017 № 34, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от  10.01.2018, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от  

09.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Биробиджанский  психоневрологический интернат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к Государственному предприятию  Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 711  804, 04 рубля (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05  февраля 2018 года).  

 Исковые требования заявлены в порядке статьи 1102 ГК РФ и мотивированы  переплатой за потребленную тепловую энергию в связи с незаконно завышенным  ее объемов, что, по мнению истца, следует расценивать неосновательным  обогащением ответчика.  

Определением от 01.08.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  истца о назначении судебной теплотехнической экспертизы, поручив проведение  экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр",  расположенному по адресу: 644053, 

<

...> (л.д. 44-46 том   № 7).  

 В установленный судом срок ООО "Эксперт-Центр" представило  заключение эксперта, которое исследовано в судебном заседании 21 января 2018  года и стороны ознакомлены.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное  требование от 21.12.2017 (л.д. 150, том № 8) просил взыскать 7 711 804,04 рубля  неосновательного обогащения. В отношении расходов по среднемесячной  температуре в сумме 15 549,38 рубля и расходов по оплате ООО "Римейк" 2500  рублей за исследование тепловычислителя не настаивал. Неисправность прибора  учета подтверждена экспертизой, котррасчет ответчика за тепловую энергию  считает некорректными, поскольку работники предприятия утверждают, что  вентиляция не работает.  

 Ответчик оспорил расчеты истца, согласился с требованиями в сумме 

2 064 063,43 рубля, представил расчеты с учетом нагрузки на вентиляцию. Кроме  

того, полагает, что расчетная температура внутри помещения должна быть равна  20С, а не 18С. Свои аргументы ответчик подкрепляет ссылкой на инструкцию по  проектированию психоневрологических интернатов СН 532-81. В расчетах за май  2015 года эксперт принимает среднесуточную температуру наружного воздуха  12,3 С, исходя из графика температур за весь месяц. Исходя из системного  толкования пункта 11.7 Правил № 115 от 24.03.2003, считает необходимо брать  величину 8С средней величины за 5 дней, фактического количества дней  отопления в мае. Обратила внимание суда на то, что имеет место также  расхождение по расчетам за 2015 год в базовом показателе Qб за счет того, что  эксперт взял нагрузки на хозбытовые помещения и мастерские из договора на  2014 год. Данный показатель следует принимать из пункта 2.2. договора 2015  года в мастерских 0,063 Гкал/час, хозбытовых помещениях 0,067 Гкал/час.  

Заслушав объяснения участников процесса, изучив имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из представленных в материалы дела документов, истец на  основании согласованных договорных объемов потребления тепловой энергии и  заключенных между сторонами договоров на отпуск тепловой энергии № 4 от  27.12.2013, № 4 от 01.01.2015, № 4 от 26.01.2016, в период с 2014 по 2016 годы  осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ОГБУ "Биробиджанский  психоневрологический интернат".  

По условиям указанных договоров Теплоснабжающая организация подает  Потребителю через присоединенную тепловую сеть, а Потребитель принимает и  оплачивает тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а  также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов учета и оборудования.  

В приложениях к договорам стороны согласовали объем годового  потребления тепловой энергии и объем годового потребления тепловой энергии на  выработку пара; температурные графики по теплу и горячему водоснабжению;  составили акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, проектные максимальные часовые нагрузки (по договору № 4 от  27.12.2013 л.д. 29-42)  

Проектные максимальные нагрузки стороны определили в пункте 2.2.  

договоров. Тарифы на тепловую энергию установлены в пункте 6.2 договоров.  

 Пунктом 7.1.1 вышеуказанных договоров установлен порядок расчетов за  пользование тепловой энергией: до 15 числа каждого месяца и в срок не позднее  последнего рабочего дня каждого расчетного месяца выписывает потребителю счет  на оплату в размере объема потребленной тепловой энергии согласно показаниям  прибора учета потребителя, предоставленных потребителем в соответствии с п. 5.1  договора (в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации  количество потребленной тепловой энергии Потребителем осуществляется  расчетным путем в соответствии с п. 5.6. договора). Оплата потребленной  тепловой энергии Потребителем осуществляется расчетным путем согласно  приложению № 1.  

По условиям договоров (п. 5.1) при наличии на границе раздела у  Потребителя приборов учета, расчет за потребленную тепловую энергию  ведется по показаниям установленных приборов при условии принятия их в  качестве расчетных Теплоснабжающей организацией.  

Обязанность потребителя произвести оплату потребленного объема  тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет  теплоснабжающей организации, согласно выставленных счетов в течение 5  рабочих дней установлена в пункте 7.1.2. договоров.  

Выставленные к оплате счета (л.д. 1-46 том 2) по показаниям приборов  учетов ответчиком оплачивались в полном объеме (л.д. 47-80).  

В период ноябрь-декабрь 2016 года контрольно-правовым отделом  финансового управления Правительства ЕАО была проведена проверка полноты и  достоверности отчетности об исполнении государственного задания в 2014-2015  годах целевого финансирования.  

В ходе проверки выявлены факты переплаты теплоснабжающей организации  за потребленную тепловую энергию в 2014-2016 годах путем сравнительного  метода. На основании сравнения принятых теплоснабжающей организаций  отчетов потребленной энергии по показаниям прибора учета, установленного в  хозяйственном блоке потребителя, установлены значительные расхождения  показаний прибора учета над договорными объемами.  

 В соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской  

Федерации ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат»  выдано предписание (л.д. 115 том № 2) в срок до 15 февраля 2017 года  устранить нарушения в договорах на отпуск тепловой энергии учреждению,  связанные с излишними договорными объемами тепловой энергии.  

 ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» пересчитало  объемы тепловой энергии исходя из договорных объемов и без вентиляционной  нагрузки, выставив теплоснабжающей организации претензию от 16.01.2017 №  29 на общую сумму 6 316 437,8 рубля (л.д. 117-123 том № 2).  

 В ответе на претензию исх. № 174 от 26.01.2017 ответчик не согласился с  претензией, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения ОГБУ  «Биробиджанский психоневрологический интернат» в суд за защитой  нарушенного права.  

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит  требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем взыскания неосновательного обогащения.  

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того,  явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

 Как установлено судом, объектом неосновательного обогащения является  получение ответчиком платы за тепло в объеме большем, чем установлено  договором.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Проанализировав договоры № 4 от 2013, 2015, 2016 суд установил, что  сторонами согласованы существенные условия, договоры подписаны  уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно,  основания для признания их незаключенными или недействительными  отсутствуют.  

 Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539  - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

 В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета об ее фактическом потреблении.  

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по  договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг  по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

 Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм права и  во взаимосвязи с условиями договора, расчетный метод определения количества  поставленного ресурса применяется при отсутствии либо неисправности приборов  учета, определяющего фактическое количество полученной абонентом тепловой  энергии.  

 Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя,  полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на  основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.  

 Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в  эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их  установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены  Правилами № 1034.  

 Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется  представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя  потребителя, о чем составляется соответствующий акт.  

 В соответствии с пунктом 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в  эксплуатацию проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета  проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие  паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;  соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в  паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров,  допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы  тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и  условиями подключения к системе теплоснабжения.  

 При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается  соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).  

 Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла  учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в  эксплуатацию.  

 Узел учета тепловой энергии потребителя (истца) соответствовал  вышеуказанным требованиям, имелась техническая документация (Акты допуска  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за 2015, 2016 годы л.д.  77-78 том № 1).  

 Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в  точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение  установленных договором сроков представления показаний приборов учета,  

являющихся собственностью потребителя.  

 В силу пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в  следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений;  

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; 

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах,  входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;  

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав  узла учета;  

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); 

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части  расчетного периода.  

 Работу прибора учета с превышением нормированных пределов в течение  большей части расчетного периода истец обосновал данными ведомостей снятия  показаний прибора учета отраженных в актах об отпуске тепловой энергии и  расходе теплоносителя, на основании которых предприятием выявлена  недопустимая погрешность в правилах учета тепловой энергии и теплоносителя.  

 Поскольку определение истцом погрешностей работоспособности расчетного  прибора посредством анализа его показаний, указанных в ведомостях, при  отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учета, не могло  быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета  тепловой энергии вышедшим из строя, судом была назначена экспертиза  (определение суда от 01.08.2017 л.д. 44-46 том № 7).  

 В адрес суда поступило заключение эксперта (л.д. л.д. 65-111, том № 8),  согласно заключению показания прибора учета тепловой энергии  тепловычислителя "ВЗЛЕТ" ТСРВ-024М зав. № 100546 не являются достоверными.  Выполнен расчет с применением базовой нагрузки, установленной из суммарной  нагрузки на отопление указанной в договоре теплоснабжения. Неисправными  признаны оба расходомера счетчика "ВЗЛЕТ" № 0105232 и № 0112626. Согласно  архивным данным выход из строя как минимум одного из расходомеров произошел  в марте 2013 года.  

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств  допускаются заключения экспертов.  

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с  предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.  

Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным,  бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего  установлению в арбитражном процессе.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Постановления   № 23 следует, что заключение эксперта наряду с другими доказательствами по  делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта подлежит оценке судом в  совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.  

 Теплосчетчик - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой  теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий  собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов -  преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры  (давления) и вычислителя. Узел учета - техническая система, состоящая из средств  измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема)  теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя;  (Правила № 1034)  

Материалами экспертизы подтвержден факт выходом узла учета тепловой  энергии потребителя из строя:  

Тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ-024М заводской номер 100546  (свидетельство о поверке № 05871 выдано ФБУ "Омский ЦСМ") признан  исправным;  

- комплект термометров сопротивления ВЗЛЕТ ТПС зав № 402711/1, №  402711/2 (свидетельство о поверке № 05038 выдано ФБУ "Омский ЦСМ")  признаны исправными;  

- Расходомеры счетчика ВЗЛЕТ ЭР зав. № 0105232 и № 0112626 (извещение о  негодности к применению № 09394 и № 09392 выданное ФБУ "Омский ЦСМ)  признан неисправным.  

В этой связи истец и ответчик рассчитали объем тепловой энергии за  период январь-апрель, октябрь –декабрь 2014 года, январь –май, октябрь-декабрь  2015 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2016 года расчетным методом согласно  пунктам 86, 114, 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методике осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр.  

 По мнению истца, разница между оплаченной и фактически потребленной  тепловой энергией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 7 711 804,04  рубля и расчет должен производиться без учета вентиляционной нагрузки.  

 Представители ответчика, соглашаясь с методикой расчета истца считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 064 063,99 рубля.  

 Разногласия между сторонами в расчетах возникли относительно нагрузка на  вентиляцию.  

 В заключении эксперта указано "приточные установки вышли из строя и не  функционируют, то есть отсутствует вентиляционная нагрузка, которая указана в  договорах".  

 Давая оценку данному выводу эксперта, суд приходит к следующему. Ни  осмотр системы вентиляции, ни выезд к месту нахождения  психоневрологического интерната экспертом не производился. Вопросы по  вентиляционной нагрузке не были предметом исследования по экспертизе. Факт  отсутствия вентиляционных нагрузок в периоды выхода узла учета должен быть  доказан соответствующими документами и не может подтверждаться  свидетельскими показаниями. Кроме того, в сообщении ООО "Эксперт-Центр"  от 12.02.2018 даны ответы на пояснительную записку к заключению эксперта,  согласно которым обосновать или доказать отсутствие вентиляционной нагрузки  в период выхода из строя узла учета тепловой энергии не представляется  возможным, в связи с чем необходимо при расчетах использовать договорные  нагрузки с учетом вентиляционной нагрузки.  

 Кроме того, при сопоставлении объема потребленной тепловой энергии  

суд установил, что истец применил базовые нагрузки за 2015, 2016 год из  договора за 2014 год, без учета изменения величин установленных пунктом 2.2.  договоров 2015, 2016 года  

 Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии  приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и  вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете  базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь  расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой  нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии,  теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным  величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре  теплоснабжения.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок  определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их  коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил №  1034).  

 Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя  должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. При этом согласованные сторонами  договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам  пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил № 808.  

 Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил №  808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки,  распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из исходя из  целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении,  пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца  источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в  возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в  схеме.  

 В связи с изложенным, поскольку стороны в договорах на отпуск  тепловой энергии в 2015, 2016 годах меняли величины базовых нагрузок, то  

параметры нагрузки ресурса, указанный истцом в расчетах не подлежат  применению. При определении количества поставленной тепловой энергии  расчетным способом подлежат применению величины договорной тепловой  нагрузки, установленной пунктом 2.2. договоров за 2015, 2016 годы.  

 Кроме того, расчетный показатель температуры внутри помещений  (мастерских) экспертом и истцом принят 18С. Однако, в соответствии с пунктом  5.1 инструкции по проектированию психоневрологических интернатов СН 532-81,  отопление и вентиляцию следует проектировать в зданиях психоневрологических  интернатов в соответствии с главой СНиП по проектированию отопления,  вентиляции и кондиционирования воздуха. Расчетную температуру воздуха в  помещении - в комнатах мастерских следует принимать 20 С (таб. 9). Таким  образом, при расчетах подлежит определению количество энергии исходя из  расчетного показателя по температуре внутри помещения 20 С.  

 Погрешности при расчетах за потребленную тепловую энергию имеют место  у истца при определении фактической среднесуточной температуры наружного  воздуха за май месяц 2015 года (столбцы 4 и 10). Эксперт принял фактически  среднемесячную температуру наружного воздуха в мае месяце +12,3С. Однако,  отопление в мае 2015 года осуществлялось 5 дней.  

 Согласно пункту 11.2 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 "Об  утверждении правил технической эксплуатации энергоустановок", отопительный  период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура  наружного воздуха составляет +8 С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти  суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8С. В этой  связи при расчете подлежит применению показатель фактической среднесуточной  температуры наружного воздуха +8С (как в контррасчете ответчика)  

 Таким образом, котррасчет ответчика сделан с учетом тепловой и  вентиляционной нагрузки, с учетом регламентации норм действующего  законодательства, суд признает его верным.  

 Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы  60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  

соответствующих отношений.  

 Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей  энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт  2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования  о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть  поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения или  неисправности составляющих узла учета, повлечет неосновательное обогащение  на стороне ответчика, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных  судах (статья 2 АПК РФ).  

 Судом установлено, что оплата за спорный период времени произведена  истцом согласно показаниям приборов учета в полном объеме, задолженности не  имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Корректировочные  счета в связи с применением расчетного метода учета отпущенной энергии не  выставлялись.  

 В связи с изложенным, требование истца подлежат удовлетворению в сумме 

2 064 063,43 рубля (согласно контррасчету ответчика расчет количества тепловой  энергии для нужд зданий мастерских, гаража, хозбытового корпуса и свинарника  ОГБУ "Психоневрологический интернат" 2014-2016 год).  

В остальной части следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от  09.02.2017 № 695627 в доход федерального бюджета уплачена государственная  пошлина в размере 54582 рубля, исходя из цены иска 6 316 437,8 рубля.  

Расходы истца по экспертизе 60 850 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом увеличен размер исковых требований до 7 711 804,04 рубля.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворённому требованию.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 499,26 рубля  подлежит в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу  истца, государственная пошлина в размере 6977 рублей подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета. Расходы по экспертизе в сумме 16286,5  рубля возложены на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования областного государственного бюджетного учреждения  "Биробиджанский психоневрологический интернат" (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

 Взыскать с Государственного предприятия Еврейской автономной области  "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного  бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 2 064 063,43 рубля, а также в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 9499,26 рубля, расходы по судебной экспертизе  

16 286,5 рубля.  В остальной части иска отказать.  Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области 

"Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную  пошлину в сумме 6977 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова