24/2021-81250(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-2543/2021

22 марта 2021 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года   Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М. 

 рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании дело по иску   Акционерного общества "РТ-Охрана"  

к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании 4 578 478,96 руб.  при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, дов. от 31.10.2019 от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Акционерному общество "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о  взыскании 4 583 278,76 руб., в том числе 4 519 416,00 руб. основного долга за услуги,  оказанные по Договору от 06.03.2020 № РТ-О/06-13/234/2020 за период июль-октябрь 2020;  63 862,76 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 25.01.2021 за просрочку оплаты услуг,  оказанных по Договору от 06.03.2020 № РТ-О/06-13/234/2020 за период июль-октябрь 2020;  неустойки за период с 26.01.2021 по день фактического погашения задолженности, за  просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору от 06.03.2020 № РТ-О/06-13/234/2020 за  период июль-октябрь 2020, рассчитанную по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,  установленной на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного  заседания. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание.  

Ответчик ходатайств и отзывов не представил. 

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что  необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является  присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем  извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их  стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по  существу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду  представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание  не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд  предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с  указанием даты соответствующего судебного заседания.  

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное  заседание суд не установил.  

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки за просрочку оплаты услуг - уменьшил период взысканию и сумму неустойки до  59 062,96 рублей за период с 07.10.2020 по 25.01.2021. Суд принял уточнение в порядке  ст.49 АПК РФ.  

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № РТ-О/06- 13/234/2020 от 06 марта 2020 года оказания услуг ведомственной охраной Государственной  корпорации «Ростех» (далее по тексту именуется «договор»). Ежемесячный платёж за  услуги по договору составляет 1 254 854,00 рубля, включая НДС (п. 7.2 договора).  

Истцом (исполнителем по договору) в полном объеме оказаны, а ответчиком  (заказчиком по договору) приняты без замечаний услуги за июль, август и сентябрь 2019  года, что подтверждается соответствующими актами сдачи оказанных услуг по договору,  приложенными истцом к настоящему исковому заявлению.  

Согласно п. 7.2 договора ежемесячный платёж по договору осуществляется  заказчиком до десятого числа месяца, следующего за отчётным. Сроки оплаты услуг по  договору, оказанных за июль - октябрь 2020 года, истекли. При этом, как указал истец, до  настоящего времени данные услуги ответчиком полностью не оплачены.  

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на  заказчике лежит обязанность оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг. В ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ  от исполнения обязательства, если это прямо не предусмотрено законодательством или  договором, не допускается. Право ответчика на отказ от оплаты оказанных услуг ни  законом, ни договором не закреплено.  

Согласно расчетам истца, на момент подачи искового требования, задолженность  ответчика перед истцом за услуги, оказанные в июле - октябре 2020 года, составляла 4 519  416,00 рублей с учётом НДС.  

Ответчик возражений по существу и доказательств оплаты долга по указанной  задолженности не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 7.2 договора ежемесячный платёж по договору осуществляется  заказчиком до десятого числа месяца, следующего за отчётным.  

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное исполнение платёжных обязательств, в  случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе взыскать  с заказчика исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,  

установленной на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы, начиная с  тридцать первого календарного дня, за каждый день просрочки.  

Исходя из вышеуказанных условий договора истец начислил ответчику неустойку в  размере 59 062,96 рублей за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле - октябре 2020 года  года, начисленной за период 07.10.2020 - 25.01.2021.  

Суд проверив уточненный расчет неустойки усматривает его соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойку обоснованной и  подлежащей взысканию с ответчика.  

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с  26.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.  

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума № 7 от 24.03.2016 разъяснил,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и  начислить пени с 26.01.2021 (по данною дату начислены пени) по день фактического  исполнения обязательств от суммы задолженности – 4 519 416,00 рублей.  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 45 916,00 рублей по  платежному поручению № 155 от 28.01.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина  подлежит отнесению на ответчика.  

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер  госпошлины составляет 45 892,00 рубля.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 24,00 рублей (45 916,00 – 45 892,00).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Акционерного общества  "РТ-Охрана" 4 578 478,96 рублей, в том числе: 4 519 416,00 рублей основного долга,  59 062,96 рублей неустойки.  

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Акционерного общества  "РТ-Охрана" неустойку с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств от  суммы задолженности – 4 519 416,00 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  установленной на день уплаты неустойки, от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Акционерного общества  "РТ-Охрана" 45 892,00 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Акционерному обществу "РТ-Охрана" из федерального бюджета  госпошлину в размере 24 рублей уплаченную по платежному поручению № 155 от  28.01.2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 6:25:36

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич