СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15008/2022-АК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-36366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года 

по делу № А60-36366/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис» (далее – заявитель, ООО «МПС», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа в установленные законом сроки на заявление должника от 02.06.2022 об уменьшении задолженности по исполнительному производству № 68283/22/66012-ИП в связи с зачетом встречных требований, а также бездействия, выразившегося в невынесении постановления о пересчете задолженности и ее уменьшении в рамках исполнительного производства № 68283/22/66012-ИП на сумму 10 670 518 руб. 48 коп. 

         Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ООО «УКСХ», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он осуществил частичное погашение суммы задолженности путем проведения зачета взаимных требований с АО «УКСХ» (уведомление о зачете направлено посредством почтовой связи 01.06.2022) на сумму 10 670 518,48 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 14, 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». После проведения зачета, 02.06.2022, ООО «МПС» обратилось к судебному приставу с заявлением об уменьшении долга по исполнительному производству в связи с произведенным зачетом встречных требований. Возражения от АО «УКСХ» не поступали ни в адрес ООО «МПС», ни в адрес судебного пристава, то есть отсутствовали. Более того, представитель АО «УКСХ» в электронной переписке подтвердил уменьшение задолженности после зачета, о чем было также сообщено суду в письменных пояснениях от 22.09.2022 с приложением «сведения переписки между представителями ООО «МПС» и АО «УКСХ». Кроме того, судебным приставом не были представлены доказательства законности своих действий (бездействия) в части соблюдения сроков рассмотрения заявлений и ходатайств стороны исполнительного производства, порядка вынесения и направления выносимых постановлений, с указанием оснований и мотивов их принятия и вынесения.

АО «УКСХ» с доводами жалобы не согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «МПС» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел. По номеру телефона, указанному в ходатайстве, секретарь судебного заседания дозвонился до представителя ООО «МПС», напомнив ему о начале судебного заседания. Представитель ООО «МПС» пояснил, что участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции не будет в связи с болезнью, о чем составлена телефонограмма от 19.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-43482/2021 с ООО «МПС» в пользу АО «УКСХ» взыскано 13 881 215 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 13 834 405 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 25.08.2021 в сумме 46 809 руб. 56 коп., а также начисленные с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2022 по указанному делу в отношении ООО «МПС» возбуждено исполнительное производство №68283/22/66012-ИП.

02.06.2022 ООО «МПС» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением должника об уменьшении долга по исполнительному производству в связи с произведенным зачетом встречных требований. В доказательство произведенного зачета заявитель приложил копию уведомления о зачете требований АО «УКСХ» к ООО «МПС»  на сумму 10 670 518,48 руб. (в счет погашения задолженности АО «УКСХ» перед ООО «МПС», которая возникла из гражданских обязательств, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами), а также доказательство направления этого уведомления взыскателю заказной почтой 01.06.2022.

Ответ от судебных приставов не поступил, пересчет задолженности и ее уменьшение не проведены, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачет требований, когда одно из них подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а другое нет, возможен только при отсутствии возражений должника по второму требованию.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочих исполнительных действий производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Зачет требований является допустимым также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет требований, когда одно из них подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а другое нет, возможен только при отсутствии возражений должника по второму требованию (то есть взыскателя по первому требованию).

В рассматриваемом случае требование ООО «МПС» (должника) к АО «УКСХ» (взыскателю) на сумму 10 670 518,48 руб. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем одно лишь уведомление о зачете, представленное должником (даже с доказательством его направления взыскателю), не могло являться для судебного пристава-исполнителя основанием для уменьшения задолженности по исполнительному производству.

Никаких документов, которые бы говорили о признании взыскателем требований должника, указанных в уведомлении, или согласии взыскателя с проведенным зачетом, судебному приставу-исполнителю не представлено. Иное из заявления от 02.06.2022 не следует, должником не доказано.

Между тем взыскатель обратился к судебному приставу с исполнительным листом именно для его принудительного исполнения. В данном случае судебному приставу можно вменить в вину лишь ненаправление запроса взыскателю с целью проверки наличия у него встречных обязательств перед должником.

В ходе судебного разбирательства должник представил переписку по электронной почте, связанную с подписанием акта сверки расчетов между сторонами исполнительного производства (файл «1 Сведения переписки между представителями ООО МПС и АО УКСХ на 8л» от 21.09.2022).

Из указанной переписки не усматривается участие в ней со стороны  АО «УКСХ» уполномоченного представителя. Само по себе представление ФИО3 в рамках дела № А60-43482/2021 интересов АО «УКСХ» не означает, что она уполномочена подтверждать его обязательства, возникшие из иных правоотношений (сделок), а равно подписывать акты сверки расчетов. Кроме того, имеющийся в переписке акт сверки никем не подписан.

Договоров, первичных документов в доказательство обязательств АО «УКСХ» перед  ООО «МПС»  в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящем случае признать, что состоялся зачет встречных требований.

При этом взыскатель наличие обязательства перед должником, требования из которого заявитель определил к зачету, не признает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал должнику в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о пересчете задолженности по исполнительному производству.

Само по себе ненаправление ответа на ходатайство в установленные законом сроки прав должника не нарушает. С отзывом на заявление судебный пристав представил постановление от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, не  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-36366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова