ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8618/2019

г. Воронеж

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу № А08-8618/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», кредитор) 29.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» (далее – ООО «РБУ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление ООО «РемСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «РБУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация ВАУ «Достояние». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО «РБУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Синергия». 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 29.05.2020. 

Конкурсный управляющий ООО «РБУ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «РБУ» удовлетворено в части, в пользу ФИО2 взысканы понесенные им судебные расходы по делу № А08-8618/2019 в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 о признании ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО2 в размере 49 500 руб.; в остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО «РБУ»  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО2, признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в правоохранительные органы по поводу хищения подстанции ТП-27, а также в невзыскании убытков с ООО ЧОП «Защита» в период с 29.05.2020 по 03.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, жалоба ФИО1 удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО2, выразившихся в необращении в правоохранительные органы по поводу хищения подстанции ТП-27; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А08-8618/2019 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО2

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РБУ» понесены расходы в сумме 62 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, конкурсный управляющий ООО «РБУ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «РБУ» указал, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 заключил с ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2023, в соответствии с которым ФИО4 оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РБУ».

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости фактически оказанных юридических услуг и сформировавшихся расценок: подготовка письменного процессуального документа – 4 000 руб.; один день занятости исполнителя в суде – 5 000 руб.; устные консультации заказчика – 2 500 руб.; подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 7 000 руб.; один день занятости в суде апелляционной/кассационной инстанции – 10 000 руб.

В пункте 3.2 соглашения предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту ФИО4 оказаны следующие услуги: 

- консультация доверителя по правовым аспектам жалобы 12.01.2023 – 2 500 руб.; 

- подготовка письменного отзыва на жалобу ФИО1 к судебному заседанию 17.01.2023 – 4 000 руб.; 

- участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы 18.01.2023 – 5 000 руб.; 

- консультация доверителя по правовым аспектам позиции заявителя жалобы в судебном заседании 18.01.2023 – 2 500 руб.; 

- участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы 06.02.2023 – 5 000 руб.; 

- консультация доверителя по правовым аспектам позиции заявителя жалобы в судебном заседании 06.02.2023 – 2 500 руб.; 

- участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы 13.02.2023 – 5 000 руб.; 

- подготовка дополнительных пояснений 14.02.2023 – 2 500 руб.; 

- участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы 13.02.2023 – 5 000 руб.; 

- консультация доверителя по правовым аспектам позиции заявителя жалобы в судебном заседании 13.02.2023 - 2 500 руб.; 

- участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы 19.04.2023 – 5 000 руб.; 

- консультация доверителя по правовым аспектам позиции заявителя жалобы в судебном заседании 19.04.2023 – 2 500 руб., 

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области – 7 000 руб.; 

- подготовка и подача кассационной жалобы – 7 000 руб.; 

всего - на общую сумму 62 000 руб.

Согласно чеку от 20.10.2023 ФИО2 полностью оплатил ФИО4 вознаграждение по договору от 12.01.2023 в размере 62 000 руб. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании в его пользу 49 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Факт совершения в интересах ФИО2 юридически значимых действий исполнителем ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2023 и несения ФИО2 расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2023 применительно к настоящему делу подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.    

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются для ФИО2 прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2023 с точки зрения разумности их пределов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, признал отвечающим критерию разумности и соразмерности размер судебных расходов на представителя в общей сумме 49 500 руб.

В возмещении 12 500 руб. судебных расходов на представителя, связанных с устным консультированием (общая сумма устных консультаций), суд первой инстанции правомерно отказал, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для большего снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что понесенные ФИО2 расходы подлежат уменьшению, поскольку обращений в правоохранительные органы со стороны конкурсного управляющего было два, следовательно, конкурсный управляющий признал несоответствие обращения по своему содержанию конечной цели, не имеют правового значения с  учетом процессуальной позиции арбитражного управляющего и принятия итогового судебного акта по жалобе в его пользу (постановления суда кассационной инстанции). 

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу № А08-8618/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу № А08-8618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

В. В. Ботвинников