4949/2023-529546(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86341/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.06.2007, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, город Санкт- Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в  редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью  «Агроторг» о взыскании 20 628 рублей 13 копеек задолженности по договору от  15.03.2017 № Д2/АБ/17 за период с 01.02.2022 по 30.06.2023, 63 914 рублей 19 копеек  пени, начисленных за период с 11.02.2022 по 28.08.2023, 154 710 рублей  обеспечительного платежа.  

Определением от 14.09.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке,  от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения  по изложенным доводам.  

Решением от 21.11.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 20 628 рублей  13 копеек задолженности за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 по договору от 15.03.2017   № Д2/АБ/17, 59 473 рубля 26 копеек пени, 154 710 рублей обеспечительного платежа. В  остальной части в иске отказано.  

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом  «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – Арендатор) был  заключен договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2017 № Д2/АБ/17, по  условиям которого предметом аренды является часть здания № ЧЗ1, инв. № 888/17,  помещения: позиции на плане №№ 1-15, литер А, 1 этаж площадью 515,7 кв.м., которое  является частью нежилого здания магазина № 12, общей площадью 663,1 кв.м., по  адресу: Респ. Татарстан, 

<

...>.  

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определен размер арендной платы, которая  составляет 2 475 360 рублей в год, а также порядок оплаты - внесение арендной платы  за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.  

Согласно пункту 5.5 договора величина арендной платы может изменяться не  чаще одного раза в год. Ежегодное изменение арендной ставки может производиться не  более чем на 5 % от установленной договором арендной платы, либо в ином размере,  определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества, но не более 5 % от установленной договором арендной платы.  

Сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об определении  ежемесячной арендной платы, которая составляет 206 280 рублей. Уведомлениями от  13.12.2018 № 1423 арендная плата с 01.01.2019 составляет 209 776 рублей 27 копеек, от  15.11.2021 № 791 арендная плата с 01.01.2022 составляет 220 265 рублей 09 копеек, от  26.12.2022 № 770 арендная плата с 03.02.2023 составляет 229 075 рублей 69 копеек.  

Пунктом 5.6 договора стороны также предусмотрели перечисление  обеспечительного платежа не позднее 3 банковских дней с момента подписания  договора с размере ежемесячной фиксированной арендной платы, что составляет  206 280 рублей в соответствии с Приложением № 2 к договору.  

Предмет аренды передан арендатору 15.03.2017, что подтверждается актом  приема-передачи, подписанным сторонами без возражений, тем самым арендодатель  исполнил обязательства по договору надлежащим образом.  

Арендатор обязательство по оплате и перечислению обеспечительного платежа  надлежащим образом не исполнял, требования претензии от 20.06.2023 № 215 оставил  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора  аренды.  

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче предмета аренды  подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.  

Ответчик возражает по доводам о проведенных оплатах платежными  поручениями от 26.07.2023, истец в уточненном иске поясняет, что задолженность  образовалась в связи с производимыми ответчиком оплатами без учета индексации  цены аренды.  

Отклоняя доводы отзыва в части задолженности суд отмечает, что акт сверки за  период с января 2023 года по октябрь 2023 года, представленный истцом в материалы  дела учитывает фактически произведенные ответчиком оплаты, в том числе от  10.07.2023 и 26.07.2023. Из представленных сведений следует, что задолженность за  спорный период с 01.02.2022 по 30.06.2023 на дату рассмотрения иска существовала,  аренда ответчиком оплачена не была. Указанное также подтверждается расчетом,  представленным в материалы дела.  

Также истец просит взыскать с ответчика 154 710 рублей обеспечительного  платежа.  

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ под обеспечительным платежом  понимается денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  

стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

Обязанность по перечислению обеспечительного платежа ответчиком  предусмотрен пунктом 5.6 договора.  

Ответчик указывает, что обязательство по перечислению обеспечительного  платежа исполнено платежными поручениями от 08.08.2023 № 40305 на 15 875 рублей  78 копеек, от 03.10.2023 № 64646 на 58 507 рублей 91 копейку и от 23.03.2017 № 89668  на 154 710 рублей.  

Вместе с тем, суд принимает в качестве обоснованных возражения истца,  который указывает, что в назначении платежа от 23.03.2017 № 89668 указано, что  платеж совершен как оплата по договору аренды за март 2017 года.  

Назначение платежа ответчиком (плательщиком) не изменялось, в связи с чем  довод о внесении обеспечения на 154 710 рублей отклонен.  

Довод о внесении обеспечительного платежа на сумму 74 383 рубля 69 копеек  истцом учтен при расчете исковых требований.  

Также истцом заявлено о взыскании 63 914 рублей 19 копеек пени, начисленных  за период с 11.02.2022 по 28.08.2023.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условие о пени в размере 0,1% за просрочку внесения арендного платежа от  задолженности установлено пунктом 6.2 договора.  

Между тем, истцом при начислении пени, не учтено Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся  оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения  моратория).  

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также  следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория.  

Поскольку часть обязательств из просрочки оплаты возникли до введения  моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные  санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не могут начисляться в период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом изложенного судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию  неустойки с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по  обязательствам, возникшим до 01.04.2022, в результате которого сумма неустойки  составила 59 473 рубля 26 копеек.  

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, бремя  

доказывания явной несоразмерности неустойки ответчиком не исполнено.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (ИНН: 

<

***>) 20 628 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.02.2022 по  30.06.2023 по договору от 15.03.2017 № Д2/АБ/17, 59 473 рубля 26 копеек пени,  начисленных за период с 11.02.2022 по 28.02.2023 (с исключением из расчета пени,  начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по обязательствам,  возникшим до 01.04.2022), 154 710 рублей обеспечительного платежа, 7 641 рубль  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» из  федерального бюджета 1 487 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за  подачу иска.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Дорохова Н.Н.