АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4442/2018

город Саранск

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк", г.Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №10 от 16.04.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о  прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №165 от 16.04.2018 незаконным и отмене его в полном объеме,

при участии:

от заявителя:   представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО "Почта Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №10 от 16.04.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о  прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №165 от 16.04.2018 незаконным и отмене его в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов,  на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ №165 от 19.03.2018  главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2 проведена внеплановая  документарная проверка  ПАО "Почта Банк". 

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания о прекращении нарушений прав потребителей №1 к акту проверки №656 от 25.01.2018 в связи с истечением срока его исполнения. 

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что 11.03.2017 между потребителем ФИО3 (далее - заемщик, потребитель) и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита №19513903 от 11.03.2017 (далее - договор №19513903 от 11.03.2017), включающий в себя в качестве составных частей согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") (далее - согласие заемщика), Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" - в редакции 2.16 (далее - Общие условия) и Тарифы по акции "Выгодный+".

При анализе Квитанций о приеме перевода ФГУП "Почта России", Выписки по кредиту на 07.12.2017 по договору №19513903 и Выписки по лицевому счету 

<

***> за период с 11.03.2017 по 15.01.2018 установлено, что потребитель ежемесячно производил платежи по кредиту согласно "Графика платежей (начальный) " через отделения почтовой связи "Почта России" до 11 числа каждого месяца, но их зачисление на счет Банка производилось в течение 2-3 дней с даты передачи денежной суммы платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей от физических лиц, что повлекло за собой начисление Банком за просрочку платежей в апреле, мае и июле 2017 года за услуги "Кредитное информирование" начисление комиссии в размере 500 рублей за каждый пропуск - 12.05.2017, 11.06.2017 и 11.08.2017.

Наряду с этим, п.п.5.6., 5.6.6. Общих условий предусмотрено условие о предоставлении потребителю дополнительной услуги "Кредитное информирование" (услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения), оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение №65 к Приказу №16-0416 от 23.09.2016) предусматривается взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа в размере 1100 рублей за каждый пропуск.

Действия Банка по информированию о состоянии просроченной задолженности по кредиту осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 и статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", и не является самостоятельной услугой.

В ходе вышеуказанной проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки №656 от 25.01.2018, протоколе об административном правонарушении от №000119 от 13.02.2019 нарушения, ущемляющие права потребителей: п. п. 5.6, 5.6.6 Общих условий и условия Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение № 65 к Приказу № 16-0416 от 23.09.2016) в части взимания комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование".

01.03.2018 было вынесено постановление №106 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

25.01.2018 в отношении ПАО "Почта Банк" главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2 было вынесено предписание №1 к акту проверки  №656 от 25.01.2018 об устранении выявлений нарушений, а именно:  в срок до 12 марта 2018 года прекратить нарушения части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи  16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, и в этих целях выполнить следующие мероприятия:

1. Внести в Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (в редакции 2.16) – п.п.5.6., 5.6.6, Тарифы по акции  "Выгодный+" (Приложение № 65 к Приказу № 16-0416 от 23.09.2016) изменение, исключив при этом условие предусматривающее взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование" -  ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

О выполнении настоящего предписания необходимо уведомить письменно Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия в срок до 15 марта 2018 года.

Поскольку  ПАО "Почта Банк" в установленный в предписании срок не уведомило административный орган об устранении выявленных нарушений, по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что общество не приняло необходимых мер по устранению выявленных нарушений, не   предоставило истребованные документы,   подтверждающие исполнение Предписания №1  от 25.01.2018  в указанный в нем срок,  а также на момент окончания проверки  (16.04.2018)  не приняло    необходимых    мер    по    устранению    нарушений     ч.1     ст.819 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  ст.10 Федерального закона от   21.12.2013г.   №353-Ф3   "О   потребительском   кредите    (займе)",   п.1 ст. 16,   Закона   №2300-1,      путем  внесения  изменений  в   Общие   условия договора   потребительского   кредита   по   программе   "Покупки  в   кредит" (п.п. 5.6.,   5.6.6.   -  в редакции 2.16),   Тарифы по  акции "Выгодный+" (Приложение №65 к Приказу №16-0416 от 23.09.2016г.)   и исключения из них условия,  предусматривающего взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", ущемляющего права потребителя.

Выявленные факты отражены административным органом в акте проверки №165 от 16.04.2018.

16.04.2018 в отношении ПАО "Почта Банк" главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2 было вынесено предписание №10 к акту проверки  №165 от 16.04.2018 об устранении выявлений нарушений, а именно:  в срок до 29 мая 2018 года прекратить нарушения части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи  16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, и в этих целях выполнить следующие мероприятия:

1. Внести в Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (в редакции 2.16) – п.п.5.6., 5.6.6, Тарифы по акции  "Выгодный+" (Приложение № 65 к Приказу № 16-0416 от 23.09.2016) изменение, исключив при этом условие предусматривающее взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование" -  ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

О выполнении настоящего предписания необходимо уведомить письменно Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия в срок до 31 мая 2018 года.

Считая данное предписание №10 незаконным и нарушающим его права в области экономической деятельности, ПАО "Почта Банк" обратился с  данным заявлением в  арбитражный суд.       

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АРК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4  статьи 200 АПК РФ установлено, что  при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Положениями пункта  1 статьи  40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №681 от 09.07.2012 утверждено положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при этом организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Закона №294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано, в том числе, требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Из оспариваемого предписания  №10 от 16.04.2019 следует, что в ходе проверки по вопросу исполнения обществом ранее выданного предписания №1 к акту проверки №656 от 25.01.2018, уполномоченный орган выявил неисполнение указанных в предписании нарушений, поскольку общество не предприняло мер по устранению нарушений  части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)",  пункта 1 статьи 16,   Закона   №2300-1,    путем  внесения  изменений  в   Общие   условия договора   потребительского   кредита   по   программе   "Покупки  в   кредит" (п.п. 5.6.,   5.6.6.   -  в редакции 2.16),   Тарифы по  акции "Выгодный+" (Приложение №65 к Приказу №16-0416 от 23.09.2016г.)   и исключения из них условия,  предусматривающего взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", ущемляющего права потребителя.

Правомерность выдачи административным органом предписания №1 от 25.01.2018,  оспаривалась ПАО "Почта Банк" в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу №А39-2703/2018. 

09.04.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2702/2018 вынесено решение, которым  предписание №1 от 25.01.2018 было признано законным и обоснованным, публичному акционерному обществу "Почта Банк" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №1 от 25.01.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о  прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №656 от 25.01.2018 незаконным и отмене его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2019 по делу №А39-2702/2018 сторонами не обжаловалось  и вступило в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ПАО "Почта Банк"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене предписания №1 от 25.01.2018, постановления №106 от 01.03.2018,  о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по выявленным фактам о нарушении  ПАО "Почта Банк" прав потребителей п. п. 5.6, 5.6.6 Общих условий и условия Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение №65 к Приказу N 16-0416 от 23.09.2016) в части взимания комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 принят отказ банка от заявленных требований в части признания незаконным и отмене предписания № 1 от 25.01.2018; в удовлетворении остальной части заявления ПАО "Почта Банк" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018  было оставлено без  изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №000332 от 26 апреля 2018 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ПАО "Почта Банк" в срок до 12 марта 2018 года не выполнило предписание № 1 Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 25 января 2018 года об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей (п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013  №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"): не внесло изменения в Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (п.п. 5.6, 5.6.6 - в редакции 2.16), Тарифы по акции "Выгодный+" (приложение №65 к Приказу №16-0416 от 23.09.2016) и не исключило из них условие, предусматривающее взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", ущемляющее права потребителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 района Преображенское города Москвы от 29 мая 2018 года ПАО "Почта Банк"  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №111 района Преображенское г. Москвы от 29 мая 2018 года отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья апелляционной инстанции исходил из того, что порядок внесения изменений в кредитный договор регулируется нормами гражданского законодательства, в частности, главами 22, 42 ГК РФ, с учётом особенностей, установленных в данном случае Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требование к Банку, изложенное в предписании №1 Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 25 января 2018 года, об исключении из Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (п.п. 5.6, 5.6.6 - в редакции 2.16), Тарифы по акции "Выгодный+" (приложение № 65 к Приказу № 16-0416 от 23.09.2016) условия, предусматривающего взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", относится к сфере гражданско-правового регулирования и не может быть облачно в форму предписания государственного органа, носящего императивный характер, неисполнение которого влечёт публично-правовую ответственность, предусмотренную части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 28 января 2019 года решение судьи Преображенского городского суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Почта Банк"   оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  ФИО4 - без удовлетворения.

При этом указанным постановлением суда установлено, что вывод судьи районного суда о незаконности выданного Управлением в пределах предоставленных ему полномочий предписания об устранении нарушений закона в области защиты прав потребителей не основан на нормах права, сделан без учета фактических обстоятельств.

Доказательства исполнения ПАО "Почта Банк" предписания №1 от 25.01.2018 в установленный для его исполнения срок в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание №10 от 16.04.2018 вынесено уполномоченным органом, направлено на защиту прав потребителей, содержит ссылки на конкретные нормы законодательства, нарушенные заявителем, не нарушает прав и законных интересов общества, соответствует положениям действующих нормативных актов и не возлагают на общество каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами, пункты предписания не содержат никаких неясностей в их формулировке.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки исполнения ранее выданного предписания №1 от 25.01.2018,  административным органом не было учтено то, что указанное предписание оспаривается в суде и, исполнение оспариваемого предписания приостанавливается до дня вступления решения суда в законную силу, не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 № 294-ФЗ к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения данного Закона, которым устанавливаются порядок проведения проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Пунктом 71 Административного регламента № 764  установлено, что должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приостановления исполнения еще не исполненного предписания, то обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания, срок исполнения которого уже истек, не может служить основанием для приостановления исполнения этого предписания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12405/11 по делу N А23-1700/10А-9-74.

Из материалов дела следует, что в предписании Управления  от  25.01.2018 №1 срок его исполнения установлен - 12.03.2018. Распоряжение Управления о проведении внеплановой документарной проверки №165 вынесено 19.03.2018, при этом,  заявление ПАО "Почта Банк" об оспаривании указанного предписания от 25.01.2018 №1 поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 02.04.2018, заявление было оставлено без движения и принято к производству судом 03.05.2018 (дело №А39-2702/2019), то есть уже после истечения срока исполнения предписания (12.03.2018) и вынесения Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №165  (19.03.2018).

С учетом приведенных выше обстоятельств в рассматриваемом случае срок исполнения предписания от 25.01.2018 №1 не связан с датой вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-2702/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, обществом не пропущен. 

В связи с вышеизложенным, требования ПАО "Почта Банк"  о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №10 от 16.04.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о  прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №165 от 16.04.2018 незаконным и отмене его в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу "Почта Банк" в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №10 от 16.04.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о  прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №165 от 16.04.2018 незаконным и отмене его в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на публичное акционерное общество "Почта Банк". 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова