РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 101999/2024-144-744

г. Москва

29 июля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024  года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Авто-ресурс»

к ответчику: МТУ Ространснадзора по ЦФО

о взыскании убытков в размере 26 000 рублей

лица участвующие в деле: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик) о взыскании убытков, в виде судебных расходов в размере 26 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в 2 деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком P798MY797RUS (

Постановлением Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 14.06.2023 г. № 10610500230614001325, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

25.08.2023 ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой на Постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 14.06.2023 года №10610500230614001325 и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.02.2024 года по делу №12-114/2024 (12-984/2023), Постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 14.06.2023 года № 10610500230614001325 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2024 года (конверт с решением суда получен  25.08.2023.

С целью реализации права на помощь защитника ООО «Авто-Ресурс» был заключен Договор оказания юридических услуг № 42 от 25.08.2023 года со ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу обжалования Постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 14.06.2023 года№ 10610500230614001325.

Стоимость оказанных услуг составила 26 000 рублей (2 000 рублей - устная консультация, 10 000 рублей - подготовка текста жалобы с приложениями в суд, 7 000 рублей - подготовка ходатайства о восстановлении срока обжалования с приложениями в суд, 7 000 рублей - подготовка текста дополнения к жалобе с приложениями).

Юридические услуги оплачены ООО «Авто-Ресурс» в полном объеме 25.03.2024  путем передачи наличных денежных средств после подписания Акта оказанных услуг. от 25.03.2024 г., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 42 от 25.03.2024 .

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.02.2024 года по делу №12-114/2024 (12-984/2023), Постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 14.06.2023 года № 10610500230614001325 отменено, то Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Размер заявленных к возмещению убытков подтверждены материалами дела. Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой.

Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания. Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305- ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021.

В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, количество составленных процессуальных документов, сложность рассмотренного спора, а также рассмотрение судом общей юрисдикции жалобы при участии представителя посредством , суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 15 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как превышающие разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН: 

<

***>) за счет казны в пользу ООО «АВТО-РЕСУРС» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля 84 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили