ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

03.07.2020

Дело № А40-178142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 03.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО АСК «Инвестстрах»: ФИО1 по дов. от 21.11.2018,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сура-Агро»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,

о включении в Реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» требования ООО «Сура-Агро» в размере 1680187,97 руб. - страховое возмещение убытков (основной долг) в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» в рамках дела о признании АО АСК «Инвестстрах» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК «Инвестстрах» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

26.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» на требование кредитора - ООО «Сура-Агро», о включении в Реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 1680187,97 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора «АМЕРО» на требования ООО «Сура-Агро» признаны обоснованными в части. Во включении в Реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» требования ООО «Сура-Агро» в размере 1680187,97 руб. - страховое возмещение убытков (основной долг) в третью очередь удовлетворения, - отказано. Требования ООО «Сура-Агро» в размере 1680187,97 руб. - страховое возмещение убытков (основной долг) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Сура-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО АСК «Инвестстрах» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Сура-Агро» до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель АО АСК «Инвестстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2015 арбитражный управляющий ФИО2 заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего с АО АСК «Инвестстрах» полис серия 28 № 57/0324/15, срок страхования с 18.09.2015 по 17.09.2016, страховая сумма 3000000 руб., в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобрететелями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами Илии иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. А -г п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору страхования считается наступившим при условии при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле или иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

28.02.2019 ООО «Сура-Агро» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в размере 1680187,97 руб. в реестр требований кредиторов на основании задолженности, образовавшейся в виду наступления страхового случая по договору страхования ответственности (полис) от 16.09.2015 сер. 28 № 57/0324/15. Страховой случай наступил, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки в деле о банкротстве ООО «Сура-Агро», что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу № А49-606/2015.

Конкурсным управляющим должника на заявленное требование в порядке ч. 5 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены в суд возражения мотивированные тем, что кредитором пропущен срок для предъявления требований кредиторов, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, истек срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу нормы пп. 2 п. 2 ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей названного Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Нормой п. 2 ст. ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2 вследствие его неправомерных действий установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства оплаты убытков арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательств выплаты должником страхового возмещения кредитору в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность составляет 1680187,97 руб. - страховое возмещение по факту причинения убытков.

В тоже время, судами правомерно установлено, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованиями в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок, при том, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113. 

ООО «Сура-Агро» направило конкурсному управляющему должника требование 28.02.2019, то есть по истечении срока, установленного п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлен специальный порядок для предъявления требований к финансовой организации.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредитора надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном определении момента возникновения обязательств страховщика, на что было указано заявителю судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-178142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова