ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2179/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А76-15007/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15007/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.03.2024 до 31.12.2026, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новооренбургский» (далее - ответчик, СПК «Новооренбургский») о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 12.04.2021 в размере 14 834 149 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 22.06.2023 в размере 3 360 649 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 89). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15007/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, СПК «Новооренбургский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование исковых требований ее податель ссылается на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика копии УПД к каждой счет-фактуре. 

Судом первой инстанции также было допущено нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку суд не обязал предоставить истца копии УПД к каждой счет-фактуре приложенных к исковому заявлению и подтверждающих отгрузку товара ответчика, которые являются доказательством получения ответчиком товара в полном объеме.

Заявителем также отмечено, что уточнения исковых требований от 19.09.2023 в адрес ответчика направлены не были, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения и доказательства в части взыскания неустойки.

Указом Губернатора Оренбургской области №484-ук от 27.09.2023 на территории Кваркенского района и ряда других муниципальных образований Восточного Оренбуржья объявлена чрезвычайная ситуация по причине метеорологических явлений (сильная жара, очень сильный ветер, сильный дождь), которые повлекли за собой гибель урожая СПК «Новооренбургский» более 80%, в связи с чем кооператив понес огромные убытки и находится в очень тяжелом финансовом положении.

В связи с гибелью урожая СПК «Новооренбургский» не имеет возможности исполнить принятые договором обязательства по оплате в определенный договором срок. 

Действуя в отношении истца добросовестно, ответчик предлагал рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с учетом тяжелого финансового состояния ответчика и наступления форс-мажорных обстоятельств. 

Кроме того, ответчиком в адрес истца 14.11.2023 было направлено уведомление за № 315 от 13.11.2023 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2024.

16.02.2024 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных  мер путем  наложения ареста на денежные средства ответчика и о запрете осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество ответчика, в том числе транспортные средства, в пределах суммы исковых требований. 

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что согласно информации на сайте Авито ответчиком предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество в размере, не превышающем 18 194 799,21 руб.    МРЭО ГИБДД ГУ МВД России запрещено совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, в размере, не превышающем 18 194 799,21 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности. 

Председательствующим судьей в судебном заседании объявлено о том, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в копиях, а именно: Указ Губернатора Оренбургской области №484-ук от 27.09.2023, уведомление ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 13.11.2023 № 315, адресованное истцу, конверт, почтовая опись о его направлении от 14.11.203, сведения с сайта «Почта России». 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств в силу следующего. 

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных доказательств, датированных до вынесения резолютивной части по настоящему делу,  в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, уважительность их непредставления суду первой инстанции не обоснована, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

От ответчика 15.03.2024 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в штате СПК «Новооренбургский» должность юрисконсульта отсутствует, ранее принимавшей участие в рассмотрении дела представитель ответчика действовал на основании заключенного между СПК «Новооренбургский» и ФИО4 гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. На сегодняшний день действие договора с ФИО4 временно приостановлено. В связи с вступлением нового представителя ответчика в дело ФИО5, ранее не участвовавшей в рассмотрении дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о предоставлении возможности представителю ответчика ФИО5 ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход, изложенный в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины, приведенные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, являются организационными проблемами самого подателя жалобы. 

Ответчик, зная о споре по настоящему делу и о поданной им же апелляционной жалобе, тем не менее своевременно не совершил действий, направленных на возобновление договорных отношений с предыдущим представителем или на привлечение  нового представителя.  

К ходатайству об отложении приложена доверенность, выданная ответчиком ФИО5 и датированная 15.03.2024 (пятница). При этом подателем ходатайства не приведено каких-либо пояснений, в силу каких объективных причин вновь привлеченному представителю доверенность была выдана за 2 рабочих дня до судебного заседания, назначенного на 19.03.2024 на  11 ч. 00 мин. по его же жалобе, поданной в январе 2024 года.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком подана жалоба,  заявлены соответствующие доводы, которые будут предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Относительно заявленного 15.03.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде апелляционный суд отмечает, что ходатайство не соответствует требованиям (ходатайство подано без заполнения специальной электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр»), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность техническая возможность разрешить указанное ходатайство (при такой форме подачи ходатайства ответчиком отсутствуют кнопки «Одобрить», «Отклонить». 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. 

Приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. 

Кроме того, ответчиком не приведено причин, объективно препятствующих принять участие в судебном заседании путем личной явки. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и СПК «Новооренбургский» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2021 № 6 (л. д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя запчасти (далее - товар), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент и цена товара согласованы сторонами в отношении каждой партии товара отдельно и оплачиваются в документах (накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату), сопровождающих поставку товара.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара по реквизитам продавца, указанным в договоре. 

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в согласованный срок, даже если нарушение сроков оплаты было однократным, поставщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в судебные органы расторгнуть договор и отказаться от исполнения заказов, направленных покупателем. При этом весь неоплаченный товар, отгруженный по договору, покупатель оплачивает поставщику в течение 2 (двух) банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора способ отгрузки: самовывоз со склада «поставщика». По согласованию сторон возможна доставка ж/д., а/м. транспортом или иным видом за счет покупателя. 

Приемка товара осуществляется: по ассортименту и количеству: путем сопоставления ассортимента и количества передаваемого товара с ассортиментом и количеством, указанными в счете на оплату и в товарных накладных (пункт 3.4 договора). 

Факт проверки и приемки товара покупателем, факт соответствия ассортимента и качества поставленного товара требованиям договора подтверждаются накладными, подписанными уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.5 договора). 

В случае просрочки исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, указанной в счете на его оплату, за каждый календарный день просрочки, если только такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

В рамках исполнения договора от 12.04.2021 № 6 истцом в период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года в адрес ответчика отгружен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 30 961 283 руб. 13 коп., который оплачен последним частично (л. д. 15 - 51). 

По расчету истца сумма задолженности составляет 14 834 149 руб. 68 коп. (с учетом уточнения). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 12.04.2021 № 6, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договорам поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 03.06.2021 № 361, от 03.06.2021 № 363, от 03.06.2021 № 359, от 21.05.2021 № 254, от 14.05.202 № 191, 13.05.2021 № 178, от 11.05.2021 № 156, от 05.05.2021 № 123, от 05.05.2021 № 127, от 30.04.2021 № 108, 26.04.2021 № 68, от 26.04.2021 № 57, от 26.04.2021 № 66, от 15.04.2021 № 10 (л.д. 15-51). 

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации СПК «Новооренбургский».

Ответчиком частично оплачен товар, что подтверждается платежными поручениями (л. 

<

...>). 

По расчету истца задолженность составляет 14 834 149 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в заявленном размере.

Истцом за просрочку оплаты товара начислена неустойка за период с 11.11.2022 по 22.06.2023 в размере 3 360 649 руб. 53 коп..

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, указанной в счете на его оплату, за каждый календарный день просрочки, если только такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод ответчика о том, что направление истцом искового заявления без приложений к нему в адрес ответчика препятствовало последнему сформировать правовую позицию по требованиям, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, что им и не оспаривается, в связи с чем не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела не лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела» и представить возражения и все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Апеллянтом заявлен довод о том, что истцом не направлены в адрес ответчика уточнения, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с уточнениями истца и представить возражения в части взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнения заявленных требований повлияло на обоснованность принятого судебного акта. При этом согласно последним уточнениям  сумма неустойки уменьшена до 3 360 649,53 руб. (л. д. 89).  

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что СПК «Новооренбургский» не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ответчику статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке и заявить возражения. 

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. 

Более того, после первоначального уточнения исковых требований ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного  урегулирования спора. 

Поскольку суду не было предоставлено доказательств заключения между сторонами мирового соглашения на согласованных обеими сторонами условиях, суд первой инстанции, принимая также во внимание позицию истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, обоснованно рассмотрел спор по существу. 

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению с учетом вышеизложенного. Как указывалось выше, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения на условиях ответчика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон имеется право заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе в ходе исполнительного производства. 

Ссылка апеллянта на наличие непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации) как на основание освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком представлен Указ Губернатора Оренбургской области № 484-ук от 27.09.2023, согласно которому с 29.09.2023 на территории Кваркенского района и ряда других муниципальных образований Восточного Оренбуржья объявлена чрезвычайная ситуация, по причине метеорологических явлений, а также уведомление истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 13.11.2023 № 315. 

Вместе с тем указанные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем ответчику отказано в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования. 

Кроме того, ответчик, являясь сельскохозяйственным производителем, имел разумную возможность предположить наступление неблагоприятных погодных условий. 

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара по реквизитам продавца, указанным в договоре.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в согласованный срок, даже если нарушение сроков оплаты было однократным, поставщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в судебные органы расторгнуть договор и отказаться от исполнения заказов, направленных покупателем. При этом весь неоплаченный товар, отгруженный по договору, покупатель оплачивает поставщику в течение 2 (двух) банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего  требования. 

Материалами дела подтвержден факт получения товара по УПД в объеме, заявленном ответчиком, который не отказался от его получения при наличии тех или иных неблагоприятных погодных условий. 

Вместе с тем оплата в полном объеме ответчиком не произведена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.1 договора при наступлении обстоятельств полного или частичного неисполнения любой из сторон обязательств по договору, возникающих прямо по причинам, независящим от сторон, к примеру: стихийные бедствия, войны, военные операции любого характера, блокады. запрещение экспорта или импорта, постановления правительства, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению договора (пункт 6.2 договора). 

Из материалов дела, которые были предметом исследования и оценку судом первой инстанции, не следует, что в период получения товара ответчиком заявлялось о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы. 

Ответчиком так же не представлены доказательства и пояснения относительно невозможности оплаты полученного товара своевременно в соответствии с пунктом 2.2 договора. Причины, по которым ответчиком принимался товар на согласованных договором условиях при наличии каких-либо неблагоприятных факторов, в том числе резкого изменения погодных условий, ответчиком также не раскрыты. Данных о том, что ответчик своевременно обращался к истцу с предложением пересмотреть условия  договора, незамедлительно уведомил иную сторону о наступлении чрезвычайных обстоятельств, суду не представлено. 

Таким образом, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются как не влияющие на  выводы суда первой инстанции и не влекущие наличие оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, тем не менее оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере гораздо большем по сравнению с необходимым. Так, ответчиком платежным поручением от 18.01.2024 № 43 оплачено 48 835,50 руб., платежным поручением от 17.01.2024 № 24 – 8 161,50 руб. 

Кроме того, как указывалось выше, истцом представлены данные о распродаже техники ответчиком, что явилось основанием для вынесения  апелляционным судом определения о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., тогда как ответчиком оплачено 56 987 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 17.01.2024 № 24, от 18.01.2024 № 43 в размере 53 987 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новооренбургский» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 53 987 руб., излишне уплаченных платежными поручениями от 17.01.2024 № 24, от 18.01.2024 № 43. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                                    О.Е. Бабина