ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11209/2022

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4694/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу № А81-11209/2022 (судья Осипова Ю.Г.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»(ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 794 153 руб. 23 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о взыскании 965 177 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» - ФИО2 (паспорт, определение суда по делу № А81-7982/2018 от 31.03.2023),

от открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом), 

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее – истец, ОАО «НГК «Чжунмань») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ответчик, ООО «Ямал-Бурение») о взыскании обеспечительного платежа по договору от 19.11.2018 № 41 в сумме 3 599 999 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.02.2013 в сумме 163 232 руб. 87 коп., а также процентов с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Ямал-Бурение» к ОАО «НГК «Чжунмань» о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 19.11.2018 № 41 начисленной за период с мая по декабрь 2021 года в сумме 965 177 руб. 16 коп. 

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ямал-Бурение» в пользу ОАО «НГК «Чжунмань» денежные средства в сумме 3 599 999 руб. 81 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 162 493 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 807 руб. 78 коп., всего 3 804 300 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО «НГК «Чжунмань» пени за нарушение сроков оплаты по договору от 19.11.2018 № 41 в сумме 965 177 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6691 руб., всего 971 868 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямал-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения первоначального искового заявления, оказать в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: факт передачи оборудования 30.11.2018 не подтвержден; суд первой инстанции не принял во внимание факт подписания сторонами акта приема-передачи от 22.11.2018 в контексте установленных пунктами 3.2, 2.3 договора правил начисления арендной платы; акт приема-передачи иного содержания от более поздней даты сторонами не подписывался, передача имущества осуществлена 22.11.2018; 3 599 999 руб. 81 коп. являются обоснованно внесенной ОАО «НГК «Чжунмань» арендной платой за пользование имуществом в ноябре 2018 года, не является авансовым обеспечительным платежом в счет обязательств будущих периодов; спорный платеж от 20.12.2018 совершен арендатором с назначением платежа, в котором нет указания на соглашение от 03.12.2018 или обеспечительный характер платежа; арендная плата за ноябрь 2018 года в сумме 3 599 999 руб. 81 коп. за пользование арендованным имуществом в период с 22.11.2018 по 30.11.2018 признана ответчиком при подписании акта от 30.11.2018 № 67, неоднократно подтверждалась ответчиком при подписании актов сверки расчетов за 1 квартал 2021 года; предшествующее поведение ОАО «НГК «Чжунмань», в том числе подписание акта приема-передачи от 22.11.2018, акта от 30.11.2018 № 67, учет НДС за ноябрь 2018 года, акцепт счета и платеж за февраль 2022 года, подписание акта сверки по итогам исполнения договора, свидетельствует о том, что задолженность ответчика отсутствует; суд первой инстанции не установил причин, по которым соглашение от 03.12.2018 не исполнялось, что может свидетельствовать о мнимости данного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямал-Бурение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ОАО «НК «Чжунмань» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части, при этом, просил провести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Ямал-Бурение» (арендодатель) и филиалом ОАО «НГК «Чжунмань» (арендатор) заключен договор аренды № 41 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору мобильную буровую установку АРС-200, 2014-го года выпуска, зав.№ Y39APC200E0017003 совместно с представителями арендодателя и комплектом бурового оборудования в технически исправном состоянии, со всеми его принадлежностями по перечню согласно Спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

22.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Арендодателем за период с 22.11.2018 по 30.11.2018 начислена арендная платы, на основании чего арендатору был выставлен счет от 30.11.2018 № 67. 

Истец указал, что поскольку фактически имущество передано не 22.11.2018, а 30.11.2018, то стороны 03.12.2018 заключили соглашение о том, что сумма 3 599 999 руб. 81 коп., будет являться обеспечительным платежом и будет зачтена в счет арендного платежа за последний месяц аренды. 

Кроме того, истец считает, что заключив указанное соглашение ООО «Ямал-Бурение» обязано было отозвать акт от 30.11.2018 № 67, а начисленные по нему суммы сторнировать. Об указанном свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения от 12.12.2018 № 1 и от 20.03.2019 № 2 к договору.

28.02.2022 заключенный между сторонами договор прекратил свое действие. 

Между тем, ответчиком сумма 3 599 999 руб. 81 коп., являющаяся, по мнению истца, обеспечительным платежом, истцу не возвращена, не учтена в счет оплаты за последний месяц аренды.

20.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть указанную. 12.07.2022 от ответчика поступил отзыв на претензию от 28.06.2022 № 1195, в котором требования претензии не признаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Ямал-Бурение» в обоснование встречного иска указало, что договор аренды от 19.11.2018 № 41 расторгнут с 01.03.2022, договор действовал в редакции дополнительных соглашений: от 12.12.2018 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 25.03.2019 № 3, от 29.03.2019 № 4, от 25.12.2019 № 5, от 16.03.2020 № 6, от 21.05.2020 № 7, от 23.11.2020 № 8, от 25.12.2020 № 9, от 02.12.2021 № 10, от 01.03.2022 № 11.

Согласно пункту 3.2 договора арендные платежи начисляются с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и до возврата арендатором оборудования, по условиям настоящего договора в полном объеме за все время нахождения оборудования у арендатора.

Обязанность арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатора исполнена согласно акту приема-передачи от 22.11.2018.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2019) установлен следующий размер арендной платы: 

- 10 169 491 руб. без НДС и НДС в размере 18 % (1 830 508,38 руб.) в период аренды по 31.12.2018 (всего – 11 999 999,38 руб. с НДС); 

- 10 169 491 руб. без НДС и НДС в размере 20 % (2 033 898,20 руб.) в период аренды с 01.01.2019 по 31.01.2019 (всего – 12 203 389,20 руб. с НДС); 

- 8 646 495,33 руб. без НДС и НДС в размере 20 % (1 729 299,07 руб.) в период аренды с 01.02.2019 (всего – 10 375 794,40 руб.); 

- 9 244 992 руб. без НДС и НДС в размере 20 % (1 848 998,40 руб.) в период аренды с 01.03.2019 (всего – 11 093 990,40 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит оплату арендных платежей в рублях на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, с учетом 100 % предоплаты, из расчета суммы месячного арендного платежа. Очередные арендные платежи производятся до 1-го числа следующего месяца аренды.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать все платежи, в срок и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от месячной суммы арендной платы.

Между тем, ОАО «НГК «Чжунмань» обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в подтверждение совершения платежей с просрочкой ответчиком представлены платежные поручения: от 28.05.2021 № 4540 (в назначении платежа указано за апрель 2021, фактически за май 2021), от 25.06.2021 № 5237 (за июнь 2021), от 28.07.2021 № 6110 (за июль 2021), от 30.07.2021 № 6305 (за август 2021), от 30.08.2021 № 7066 (за сентябрь 2021), от 28.09.2021 № 7986 (за октябрь 2021), от 18.10.2021 № 8696 (за ноябрь 2021), от 06.12.2021 № 9739 (за декабрь 2021), от 29.12.2021 № 10575 (за январь 2022), от 28.01.2022 № 629 (за февраль 2022).

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендной платы за период с мая 2021 по февраль 2022 года ответчик начислил истцу пени в сумме 965 177 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 328-331, 381.1, 395, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований2 (далее – Информационное письмо № 65), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, от 06.12.2011 года № 9860/11, Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3182-О, условиями договора и соглашений к нему, установив, что за период с 22.11.2018 по 30.11.2018 арендодателем (ответчиком) пропорционально дням использования оборудования начислена арендная плата в сумме 3 599 999 руб. 81 коп., выставлен счет на оплату, 20.12.2018 арендатором (истцом) произведена оплата аренды мобильной буровой установки, фактически передача оборудования осуществлена 30.11.2018, между сторонами заключено соглашение от 03.12.2018, по условиям которого оплаченная за период с 22 по 30.11.2018 арендная плата является обеспечительным платежом и подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды, либо возврату арендатору по истечении аренды оборудования (пункт 3 соглашения); 01.03.2022 договор расторгнут в связи с истечением срока действия, арендуемое оборудование возвращено собственнику, обязательство по уплате арендных платежей, в том числе за последний месяц аренды февраль 2022 года, арендатором исполнено, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания указанной суммы обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО «НГК «Чжуньмань». Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованным, между тем самостоятельно произвел перерасчет процентов, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем удовлетворил требование частично в сумме 162 493 руб. 14 коп.

В отношении встречного искового заявления суд установил, что факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, требование ООО «Ямал-Бурение» о взыскании неустойки предъявлено правомерно, расчет неустойки произведен арифметически верно, в связи с чем требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма № 66).

Как следует из материалов дела, объектом аренды явилась мобильная буровая установка АРС-200, 2014-го года выпуска, зав.№ Y39APC200E0017003.

Согласно пункту 3.2 договора арендные платежи начисляются с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и до возврата арендатором оборудования, по условиям настоящего договора в полном объеме за все время нахождения оборудования у арендатора.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически оборудование передано арендатору в полном объеме 30.11.2018. Указанное установлено сторонами в соглашении от 03.12.2018.

Так, в пункте 1 соглашения от 03.12.2018 указано, что между сторонами 22.11.2018 подписан акт приема-передачи оборудования до его фактической передачи.

В пункте 2 соглашения от 03.12.2018 стороны указали, что подтверждают, что передаваемое в аренду оборудование согласно условиям договора аренды от 19.11.2018 № 41 фактически передано арендатору в полном объеме 30.11.2018.

Из пункта 3 соглашения следует, что сумма арендной платы в размере 3 050 847 руб. 30 коп. (без НДС) и НДС в размере 18 % - 549 152 руб. 51 коп., начисленная арендодателем и оплаченная арендатором за период с 22 по 30.11.2018, является обеспечительным платежом и подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды, либо возврату арендатору по истечении аренды оборудования.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорный договор и соглашения к нему, в том числе соглашение от 03.12.2018, являются заключенными, требование о форме договора и соглашений соблюдено, указанные документы имеют все необходимые данные, предмет сторонами определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

О фальсификации соглашения ответчиком не заявлено.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В настоящем случае факт передачи во временное возмездное пользование ОАО «НГК «Чжунмань» оборудования подтвержден двусторонними документами (договором и приложениями к нему, счетами на оплату, платежными поручениями с назначением платежа, актом приема-передачи оборудования, актами сверки взаимных расчетов), подписанным сторонами без замечаний, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями сторон.

В данном случае, как следует из материалов дела, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации спорной сделки (соглашения от 03.12.2018) и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении ее предмета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в исковой период правоотношений сторон из соглашения от 03.12.2018.

Обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо на формальное исполнение сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, действительно, как верно указал податель апелляционной жалобы, сторонам подписан акт от 30.11.2018 № 67 на оказание услуг за период с 22.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 3 599 999 руб. 891 коп., оплата выставленного счета за аренду за  22.11.2018 по 30.11.2018 осуществлена платежным поручением от 20.12.2018 № 3959.

Между тем, наличие указанных документов не исключает подписание сторонами соглашения от 03.12.2018, с учетом того, что из текста соглашения следует, что арендная плата за период с 22 по 30 ноября 2018 года начислена и уже оплачена арендатором (пункт 3 соглашения). 

Указанное может свидетельствовать лишь о том, что соглашение от 03.12.2018 фактически подписано позже даты, указанной на нем – 03.12.2018. Однако не исключает согласованность содержащихся в нем условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения соглашения от 03.12.2018, и исходил из даты передачи оборудования арендатору – 30.11.2018. 

Соответственно, обязательство по внесению арендной платы возникло у арендатора после 30.11.2018.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные нормы, проанализировав положения пункта 3 соглашения от 03.12.2018, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора согласовано условие об оплате обеспечительного платежа, который обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы за последний месяц использования мобильной буровой установки.

Как верно отметил суд первой инстанции, безвозвратность обеспечительного платежа, исходя из его специального назначения, предполагает невозможность возврата денежных средств, принятых арендодателем, как стороной сделки, в период всего срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительный платеж по своей правовой природе является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Факт возврата оборудования 01.03.2022, прекращения договора в связи с истечением срока, подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как верно отметил суд первой инстанции в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договором, а именно – возникновения у ОАО «НГК «Чжунмань» задолженности по уплате арендных платежей, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Между тем, обязательство по внесению арендной платы, в том числе за февраль 2022 года (последний месяц аренды) арендатором исполнено, что подтверждается копией платежного поручения от 28.01.2022 № 629. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удержания обеспечительного взноса у ООО «Ямал-Бурение» отсутствуют, указанное порождает неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем 3 599 999 руб. 81 коп. подлежит возврату ОАО «НГК «Чжунмань».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 61 150 руб. 68 коп. и за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 составила в сумме 102 082 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, с учетом положений Постановления № 497, в соответствии с которым их общий размер за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (по расчету истца) и со 02.10.2022 по 15.02.2023 (3 599 999,81 х 137 х 7,5% /365) составляет 162 493 руб. 14 коп. (61 150,68 + 101 342,46 соответственно).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 493 руб. 14 коп, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает неверными на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по делу № А81-7982/2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Ямал-Бурение», кредитором последнего является не только ОАО «НГК «Чжунмань».

Между тем, в данном случае зачет следует расценивать не как зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон в порядке статьи 410 ГК РФ, а как установление судом сальдо взаимных представлений по договору.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Учитывая предъявление ответчиком встречного искового заявления, процессуальные действия сторон направлены на подведение сальдо взаимных обязательств по договору от 19.11.2018 № 41, что не учтено судом первой инстанции. 

Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит зачет в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с ООО «Ямал-Бурение» в пользу ОАО «НГК «Чжунмань» подлежит взысканию 2 832 432 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу № А81-11209/2022 подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» отказать. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу № А81-11209/2022 изменить, дополнив резолютивную часть следующим.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН: 

<

***>) 2 832 432 руб. 57 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая