АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-11508/2017

г. Калуга

04 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО2 –  ответственностью «Фортуна Крым» представителя (дов. от 09.01.2019  (295015, Республика Крым, г. № 208, пост.)  

Симферополь, ул. Субхи, д. 1Б, ОГРН 1149100000246, ИНН 

<

***>) 

от общества с ограниченной ФИО3 – представителя  

ответственностью «ТоргПродАльянс» (дов. от 13.06.2017 б/н, пост.) 

(127106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

от индивидуального предпринимателя не явились, о месте и времени  ФИО4 слушания дела извещены  (355003, 

<

...> д. надлежащим образом,  

293, лит. А, ОГРНИП 313265102100332, ИНН 

<

***>) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 (судья Плотников  

И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.)  по делу № А83-11508/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее –  ООО «Фортуна Крым», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс»  (далее – ООО «ТоргПродАльянс», ответчик) о взыскании задолженности по  оплате товара по договору от 21.07.2015 № 21/07 в размере 2 043 816 руб.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на  оплату услуг нотариуса в размере 13 960 руб. (с учетом заявленных  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017  принято к производству встречное исковое заявление ООО  «ТоргПродАльянс» о взыскании с ООО «Фортуна Крым» убытков в виде  реального ущерба в размере 1 056 624 руб. 16 коп. в порядке зачета  исполнения обязательств перед последним в рамках договора поставки от  21.07.2015 № 21/07.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТоргПродАльянс» просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии  норм материального и процессуального права и принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования ООО «Фортуна Крым»  удовлетворить частично: взыскать с ООО «ТоргПродАльянс» в пользу ООО  «Фортуна Крым» основной долг в размере 1 100 328 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 003 руб., а также частично  удовлетворить встречные исковые требования: взыскать с ООО «Фортуна  Крым» в пользу ООО «ТоргПродАльянс» убытки в размере 985 018 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.; в  результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать  с ООО «ТоргПродАльянс» в пользу ООО «Фортуна Крым» 115 310 руб., а  также 1 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2015  между ООО «Фортуна Крым» (поставщик) и ООО «ТоргПродАльянс»  (покупатель) заключен договор поставки № 21/07 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю консервы  рыбные (товар) согласно установленных действующим законодательством  документов (накладных, спецификаций, с учетом требований 12 ФКЗ № 6  от 21.03.2014), в которых отражается ассортимент, количество и цена  каждой партии товара, сроки поставки товара.  

Согласно пункту 3.4 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям ГОСТ.  

Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца  (пункт 4.2 договора).  

При этом претензии по ненадлежащему количеству или качеству  поставленного товара принимаются поставщиком при приемке товара.  Претензии по поводу скрытых дефектов (недостатков) поставленного  товара принимаются в течении 3-х месяцев с момента поставки товара при  соблюдении покупателем условий хранения. Надлежаще удостоверенным  фактом соответствия качества товара является акт, составленный с  участием уполномоченного представителя поставщика, который должен  прибыть в течении 3-х суток после получения уведомления (пункт 5.2  договора).  

В пункте 6.2.1 сторонами согласовано условие о 100%  предварительной оплате покупателем товара в течение 3 календарных дней  с момента выставления поставщиком счета на оплату.  

В период с марта по апрель 2017 года истец поставил ответчику товар  на общую сумму 3 708 288 руб.  

Товар ответчиком получен в полном объеме без претензий по  количеству и ассортименту, однако оплата за поставленный товар  произведена им частично на сумму 1 664 472 руб.  

ООО «Фортуна Крым» обратилось к ООО «ТоргПродАльянс» с  претензией от 29.06.2017 № 78, в которой просило в течение 10 дней с  момента ее получения погасить задолженность в размере 2 043 816 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом  договорных обязательств, а именно поставки в рамках договора по  товарной накладной от 29.12.2016 № 582 товара ненадлежащего качества,  ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 056 624 руб.  16 коп., ООО «ТоргПродАльянс» заявило встречные исковые требования.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из следующего.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в  материалы дела товарными накладными от 06.03.2017 № 94, от 20.03.2017   № 119, от 12.04.2017 № 171.  

Довод ООО «ТоргПродАльянс» об отсутствии поставки по товарной  накладной от 12.04.2017 № 171 не нашел своего подтверждения в  материалах дела.  

Суды признали спорную товарную накладную доказательством  передачи товара ответчику на сумму 943 488 руб., исходя из  установленных по делу обстоятельств, а именно: товар принимался  ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью,  содержащей все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные  представителя, подпись директора ООО «ТоргПродАльянс», печать  последнего; даты товарной накладной и срок действия доверенности  совпадают; факт выдачи доверенности ответчиком не оспорен,  доказательств отзыва доверенности не представлено; указанная товарная  накладная отражена в акте сверки, представленным ответчиком, и в  бухгалтерском учете ООО «ТоргПродАльянс».  

Довод ответчика о подписании с его стороны товарной накладной от  12.04.2017 № 171 неуполномоченным лицом мотивированно отклонен  судами, исходя из того, что полномочия лица, подписавшего товарную  накладную, основывались на доверенности от 11.04.2017 № 135, факт  выдачи которой ответчиком не опровергнут. О фальсификации  доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Таким образом,  

доверенность от 11.04.2017 № 135 на имя Жулькова С.И. признана судами  допустимым и достоверным доказательством.  

При этом суды, оценив в порядке статей 71, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленное  ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 30.05.2018 №  025-05/18 относительно подписи директора ООО «ТоргПродАльянс»  ФИО7 на копии спорной доверенности, пришли к обоснованному  выводу, что данное доказательство не опровергает выдачу ответчиком  спорной доверенности, поскольку исследование проводилось в отсутствие  оригиналов документов, подлежащих исследованию, а также не в рамках  судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика для  представления доказательств по делу.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что,  поскольку на спорной доверенности имеется печать ООО  «ТоргПродАльянс», у лица, подписавшего ее, имелись полномочия на  выдачу доверенности от имени ответчика в силу положений статьи 182 ГК  РФ.  

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные фактические  обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходили  из того, что факт поставки товара по товарным накладным от 06.03.2017 №  94, от 20.03.2017 № 119 и от 12.04.2017 № 171 подтвержден, а  доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «ТоргПродАльянс»  указало, что осуществило продажу приобретенного у ООО «Фортуна  Крым» на основании товарной накладной от 29.12.2016 № 582 товара ООО  «ФрешПродукт» в рамках договора от 01.10.2014 № 34. В последующем  ООО «ТоргПродАльянс» удовлетворило претензию ООО «ФрешПродукт»  о поставке некачественного товара и возместило ему убытки в размере 1  056 624 руб. 16 коп. При этом некачественная продукция утилизирована  силами ООО «ФрешПродукт».  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О,  обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой  

ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а  также его вину.  

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513  ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  ООО «ТоргПродАльянс» в адрес ООО «Фортуна Крым» о возмещении  понесенных убытков, связанных с возвратом денежных средств за  поставку некачественного товара в размере 1 056 624 руб. 16 коп.,  предъявлено ООО «ТоргПродАльянс» лишь 10.07.2017, относительно  поставки, состоявшейся 29.12.2016, то есть по истечении 3-месячного  срока, установленного пунктом 5.2 договора.  

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках товара  либо составления и направления в его адрес акта о скрытых недостатках  товара ООО «ТоргПродАльянс» в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что некачественность поставленного товара  подтверждается протоколом испытаний образцов рыбы и рыбной  продукции от 21.08.2017 № 21-08-17-2 и результатами испытаний от  24.10.2017 № 144ВТ, был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку  указанные испытания проведены ООО «ТоргПродАльянс» в  одностороннем порядке в нарушение условий договора за пределами 3- месячного срока и без уведомления ООО «Фортуна Крым» об их  проведении и без направления последнему их результатов.  

Кроме того, ООО «ТоргПродАльянс» в подтверждение заявленных  требований не представило в материалы дела товарную накладную от  29.12.2016 № 582, на основании которой им приобретен спорный товар у  ООО «Фортуна Крым», а также договоры либо иные документы,  свидетельствующие о наличии отношений между ответчиком и ООО  «ФрешПродукт» по поводу поставки спорного товара именно ответчиком.  

Из представленных ответчиком в материалы дела товарной накладной  от 07.04.2017 № 239 и акта сверки взаимных требований от 11.05.2017 не  следует, что ООО «ТоргПродАльянс» поставило в адрес ООО  

«ФрешПродукт» именно товар, приобретенный у ООО «Фортуна Крым»  29.12.2016.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о  недоказанности ООО «ТоргПродАльянс» всей совокупности  обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем  отказали в удовлетворении встречных исковых требований.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 по делу № А83-11508/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТоргПродАльянс» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1