Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278913/19-82-1104

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МЕЧЕЛ-КОКС" к ООО "ТОР" О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 989800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23046,58 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

Установил:

ООО «Мечел-Кокс» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТОР» (далее- Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 989 800 руб. за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 046, 58 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения закупочной комиссии со стороны Истца по выбору победителя закупочной процедуры на поставку электротехнической продукции (для КИП) с ответчиком был заключен договор № 274/19 на поставку ТМЦ и оборудования от 18.04.2019 (далее- договор) и спецификация от 25.04.2019.

Истец указал, что подписанный договор с его стороны был направлен в адрес Ответчика по адресу электронной почты, указанной в закупочной документации. С данной электронной почты Истцом был получен электронный вариант подписанного экземпляра договора со стороны Ответчика и экземпляра спецификации к договору за подписью директора ФИО2.

Согласно п. 3 Спецификации к договору оплата за поставляемую продукцию производится посредством перечисления авансового платежа в размере 50 % , а вторая часть 50% по факту поступления товара на склад Покупателя с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Стороны подписали дополнительное соглашение к спецификации, согласно которому оплата за поставляемую продукцию (товар) производится посредством перечисления авансового платежа в размере 100%.

Поставка товара в соответствии со спецификацией, должна быть произведена не позднее 7 дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. до 11.07.2019.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 989 800 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №458 от 05.06.2019, №2182 от 04.07.2019.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, не исполнил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 12.08.2019 г. директору Ответчика была вручена досудебная претензия № 61-01/379 с просьбой осуществить поставку товара, либо вернуть сумму 100 % предоплаты в размере 989 800 руб., а также перечислить на расчетный счет Ответчика, пени и размере 15 836,80 руб.

Истец указывает, что от Ответчика 20.08.2019 г. поступил ответ о том, что Ответчик с Истцом договор на поставку ТМЦ и оборудования не заключал. Так как, были совершены мошеннические действия, а именно подпись на данном Договоре и приложениях поддельная и не принадлежит генеральному директору Ответчика. Счет в банке, на который были перечислены денежные средства по договору, был открыт неустановленными лицами, и по сути, к Ответчику отношения не имеют.

По состоянию на 04.10.2019 Ответчик договор не подписал, поставку товара и возврат денежных средств не произвел.

По мнению Истца, поскольку договор между сторонами не заключен, денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указывает, что генеральный директор ООО «ТОР» ФИО2 никогда не подписывал никакие документы, как предшествующие заключению договора поставки с истцом, так и документы для получения оплаты от истца, что исключает возникновение обязанности по возврату денежных средств у ответчика перед истцом.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В рамках рассмотрения ходатайства о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судом истребованы из архива ПАО «Совкомбанк»: оригиналы (копии в отсутствие оригиналов) документов из архива ПАО «СОВКОМБАНК»: заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 08.11.2018 г., карточка с образцами подписей (оборотная сторона), Соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств / расчетных документов Клиента от 08.11.2018 г., анкета клиента; которые представлены в дело представителем ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание 30.06.2020 г.

Определением суда от 07.07.2020 по настоящему делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза подписи генерального директора ООО «ТОР» ФИО2 на копиях документов: договора поставки №274/19 от 18.04.2019, дополнительного соглашения от 25.04.2019, спецификации №48908 от 25.04.2019, и на оригиналах документов: анкете для заполнения клиентами – юридическими лицами при открытии счета в ПАО «Совкомбанк» на 2 страницах, Соглашении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018 на й странице, карточке с образцами подписей и оттисками печатей на 2 страницах, заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» на 2 страницах, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», эксперту ФИО3, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Соответствует ли подпись, проставленная от имени ФИО2 на следующих документах: в Заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 08.11.2018, на карточке с образцами подписей (оборотная сторона), в Соглашении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о перевод денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018, в Анкете клиента, копиях доверенности №149 от 07.06.2019, Доверенности №235 от 09.07.2019, Доверенности №168 от 07.06.2019, подписи ФИО2 С, образцы которой представлены в судебном заседании, а также свободным образцам подписи, представленным для экспертизы? 

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ТОР», проставленный на следующих документах: копиях Доверенности №149 от 07.06.2019г., Доверенности №235 от 09.07.2019г., Доверенности №168 от 07.06.2019г. оттиску печати ООО «ТОР», образцы которой представлены в судебном заседании?

В распоряжение экспертам представлены следующие документы: копии договора поставки №274/19 от 18.04.2019, Дополнительного соглашения от 25.04.2019, Спецификации №48908 от 25.04.2019, Доверенности №149 от 07.06.2019, Доверенности №235 от 09.07.2019, Доверенности №168 от 07.06.2019, и оригиналы: анкета для заполнения клиентами – юридическими лицами при открытии счета в ПАО «Совкомбанк», соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018 на й странице, карточка с образцами подписей и оттисками печатей, заявление о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк», экспериментальные образцы подписи ФИО2, экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ТОР», свободные образцы подписи ФИО2 и оттиска печати ООО «ТОР», выполненные на следующих документах: возражения в отношении предложения арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного порядка, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТОР» от 08.11.2019, копия почтовой описи от 08.11.2019, копия приказа №1 от 15.04.2011, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месте ее нахождения, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия почтовой описи от 08.11.2019, копия претензии от 12.08.2019, оригинал решения 2016-1 от 20.06.2016, оригинал расписки от 06.02.2020.

Согласно заключению экспертов АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» №1-24.07/20 от 23.12.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что:

- подписи от имени ФИО2 в Заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13.11.2018; на Карточке с образцами подписей от 08.11.2018г. (оборотная сторона); в Соглашении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018г.; в Анкете Клиента от 08.11.2018г.; копиях Доверенности №149 от 07.06.2019г.; Доверенности №235 от 09.07.2019г.; Доверенности №168 от 07.06.2019г. выполнены не ФИО2, а другими лицами с элементами подражания подписи ФИО2

- при этом подписи от имени ФИО2 в Заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13.11.2018г.; на Карточке с образцами подписей от 08.11.2018г. (оборотная сторона); в Соглашении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018г.; в Анкете Клиента от 08.11.2018г. выполнены одним лицом в измененном состоянии, а подписи от имени ФИО2   в   копиях Доверенности №149 от 07.06.2019г.; Доверенности №235 от 09.07.2019г.; Доверенности №168 от 07.06.2019г. выполнены другим лицом в нормальных условиях и неизмененном состоянии с элементами подражания подписи ФИО2

- оттиски круглой печати ООО «ТОР» в копиях Доверенности №149 от 07.06.2019г., Доверенности №235 от 09.07.2019г., Доверенности №168 от 07.06.2019г. и оттиски круглой печати ООО «ТОР», образцы которой были представлены в судебном заседании, выполнены разными печатными формами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что для участия в торгах №1202651 на электронной площадке www.b2b-mechel.ru с целью поставки электротехнической продукции (Кабельная, электромонтажная продукция для КИП) в адрес истца, участникам нет необходимости оформления электронно-цифровой подписи, участники используют простую электронную подпись в виде комбинации из логина и пароля, что подтверждается ответом АО «Центр развития экономики» на судебный запрос №465/487 от 16.12.2019.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела, поставка электротехнической продукции не является видом экономической деятельности Ответчиком.

Ответчик отмечает, что для подписания Договора подставки истцом на электронный адрес, указанный в заявке на участие в торгах, была направлена сканированная копия договора с приложениями, содержащая подпись представителя истца, от имени Ответчика договор поставки с приложениями также был подписан и сканированная копия направлена в адрес истца.

К данному письму во вложении были приложены электронные образцы (сканированные копии) следующих документов: Договор №274/19 от 18.04.2019 г.; Спецификация; Доп. Соглашение к Договору; Письмо исх. № 28 от 05.06.2019 г.; Карточка ООО «ТОР»; Часть уставных документов.

При этом в карточке Ответчика были указаны реквизиты, в том числе банковские, которые в действительности к Ответчику никакого отношения не имеют.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное ответчик не получал денежные средства от истца, поскольку не заключал договор банковского обслуживания с ПАО «Совкомбанк» (Москва), не имел доступа к счету, не распоряжался денежными средствами - все документы для управления счетом были подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО2

Следовательно, неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло, поскольку денежные средства, оплаченные истцом в счет поставки товаров по договору, в распоряжение ответчика не поступали, им получены не были и были использованы иными неустановленными лицами для оплаты товаров и их получения на основании доверенностей, подписи на которых также не были проставлены ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу надлежало доказать, приобрел ли ответчик имущество, выбывшее из владения истца, и были ли на то у него законные или договорные основания. 

Приэ том, с учетом результатов судебной экспертизы, ответчик не приобретал права на денежные средства, перечисленные истцом, не распоряжался ими, и не знал об  их поступлении на расчетный счет в банке, который им и не был открыт. 

Принимая во внимание, что расчетный счет был открыт на основании документов, подпись на которых выполнена не генеральным директором ООО «ТОР» ФИО2, а иным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «ТОР», то в силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ договор об открытии банковского счета является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с даты ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованным.

Учитывая изложенное, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314 ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      Е.Р. Абызова