ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6382/2019

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12393/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.03.2020 по делу № А26-6382/2019 (судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтентКосалт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО3»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтентКосалт» (далее – истец, ООО «ИнтентКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО3» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория») о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лаборатория» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 ООО «ИнтентКонсалт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтентКонсалт» (клиент, заказчик) и ООО «Лаборатория» (консультант, исполнитель) 29.03.2019 был заключен договор оказания услуг по маркетинговому сопровождению № 50/19-2 от 01.03.2019, по условиям которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательства по ежемесячному маркетинговому обслуживанию истца, полный перечень и порядок консультирования оговорены в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора) (далее - договор). 

Приложением №1 к договору № 50/19-2 является спецификация предоставляемых услуг, которая включает в себя: анализ услуг компании с выработкой последующих рекомендаций; разработку системы привлечения клиентов; разработку системы удержания существующих клиентов; выработку стратегии по малобюджетному маркетингу; курирование работы компаний, занимающихся разработкой рекламы; исследование отрасли и предложение эффективных бизнес решений; разработку системы рекомендаций для компании; обучение сотрудников компании новым маркетинговым технологиям и методам. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязан, в том числе уплатить ответчику ежемесячное вознаграждение в размере 80000 руб., выплата вознаграждения производится по 100% предоплате в течение пяти дней после выставления счета. 

Во исполнение пункта 2.1 договора платежными поручениями № 50 от 02.04.2019 и № 74 от 07.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 160 000 руб. 00 коп. 

В пункте 2.3 договора стороны установили, что ответчик обязан в начале работы по договору провести первоначальный анализ, а именно изучить услуги истца, провести анализ маркетингового позиционирования; результатом работы является составление маркетингового плана, который в месячный срок с момента  первой оплаты предоставляется истцу в процессе переговоров, на территории клиента в г. Иркутске. 

Согласно пункту 5.7 договора ответчик направляет истцу не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода акт (в двух экземплярах), после получения акта, если в течение 5 рабочих дней истец не выразил письменных возражений по акту, работы считаются принятыми. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не предоставил маркетинговый план клиенту, работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, не выполнил. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке: если ответчик не предпринимает никаких действий для достижения совместной цели, предупредив об этом за один календарный месяц в письменном виде; если первоначально составленный ответчиком маркетинговый план не убедил истца в его действенности и реалистичности в достижении поставленных маркетинговых целей. 

06.06.2019 истцом была направлена ответчику претензия № 09, в которой ООО «ИнтентКонсалт» уведомило ООО «Лаборатория» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить 160 000 рублей, перечисленных за неоказанные услуги по договору. 

В ответе на данную претензию от 11.06.2019 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

14.06.2019 в адрес истца поступили надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, отправленные ответчиком согласно календарного штемпеля 06.06.2019, то есть после получения претензии истца. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на достижение совместной цели, претензией от 06.06.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг по маркетинговому сопровождению № 50/19-2 от 01.03.2019. 

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком услуги, указанные в спецификации предоставляемых услуг Приложении № 1 к договору №50/19-2 от 01.03.2019, не оказаны, маркетинговый план не представлен, и от возврата предоплаты ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания предусмотренных договором услуг на предъявленную к взысканию сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на поездку ответчика к истцу, как доказательство передачи маркетингового плана, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг № 64 от 29.03.2019, составленный ответчиком по итогам поездки ответчика к истцу в город Иркутск, оформлен лишь на сумму командировочных расходов. Стоимость услуг по разработке маркетингового плана ответчиком не предъявлялась, акт оказанных услуг за оказание маркетинговых услуг в марте 2019 года, ответчиком не оформлялся.

При этом представленная ответчиком в материалы дела переписка между работниками истца и ответчика по вопросам оказания маркетинговых услуг начинается со 02.04.2019, то есть после поездки руководителя ответчика в город Иркутск. Какая-либо переписка до этой даты, которая может косвенно подтвердить ход оказания услуги по разработке маркетингового плана, ответчиком не была представлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключенный сторонами договор предполагает доведение результатов исследования рынка, а также выработки необходимой стратегии до клиента.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания  представленных ответчиком переписок невозможно сделать вывод об оказании ответчиком услуг, предусмотренных в приложении № 1 к договору, доказательств передачи ответчиком документа «План маркетинг компании Интент Консалт» истцу не представлено. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03 марта 2020 года по делу №  А26-6382/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева