СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10114/2022-ГК

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А50-7363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2022 года 

по делу № А50-7363/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании принять имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-водоснабжение» (далее – истец, ООО «Горнозаводск-водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – ответчик, УЗИО Горнозаводского округа) о возложении обязанности принять по акту приема-передачи имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования № 01 от 03.02.2020, № 02 от 05.02.2020, №  03 от 06.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы пояснил, что уклонение от принятия спорного имущества обусловлено тем, что данное имущество находится в аварийном или ограниченно работоспособном состоянии, балансовая стоимость имущества составляет 00 руб. Ссылаясь на положения ст. 128, 129 ГК РФ, УЗИО Горнозаводского округа утверждает, что передача спорного имущества невозможна; доказательств нахождения имущества в исправном состоянии истцом не представлено.

УЗИО Горнозаводского округа также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Горнозаводск-Микро ТЭК», ООО «Гостиница «Урал». Пояснил, что данные лица являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению и могли бы дать пояснения по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» (ссудополучатель) и УЗИО Горнозаводского округа (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества № 01 от 03.02.2020, № 02 от 05.02.2020, № 03 от 06.02.2020. Состав имущества, его характеристики и стоимость определены в приложениях № 1 к договорам (перечни.)

В п.п. 2.2.4 договора № 01 от 03.02.2020, п.п. 2.2.7 договоров № 02 от 05.02.2020 и № 03 от 06.02.2020 согласовано условие о том, что ссудодатель обязан в течение пятнадцати дней с момента прекращения срока действия договоров вернуть имущество ссудодателю в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа.

Согласно условиям всех трех договоров, каждая из сторон вправе отказаться исполнения договора, известив об этом другую сторону (п. 4.2. договора № 02 от 05.02.2020, п. 4.3. договора № 01 от 03.02.2020, п. 4.2. договора № 03 от 06.02.2020). Кроме того, договоры безвозмездного пользования прекращаются в случае ликвидации юридического лица - ссудополучателя.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-5972/2021 ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В адрес ссудодателя направлено уведомление ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» от 08.12.2021 об отказе от исполнения вышеназванных договоров в соответствии со ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в уведомлении указано, что договоры прекращают действие с 06.12.2021. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что передача имущества планируется в кратчайшие сроки с учетом введения в отношении ссудополучателя процедуры банкротства.

17.12.2021 в адрес УЗИО Горнозаводского округа направлены подписанные конкурсным управляющим истца акты возврата имущества от 17.12.2021.

Согласно почтовым квитанциям от 10.12.2021 и 17.12.2021, сведениям с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанные отправления получены ссудодателем, между тем последний в адрес ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» ответа не направил, от приемки имущества до настоящего момента уклонился, что послужило основанием для ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 2  ст. 699 ГК РФ, принимая во внимание условия договоров, установив, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров безвозмездного пользования, последний уклоняется от принятия имущества, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 690 ГК РФ право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от принятия у истца в добровольном порядке объекта недвижимого имущества. Действий, направленных на прием указанного имущества ответчик не совершил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставление имущества в безвозмездное пользование осуществлялось в связи с оказанием услуг по водоснабжению и обусловлено фактом оказания соответствующих услуг, соответственно, имущество подлежит возвращению ответчику, учитывая, что от подписания акта приемки-передачи ответчик уклоняется, в то же время у конкурсного управляющего истца не имеется материальных ресурсов и технических возможностей, необходимых для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества, числящихся на бухгалтерском учете истца, принимая во внимание, что доказательств исполнения соответствующей обязанности со стороны ответчика по приему спорного имущества в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия имущества, его утраты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что имущество находится в аварийном состоянии, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, заявивший ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, таких доводов об аварийном состоянии имущества не приводил, отзыв на исковое заявление не представил, данные доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не оценивались им.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из смысла ст. 689 ГК РФ у ссудодателя в любом случае имеется обязанность по принятию переданной в безвозмездное пользование вещи. Факт нахождение имущества в неработоспособном состоянии не является основанием для отказа в принятии такого имущества. Вместе с тем, в случае, если после приемки имущества выяснится, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, ссудодатель не лишен права в силу ст. 15, 393, 401 ГК РФ обратиться с иском о взыскании с виновной стороны убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии материалами дела не подтвержден, претензий относительно состояния имущества ответчик истцу не заявлял, от приемки имущества и его осмотра уклонился.

То обстоятельство, что балансовая стоимость имущества по заявлению ответчика составляет 0,00 руб. не подтверждает наличия недостатков имущества, так как данный показатель используется в бухгалтерском учете и не способен достоверно отражать техническое состояние имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик частично принял имущество по договорам № 01 от 03.02.2020, № 02 от 05.02.2020 (принято частично по актам от 08.04.2022), № 03 от 06.02.2020 (принято в полном объеме), ревизия оставшейся части имущества не проводилась, приемка происходила выборочно. 

Конкурсный управляющий истца в отзыве также поясняет, что ООО «Горнозаводск-Водоснабжение», являясь поставщиком водных ресурсов населению, и в настоящий момент осуществляет оказание услуг по тем территориям, на которых находится оставшееся непринятое имущество водного хозяйства. В случае, если оборудование находилось бы в аварийном состоянии, оказание услуг являлось бы невозможным. Относительно данных пояснений ответчиком возражений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «Горнозаводск-Микро ТЭК» и ООО «Гостиница «Урал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права или обязанности ООО «Горнозаводск-Микро ТЭК» и ООО «Гостиница «Урал», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой ответчик не представил. Возможность дачи данными лицами пояснений по существу спора основанием для их привлечения к участию в деле не является.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу № А50-7363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

М.А. Полякова