ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4861/2023

г. Ессентуки

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-4861/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Пархоменко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, 

при участии в судебном заседании представителей жилищно-строительного кооператива «Пархоменко» ФИО2 (доверенность 17.04.2024), ФИО3 (доверенность от 15.11.2024), представителя ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 ФИО2 (доверенность 14.02.2025), представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО7 (доверенность от 27.12.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Пархоменко» (далее – ЖСК «Пархоменко», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Махачкала» (далее – управление) о признании незаконным, выраженного в письме от 22.05.2023 № 51.07/5506/23 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство 3-секционного 106-квартирного жилого дома (9-14 этажей) с нежилыми помещениями общественного назначения в цокольном этаже и двухуровневым подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112 площадью 7 108 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажной жилой застройкой, о понуждении к выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома.

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, признан незаконным отказ управления в выдаче кооперативу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выраженный в письме от 22.05.2023 № 51.07/5506/23. На управление возложена обязанность по выдаче кооперативу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112, расположенном по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований кооператива к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024 решение суда от 19.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа управления в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности как пайщиков жилищно-строительного кооператива, которому отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 04.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-4861/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков жилищно-строительного кооператива: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Бику Ахмедиевну. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку члены ЖСК «Пархоменко» своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного жилого дома, кооперативом привлечены денежные средства граждан – членов кооператива на строительство многоквартирного жилого дома в целях последующей передачи жилых помещений в собственность пайщиков, то оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома непосредственно затрагивают права и обязанности пайщиков, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 09.04.2025 приняты уточненные требования ЖСК «Пархоменко» в следующей редакции: 

- признать незаконным отказ управления в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от № 51.07/5506/23 от 22.05.2023; 

- обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК «Пархоменко» и выдать разрешение на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями общественного назначения в цокольном этаже и двухуровневым подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером № 05:40:000034:3112 на основании заявления ЖСК «Пархоменко» и представленных документов.

В судебном заседании представители кооператива и физических лиц, участвующих в деле, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.12.2017. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности осуществлена 22.12.2017 (запись с номером регистрации 05:40:00003112-05/001/2017-2).

Постановлением администрации от 03.12.2018 № 1503 утверждена документация по планировке и межеванию территории вдоль улицы Ахмедхана Абу-Бакара в районе клинической больницы в Кировском районе г. Махачкалы. Кооперативу выдан градостроительный план земельного участка от 12.11.2018 № 05-308:000-2483, в котором отражено расположение земельного участка в территориальной зоне многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны в числе основных видов разрешенного использования значатся как среднеэтажная жилая застройка (4-8 этажей), так и многоэтажная жилая застройка (9-20 этажей). В качестве источника этих сведений указаны Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала, утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала Республики Дагестан от 26.05.2016 № 9-5.

Решением управления, изложенным в письме от 02.12.2020 № 51.07/8957/20, кооперативу отказано в выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома с указанием на необходимость дополнения представленного пакета документов разделами проектной документации, содержащими архитектурные и конструктивные решения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2021 по делу № 2-1531/2021 названное решение управления признано незаконным. Администрация в лице управления присуждена к повторному рассмотрению заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. Суд общей юрисдикции исходил из того, что кооператив представил управлению все необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, копии которых приобщены к материалам дела. В опровержение доводов кооператива администрация и управление какие-либо доказательства не представили. Ранее вынесенное управлением заключение от 05.12.2018 № КС-044/18 о согласовании архитектурно-градостроительного облика проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства не отменено. Кооператив обеспечил изготовление обществом с ограниченной ответственностью «Проект Групп» проектной документации многоэтажного дома № ПГ-11-2017-ПД-АР, которая содержит архитектурные решения, отчет по выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Геология-поиск» в 2017 году инженерно-геологическим изысканиям. Результаты инженерных изысканий, выполненных по заданию кооператива обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», содержатся в имеющемся в материалах дела техническом отчете. Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство нарушает права кооператива на осуществление строительства.

Кооператив повторно обратился в управление с заявлением от 18.05.2023 (вх. № 51.01-МУ-1961/23) о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. Письмом от 22.05.2023 № 51.07/5506/23 управление уведомило кооператив о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах седьмой подзоны приаэродромной территории, режим которой не позволяет размещение жилой застройки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения кооператива в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос (пункты 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 28.06.2022 № 21).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда от 19.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2023 и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2024 указал, что суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2021 по делу № 2-1531/2021 обстоятельства, обоснованно исходили из того, что кооператив представил в управление вместе с заявлением все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в седьмой подзоне приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в целях предотвращения негативного физического воздействия, под которым понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Такие ограничения должны быть установлены актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории (пункт 1, подпункт 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны»; далее – Воздушный кодекс, Закон № 135-ФЗ). По смыслу нормы пункта 13 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установленные для седьмой подзоны приаэродромной территории ограничения использования земельных участков должны применяться при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство после даты установления этой подзоны, независимо от того, что право собственности заявителя на земельный участок возникло до этой даты. Выводы судов о том, что ограничения, установленные для седьмой подзоны приаэродромной территории после осуществления государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок, не подлежали применению в отношении этого участка, противоречат названной норме. Положением о приаэродромной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, на принятие акта (решения) об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации уполномочено Федеральное агентство воздушного транспорта (подпункт «в» пункта 2). Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, которыми в границах санитарно-защитной зоны запрещено использование земельных участков в целях размещения жилой застройки (подпункт «а» пункта 5), исключена необходимость установления такой зоны для аэродрома в состав аэропорта, в отношении которого принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной. Такое решение является основанием для прекращения существования ранее установленной санитарно-защитной зоны (пункт 3(1)). Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена приказом Росавиации от 23.04.2020 № 415-П. Данным приказом не были определены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в седьмой подзоне приаэродромной территории, что неоднократно отмечалось в судебной практике (кассационные определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 № 88А-1486/2024, от 22.11.2023 № 88А-10344/2023, от 19.07.2023 № 88А-7158/2023). Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала от 29.04.2021 № 9-4, вступившим в силу 07.05.2021, в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала внесены только границы приаэродромной территории в виде соответствующей схемы (пункт 8 статьи 71 Правил). Установив, что в нормативно установленном порядке не были определены ограничения использования земельных участков в седьмой подзоне приаэродромной территории, суды должны были исходить из того, что в этом случае в силу пункта 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ использование таких участков в целях строительства многоэтажного дома, для которого установлены санитарно-эпидемиологические требования к уровню шума, могло осуществляться только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В этой связи требовались установление обстоятельств, связанных с выдачей такого санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченным органом, оценка его содержания. Суды не учли и то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2023 по делу № 3а-87/2023 признан недействующим со дня принятия пункт 6079 приложения № 2 к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала от 29.04.2021 № 9-4, которым в Правилах землепользования и застройки территории городского округа город Махачкала в отношении земельного участка кооператива была определена одна территориальная зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). В связи с этим земельный участок кооператива вновь оказался расположенным одновременно в двух территориальных зонах, в том числе в зоне многоквартирной среднеэтажной (4-8 этажей) жилой застройки (Ж2), градостроительным регламентом которой не предусмотрено возведение многоэтажного дома (9-14 этажей). Возможность размещения многоэтажного дома на части земельного участка кооператива, входящей в границы зоны многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8), не установлена. Отсутствие такой возможности также должно было воспрепятствовать в выдаче кооперативу разрешения на строительство.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, касающиеся установления обстоятельств, связанных с наличием санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» заключен договор от 20.08.2024 № 906/24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса услуг по обоснованию возможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112 в границах полос воздушных подходов аэродрома Махачкала (Уйташ) (т.3 л.д.43-52).

ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в соответствии с договором № 906/24 осуществило измерения физических факторов (уровней авиационного шума), о чем составлен протокол № 1586 от 30.09.2024 (т.3 л.д. 57-74).

В материалы дела также представлен отчет об оценке влияния неблагоприятного воздействия полетов воздушных судов аэродрома Махачкала (Уйташ) по фактору авиационный шум на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3112, выполненный ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации», в заключении которого отражено, что на основании оценки воздействия полетов воздушных судов установлено соответствие допустимым уровням авиационного шума на объект капитального строительства «многоквартирный жилой дом переменной этажности 9-14 этажей», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112, определенными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.3 л.д.75-137).

04.10.2024 между кооперативом и ФБГЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» заключен договор возмездного оказания услуг № 220-Г, согласно которому исполнитель обязался провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектных материалов – объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом переменной этажности 9-14 этажей, предполагаемый к размещению по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112 в приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ).

На основании вышеперечисленных документов, кооператив в установленном порядке получил санитарно-эпидемиологическое заключение № 05.01.01.000.Т.000851.11.24 от 06.11.2024, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно вышеуказанному санитарно-эпидемиологическому заключению №05.01.01.000.Т.000851.11.24 от 06.11.2024, проектные материалы по обоснованию возможности размещения в приаэродромной территории аэродрома Международного аэропорта «Уйташ» объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом переменной этажности 9-14 этажей, предполагаемый к размещению по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112, разработанные ООО «ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан № 09-18-69-2024 от 28.10.2024 и Протокол измерений ООО «ЦЭБ ГА» № 1586 от 30.09.2024.

Кроме того, в санитарно-эпидемиологическом заключении №05.01.01.000.Т.000851.11.24 от 06.11.2024 сделаны следующие выводы: «На основании представленных в проектной документации результатов оценки воздействия полетов воздушных судов установлено соответствие допустимым уровням авиационного шума в дневное и ночное время суток, в связи с чем на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом переменной этажности 9-14 этажей, предполагаемый к размещению по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112», разработка архитектурно-строительных мероприятий компенсационного характера по шумовому физическому фактору не требуется. На основании проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проектная документация: проектные материалы по обоснованию возможности размещения объекта капитального строительства (ОКС) «Многоквартирный жилой дом переменной этажности 9-14 этажей, предполагаемый к размещению по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112» соответствует требованиям: 1. СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПин 1.2.3685-21. «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

На основании части 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ до определения в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ ограничений использования земельных участков в седьмой подзоне приаэродромной территории использование земельных участков в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для которых установлены санитарно-эпидемиологические требования к уровням шума, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, если иное не предусмотрено частями 12 и 13 настоящей статьи.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическим заключением №05.01.01.000.Т.000851.11.24 от 06.11.2024, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, удостоверено, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Выполняя указания кассационной инстанции, связанные с непринятием судами во внимание решения Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2023 по делу № 3а-87/2023, которым был признан недействующим пункт 6079 приложения № 2 к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала от 29.04.2021 № 9-4, в связи с чем, земельный участок кооператива оказался расположенным одновременно в двух территориальных зонах, в том числе в зоне многоквартирной среднеэтажной (4-8 этажей) жилой застройки (Ж2), градостроительным регламентом которой не предусмотрено возведение многоэтажного дома (9-14 этажей) судебная коллегия установила следующее.

Согласно письму муниципального бюджетного учреждения «Геоинформационный центр города Махачкала» №51.ГИЦ-137/25 от 26.05.2025, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3112 расположен в двух территориальных зонах - Зона О8 и Ж2. Площадь пересечения участка в зоне Ж2 составляет - 3,87 кв.м, конфигурация части участка, входящая в зону Ж2 является треугольной. Сведения по границам земельного участка выгружены из единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории от 09.04.2025. 

Также, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 27.05.2025, согласно  которого при сопоставлении Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), Схемы планировочной организации земельного участка и Схемы расположения на кадастровом плане территории с координатами поворотных точек, было установлено, что границы зоны допустимого размещения зданий и сооружений, указанные на странице 4 ГПЗУ и границы размещения многоквартирного дома согласно проектной документации не накладываются и не пересекаются с координатами поворотных точек (точка 14) Х219576,02 - 7347938,62; (точка 1) Х219530,27 У3479923,47; дополнительная точка (промежуточная от 13 в направлении 14 точки обозначающая переход зоны с О8 в Ж2) Х219576,05 У347938,45 части земельного участка, расположенной в территориальной зоне Ж2, т.е. расположение каких-либо объектов капитального строительства не предусмотрено на координатах границ участка в зоне Ж2, а указанная часть согласно проектной документации земельного участка предназначена для озеленения и благоустройства.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 по делу № 18-КАД22-43-К4 изложен правовой подход о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву расположения земельного участка в двух территориальных зонах, при условии, что площадь земельного участка, попадающая в границы второй зоны является незначительной, недопустим.

В рассматриваемом случае, общая площадь части участка, которая попала в зону Ж2 является незначительной и расположена со стороны восточной части. При этом, общая площадь земельного участка 7 108 м2, что свидетельствует о том, что земельный участок практически полностью расположен в зоне О8. Из проектной документации усматривается, что на части земельного участка, попадающей в зону Ж2 планируется размещение прохода, покрытого тротуарной плиткой и зоны озеленения. 

Так, из графической части раздела № 2 Проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» усматривается, что фундамент многоквартирного дома не располагается на площади пересечения территориальных зон, а полностью расположен в зоне О8 (страницы 23-29 Раздела № 2).

Таким образом, поскольку площадь земельного участка, оказавшаяся в границах зоны Ж2 незначительна и планируется к использованию для прохода, покрытого тротуарной плиткой и зоны озеленения, а размещение многоквартирного дома предусмотрено в границах зоны О8, то указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В материалы дела кооперативом представлена проектная документация на строительство многоквартирного дома в полном объеме, как на бумажном носителе, так и на флеш-карте, выполненная в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив, что кооператив представил в управление вместе с заявлением все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, кооперативу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №05.01.01.000.Т.000851.11.24 от 06.11.2024, соответствующее требования, изложенным в пункте 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а также, что нахождение незначительной площади земельного участка в зоне Ж2, не препятствует получению разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к данной норме в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 разъяснено следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц). Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Управление при первоначальном и новом рассмотрении дела не представило доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих выдаче ЖСК «Пархоменко» разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома, а лишь ограничилось повторением ранее изложенных доводов, не доказав наличие каких-либо иных обстоятельств.

С учетом того, что в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, что в процессе повторного рассмотрения дела установлено отсутствие каких-либо иных обстоятельств и законодательного запрета, препятствующих принятию положительного для кооператива решения, что дело дважды рассматривалось в судах первой, апелляционной инстанций, было на рассмотрении в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает обоснованной и достаточно эффективной в данном случае восстановительную меру в виде возложения на управление обязанности по принятию конкретного решения о выдаче кооперативу разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2024 по делу № А15- 4861/2023 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от № 51.07/5506/23 от 22.05.2023.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов жилищно-строительного кооператива «Пархоменко» и в 7-дневный срок со дня вступления постановления суда в законную силу выдать разрешение на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями общественного назначения в цокольном этаже и двухуровневым подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером № 05:40:000034:3112 на основании заявления жилищно-строительного кооператива «Пархоменко» и представленных документов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Пархоменко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 11.03.2025 в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ф

Председательствующий                                                                       И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                      М.У. Семенов

И.А. Цигельников