ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2690/2021

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу № А82-2690/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмост» (далее - заявитель, Общество, ООО «Трансмост») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.02.2021 № 76032102100050200004, № 76032102100042600004, № 76032102100028300004, № 76032102100017600004, № 76032102100032700004, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансмост» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не проверил доводы Общества относительно незаконности проведения внеплановой проверки Инспекцией в условиях нестабильной экономической обстановки в стране, связанной с пандемией Covid-19. ООО «Трансмост» отмечает, что оно не располагало сведениями о том, что работники - иностранные граждане не являются резидентами Российской Федерации, при этом в трудовом законодательстве не содержится требований о фиксации предприятием-работодателем факта наличия у иностранного гражданина вида на жительство. 

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства Инспекции судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал занятую по делу правовую позицию.

ООО «Трансмост» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 18.11.2020 № 760320200008002 проведена проверка соблюдения ООО «Трансмост» требований валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.33).

В ходе проверки установлено, что Обществом в 2019 году приняты на работу граждане Кыргызстана, не имеющие вида на жительство, признаваемые в силу положений подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) нерезидентами: ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7 Сатар, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В период осуществления названными иностранными работниками трудовой деятельности Общество во исполнение условий трудовых договоров произвело им выплату заработной платы из кассы организации наличными денежными средствами, на основании платежных ведомостей от 02.08.2019 № 16, от 20.08.2019 № 19, от 05.09.2019 № 23, от 20.09.2019 № 27, от 27.09.2019 № 28 (т.1 л.д.54-58).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившемся в выплате 02.08.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019 иностранным работникам - нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 18.11.2020 № 760320200008004 (т.1 л.д.34-39).

04.02.2021 по данным фактам должностным лицом административного органа в отношении ООО «Трансмост» составлены протоколы № 76032102100032700002, № 76032102100042600002, № 76032102100028300002, № 76032102100050200002, № 76032102100017600002 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.82-107). 

16.02.2021 начальник Инспекции вынес постановления № 76032102100032700004, № 76032102100042600004, № 76032102100028300004, № 76032102100050200004, № 76032102100017600004 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП Ф.

Не согласившись с названными постановлениями, ООО «Трансмост» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановления Инспекции законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзывов на жалобу, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций регламентированы статьей 14 Закона № 173-ФЗ. Согласно названной норме, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 137-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, а также противодействия незаконным финансовым операциям.

По смыслу изложенных норм работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.  

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в нарушение указанных требований законодательства 02.08.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019 ООО «Трансмост», являясь резидентом, выплатило гражданам Кыргыстана - нерезидентам из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами. Данные факты подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 18.11.2020, протоколами об административных правонарушениях от 04.02.2021, платежными ведомостями и заявителем по существу не оспариваются. 

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Трансмост», являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. Располагая информацией о том, что принимаемые на работу физические лица являются иностранными гражданами, Общество при заключении трудовых договоров не было лишено возможности учесть требования валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что Общество, будучи работодателем по отношению к иностранным работникам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, должно было при заключении трудовых договоров определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не являются условием освобождения юридического лица от ответственности.

В целях соблюдения требований валютного законодательства Общество имело возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), а также выдать уведомления о предоставлении реквизитов счета. Сведений о том, какие действия Общество предпринимало в целях соблюдения предусмотренных законодательством требований, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки мнению последнего, имеет место.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного в действиях ООО «Трансмост» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства проведена Инспекцией в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением предусмотренных законодательством требований. Ограничение на инициирование налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации было установлено законодателем на период с 06.04.2020 по 30.06.2020, тогда как в настоящем деле контрольные мероприятия имели место вне указанного периода, в ноябре 2020 года. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не пропущен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Предусмотренный положениями статьи 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемые заявителю правонарушения относятся к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Общества как резидента и работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенных заявителем валютных операций об ином не свидетельствует. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В жалобе заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения административного штрафа, назначенного постановлением от 16.02.2021 № 76032102100032700004. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые свидетельствовали бы о наличии необходимых и достаточных оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не подтверждено и имеет факультативное значение, то есть само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Назначенные постановлениями от 16.02.2021 № 76032102100050200004, № 76032102100042600004, № 76032102100028300004, № 76032102100017600004, №  административные штрафы не превышают 100 000 рублей, в связи с чем их размер не может быть снижен в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности замены назначенных Обществу административных штрафов на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют. Допущенные Обществом административные правонарушения, выразившиеся в осуществлении незаконных валютных операций, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Ввиду установленных судом обстоятельств во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ испрашиваемый заявителем вид административного наказания не может быть применен к последнему.

Наказания в виде административных штрафов назначены Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенные административные наказания в данной ситуации согласуются с их предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны их тяжести. Чрезмерности подлежащих взысканию сумм административных штрафов в данном деле не усматривается.

При таких обстоятельствах постановления Инспекции от 16.02.2021 являются законными и обоснованными, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу № А82-2690/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу № А82-2690/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО12

ФИО1