Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131827/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Ачкасова Инна Николаевна (ОГРНИП: 316861700075072);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург, ш  АННИНСКОЕ (ГОРЕЛОВО ТЕР.), ДОМ 26А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15/3, ОГРН:  1127847354084);

о расторжении договоров, взыскании 6 426 059 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.11.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о расторжении договоров инвестиционного займа  № И4-22-12-17 от 22.12.2017, № И1-19-09-18 от 19.09.2018 и № И6-20-12-18 от 20.12.2018; о взыскании 3 240 000 руб., 1 000 000 руб., и 550 000 руб. сумм займа, 972 000 руб., 264 000 руб. и 158 850 руб. процентов за пользование денежными средствами, 164 268 руб., 49 296 руб. и 27 645 руб. пеней по договорам (с учетом изменения основания иска и уточнений, принятых судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела суд, установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» было заключено 3 договора: 

- договор инвестиционного займа № И4-22-12-17 от 22.12.2017 (далее – договор №1); 

- договор инвестиционного займа № И1-19-09-18 от 19.09.2018 (далее – договор №2); 

- договор инвестиционного займа № И6-20-12-18 от 20.12.2018 (далее – договор №3). 

В соответствии с заключенными договорами  истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность денежные средства: по договору № 1 в сумме 3 240 000 руб.; по договору № 2 - в сумме 1 000 000 руб.; по договору № 3  - в сумме 550 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 56 от 25.12.2017, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с договором №1. 

Возврат суммы займа происходит до 27.12.2020 (пункт 2.3 договора №1). 

В пункте 2.4 стороны договорились, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору №1). 

Согласно пункту 3.1 договора №1 в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок – до 27.12.2020 заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В подтверждение перечисления суммы займа по договору № 2 истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 19.09.2018. 

На основании пункта 2.3 договора №2 стороны определили, что возврат суммы займа происходит до 25.09.2021. 

Согласно пункту 2.4 договора №2 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 39,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. 

Пунктом 2.6 договора №2 установлено, что проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору №2). 

Согласно пункту 3.1 договора №2 в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок – до 25.09.2021 заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с платежными поручениями № 23 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб. и № 24 от 25.12.2018 на сумму 50 000 руб. займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика во исполнение договора № 3. 

Возврат суммы займа по договору № 3 происходит до 26.12.2021 (пункт 2.3). 

На основании пункта 2.4 договора № 3 проценты за пользование займом заемщик уплачивает в размере 38,5 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. 

В силу пункта 3.1 договора № 3 в случае невозвращения  суммы займа в установленный договором срок – до 26.12.2021 заемщик уплачивает пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что ответчик прекратил исполнение обязательств по договорам в части ежемесячной выплаты процентов на сумму займа, истец направила 06.11.2019 в адрес Общества требование о расторжении договоров и возврате суммы займов и выплате процентов за пользование займами.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, проценты по займу не выплачиваются ответчиком с марта 2019 года по договорам  №№1, 3 и с апреля 2019 года по договору № 2.

В свою очередь, из содержания договоров следует, что целью их заключения для предпринимателя являлось получение процентов за пользование займом. В этой связи допущенное ответчиком нарушение обязательств по выплате процентов за пользование займом является существенным нарушением договоров, в связи с чем требование истца о их расторжении подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае договоры содержат следующие условия на случай расторжения договоров:

Согласно пункту 3.3 договоров в случае досрочного расторжения договоров по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа; Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

Ответчиком за весь период пользования займами выплачено истцу 1 921 600 руб. процентов (1 620 000 руб. – по договору № 1, 231 000 руб. – по договору № 2, 70 600 руб. – по договору № 3). 

В этой связи истцом неправомерно заявлено о возврате всей суммы займа. Фактически истец имеет право на возврат по договору № 1 суммы займа  в размере 1 620 000 руб., по договору № 2 – 769 000 руб., по договору № 3 – 479 400 руб.

Однако, положениями пункта 3.2 договоров также предусмотрен на случай расторжения договора и срок возврата займа: в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца возврат суммы Займа осуществляется в течение 45-ти дней с момента написания Заявления на имя Генерального директора Заемщика.

Из буквального толкования данного пункта договоров следует, что для наступления обязанности по возврату займов должно наступить два обстоятельства: расторжение договоров и истечение 45 дней с момента направления заявления о возврате займов Обществу.

В рассматриваемом случае договоры будут расторгнуты только с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда, поскольку договорами не предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от договора, в силу которого договор мог быть признан расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления об отказе от договора. Соответственно, обязанность по возврату займов наступит только после расторжения данных договоров и истечения 45-дневного срока с даты направления заявления Обществу о возврате займов.

В связи с тем, что договоры на момент подачи иска не расторгнуты, сроки возвращения сумм займов не истекли (по договору № 1 – до 27.12.2020; по договору № 2 – до 25.09.2021; по договору № 3 – до 26.12.2021), требования о взыскании займов не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании пеней в соответствии с пунктом 3.1 по договорам № 1, № 2 и № 3. 

При этом, суд также обращает внимание истца на то, что пунктом 3.1 по договорам предусмотрено начисление пеней только в случае невозвращения сумм займов в размерах, установленных пунктом 1.1 договоров, а не за нарушение графиков сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем требование истца об уплате пени по пункту 3.1 договоров, начисленных не только на сумму займа, но и на сумму невыплаченных процентов за пользование займами, необоснованно. 

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом, то суд в данной части признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду указанных выше положений пункта 3.3 договоров. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

расторгнуть заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» договоры инвестиционного займа  № И4-22-12-17 от 22.12.2017, № И1-19-09-18 от 19.09.2018 и № И6-20-12-18 от 20.12.2018.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 55 130 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     С.С.Салтыкова