АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47868/2015

г. Краснодар

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой О.В., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – Компании «Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд» (Китай) – Бутова Е.В. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика (истца по встречному иску) – компании «Дуал Груп Инк.» (Республика Панама) – Вьюгова А.А. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу компании «Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (судья Ермолаева Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу № А32-47868/2015, установил следующее.

Компания «Дёлер Фуд энд Бэверидж Ингридиентс (Рижао) Ко.Лтд» (Китай) (далее – компания «Дёлер») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании «Дуал Груп Инк.» (Панама) (далее – компания «Дуал») о взыскании 645 178 долларов США задолженности по договорам поставки от 16.08.2012 № RZ0434 и № RZ0433.

К производству суда принято встречное исковое заявление компании «Дуал» о взыскании 1 297 961,76 доллара США авансовых платежей, убытков в размере 1200 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013  по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 297 961,76 доллара США.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2016, по первоначальному иску принят  отказ компании «Дёлер» от иска, производство по делу в части ее требований прекращено. По встречному иску с компании «Дёлер» в пользу компании «Дуал» взыскано 1 297 961,76 доллара США задолженности, 1200 долларов США убытков, 259 150,04 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 08.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США на сумму долга 1 297 961,76 доллара США за период с 09.06.2016 по день фактической оплаты основного долга. Суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства перечисления компанией «Дуал» компании «Дёлер» 1 297 961,76 доллара США, в то время как доказательства встречного предоставления со стороны компании «Дёлер» отсутствуют, данная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения. Доводы об истечении срока исковой давности по требованиям компании «Дуал» о возврате этой суммы отклонены, поскольку компания «Дёлер», заявляя первоначальный иск, обосновала его, в том числе, ссылками на перечисление ей спорных сумм компанией «Дуал», таким образом, совершила действия, свидетельствующие о признании долга. Доводы компании «Дёлер» о неподсудности встречного иска Арбитражному суду Краснодарского края отклонены.

В кассационной жалобе компания «Дёлер» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, встречный иск ответчика рассмотрен с нарушением правил о подсудности (статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компания «Дуал» в обоснование своих требований представила документы, не имеющие юридической силы, полученные с нарушением закона, поскольку компания «Дёлер» не может проверить компетенцию нотариусов Республики Латвия и Республики Казахстан, заверивших эти документы. В связи с отказом компании «Дёлер» от иска нецелесообразно рассматривать договоры № RZ0433 и RZ 0434 и приложения к ним. Компания «Дуал» относительно этих договоров также указывала на несоответствие дат, подписей и иных сведений.  Компания «Дуал» не представила доказательств подлинности выписки по счету АВLV Bank (Рига, Латвия) и того, что денежные средства поступили на счет компании «Дёлер» в Промышленный и Коммерческий банк Китая.

В судебном заседании представитель компании «Дёлер» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании «Дуал» просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что приняты в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что первоначальный истец (компания «Дёлер») при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края ссылался на то, что во исполнение условий договоров купли-продажи от 16.08.2012 № RZ0434 и RZ0433 он поставил компании «Дуал» 3680 бочек сока на общую сумму 1 943 040 долларов США, в подтверждение чего представил транспортные накладные для перевозки от порта до порта или комбинированного транспорта от 28.08.2012 № ZIMUSNH5226526 и от 28.08.2012 № ZIMUSNH5226527; компания «Дуал» обязательства по оплате товара по указанным договорам исполнила ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 1 297 862 долларов США, поэтому компания «Дёлер» обратилась с иском к компании «Дуал» о взыскании 645 178 долларов США оставшейся суммы задолженности. При этом подсудность дела Арбитражному суду Краснодарского края компания «Дёлер» обосновала ссылкой на пункты 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания «Дуал» заявила, что произвела авансовые платежи компании «Дёлер» в размере 1 297 961,76 доллара США, а также за перевод авансовых платежей оплатила банковскую комиссию в размере 1200 долларов США, однако компания «Дёлер» оплаченную поставку не осуществила. В связи с этим компания «Дуал» обратилась к компании «Дёлер» со встречным иском о взыскании 1 297 961,76 доллара США авансовых платежей, 1200 долларов США убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 297 961,76 доллара США.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции компания «Дёлер» заявила об отказе от иска в полном объеме.  Данный отказ принят судом, производство по первоначальному иску прекращено.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил, что компания «Дуал» перечислила компании «Дёлер» авансовые платежи в названной сумме, указав в назначения платежей: «оплата по контракту 12-DR-068 dd от 28.08.2012 г.» и «оплата по контракту 12-DR-067».

Поскольку такие контракты в материалы дела не представлены, а в представленных компанией «Дёлер» транспортных накладных от 28.08.2012 № ZIMUS№H5226526 и от 28.08.2012 № ZIMUS№H5226527 получателем груза указано ООО «Альгида Груп», в платежных документах компании «Дуал» отсутствует ссылка на договоры купли-продажи от 16.08.2012 № RZ0434 и № RZ0433, суд квалифицировал встречные требования компании «Дуал» о возврате 1 297 961,76 доллара США как требование о взыскании неосновательного обогащения и применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд оценил довод компании «Дёлер» о неподсудности встречного иска Арбитражному суду Краснодарского края. При этом суд исходил из того, что компания «Дёлер» обратилась в названный суд с первоначальным иском, в обоснование надлежащей подсудности спора сослалась на то, что договоры поставки, заключенные между иностранными компаниями, исполнялись на территории Российской Федерации в г. Новороссийске (по условиям договоров купли-продажи от 16.08.2012 № RZ0434 и № RZ0433 поставщик обязался поставить покупателю товар – концентрированный яблочный сок согласно спецификациям в период август – сентябрь 2012 года, порт отгрузки – Циндао, Китай/Новороссийск, Россия), грузополучателем является российское ООО «Альгида групп».

Согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края принял иск к производству. Подсудность первоначального иска названному суду не оспаривается.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 названной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно части 3 той же статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Компания «Дуал» обратилась к компании «Дёлер» со встречным иском о возврате перечисленных в оплату непоставленного товара денежных средств. Данный встречный иск принят к производству Арбитражным судом Краснодарского края в установленном порядке. Встречный характер этого иска и соответствие его нормам  статьи 132 АПК не оспаривается.

Отказ компании «Дёлер» от первоначального иска не повлек изменение требований к подсудности встречного иска компании «Дуал» Арбитражному суду Краснодарского края.

Кроме того, согласно части 1 статьи  39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

Также в силу части 4 статьи 247 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных этой статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

При этом заявитель не называет иной суд, которому, по его мнению, подсуден встречный иск компании «Дуал».

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств поступления спорных денежных средств от компании «Дуал» на счет компании «Дёлер» в Промышленном и Коммерческом банке Китая не принимается, так как сам по себе факт получения этой суммы заявитель не отрицает, Более того, при расчете суммы первоначального иска заявитель ссылался на получение этих средств.

Заявитель по существу не оспаривает ни факт получения от компании «Дуал» спорной суммы, ни факт отсутствия какого-либо встречного предоставления на эту сумму компании «Дуал».

Доводы о том, что компания «Дуал» в обоснование своих требований представила не имеющие юридической силы и полученные с нарушением закона документы (поскольку они заверены нотариусами Республик Латвия и Казахстан), не обоснованы. Заявитель не указал, какие обстоятельства, подтвержденные этими документами, вызывают у него сомнения, какое значение для правильного разрешения дела имеют эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А32-47868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Ф. Кухарь

Судьи 										        Ю.В. Рыжков

										        Л.А. Трифонова