ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32786/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 года

15АП-23214/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Мир»

на решение Арбитражного суда Ростовской областипо делу № А53-32786/2021 (резолютивная часть от 19.11.2021)

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» (далее – кооператив, ответчик, СПК племзавод «Мир») о взыскании неустойки в размере 307 597,50 руб. за период с 16.03.2021 по 06.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказано. С СПК племзавода «Мир» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.03.2021 по 06.09.2021 в размере 307 597,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 руб.

14.12.2021 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции незаконно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Размер штрафных санкций, предъявленный ИП ФИО1 к взысканию, является явно чрезмерным, а также повлечет получение ИП ФИО1 необоснованной выгоды, что не соответствует правовой природе неустойки. Ответчиком приведены размеры двукратной ключевой ставки Банка России, которые значительно ниже ставки договора, что явно свидетельствует о чрезмерности неустойки, предъявленной к взысканию истцом. Судом первой инстанции оставлены без оценки обстоятельства того, что предъявление настоящих исковых требований является злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО1, поскольку в рамках дела № А53-7364/2021 ИП ФИО1 уже заявлялись требования о взыскании неустойки по тождественным основаниям. Предъявление настоящих требований является дроблением исковых требований, основанных на одних и тех же обстоятельствах, и предъявление их в рамках отдельных споров с целью увеличения судебных расходов. Также о злоупотреблении правом со стороны истца говорит то обстоятельство, что в период с момента заключения соглашения об уступке права (26.12.2018) до предъявления исковых требований ИП ФИО1 не сообщал о перемене кредитора в обязательстве и не сообщал реквизитов для осуществления исполнения, что способствовало увеличению неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Топаз» (поставщик) и СПК племзавод «Мир» (покупатель) был заключен договор поставки №141, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В договоре сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами цене.

Согласно п.3.2 договора, покупатель оплачивает поставленные товары в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора поставщиком ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 757 700 руб., что подтверждается товарными накладными №374 от 22.10.2018, №404 от 18.11.2018, а также товарно-транспортными накладными № 374 от 22.10.2018 и № 404 от 17.11.2018.

26.12.2018 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Топаз» (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования к договору поставки №141 от 16.10.2018, по условиям которого к цессионарию переходят права требования задолженности по договору №141 от 16.10.2018 согласно товарно-транспортной накладной № 374 от 22.10.2018 и № 404 от 17.11.2018, а также права требования уплаты договорной неустойки, обеспечивающей исполнение этого обязательства.

Общая цена уступаемых прав согласно пункту п.5 соглашения эквивалентна объему уступаемых прав и составляет 1 757 700 руб., которые цессионарий обязался оплатить цеденту.

Платежными поручениями №287 от 26.12.2018 и №295 от 28.12.2018 ИП ФИО1 была перечислена цена продажи прав требования в соответствии с п.5 соглашения от 26.12.2018 в общей сумме 1 757 700 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению, за СПК «Мир», оплата за ГСМ».

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 757 700 руб., пени в размере 1 461 527, 55 руб. за период с 22.11.2018 по 15.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-7364/2021 с СПК племзавода «Мир» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 757 700 руб. задолженности, 1 461 527, 55 руб. неустойки, а также 39 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил основную сумму задолженности в размере 1 757 700 руб. 06.09.2021 согласно платежному поручению №581.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения основного долга в размере 307 597,50 руб. за период с 16.03.2021 по 06.09.2021.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 307 597,50 руб. за период с 16.03.2021 по 06.09.2021.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

Сопоставление размера неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции оставлены без оценки обстоятельства того, что предъявление настоящих исковых требований является злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО1, поскольку в рамках дела № А53-7364/2021 ИП ФИО1 уже заявлялись требования о взыскании неустойки по тождественным основаниям и предъявление настоящих требований является дроблением исковых требований, основанных на одних и тех же обстоятельствах, с целью увеличения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством и реализация истцом своего права в пределах такого срока не может является злоупотреблением. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-7364/2021 с ответчика взыскана неустойка за период с 22.11.2018 по 15.03.2021, тогда как в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки заявлено за последующий период по дату фактического погашения задолженности. При этом в условиях погашения ответчиком задолженности только 06.09.2021 у истца объективно отсутствовала возможность предъявления соответствующих требований только в рамках ранее рассмотренного дела.

Ссылка ответчика на то, что до предъявления исковых требований ИП ФИО1 не сообщал о перемене кредитора в обязательстве и не сообщал реквизитов для осуществления исполнения, что способствовало увеличению неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из осведомленности ответчика о надлежащем для него кредиторе по спорному обязательству и о реквизитах для оплаты, содержащихся в имеющемся в материалах дела уведомлении о состоявшейся уступке, подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-7364/2021, заявленный в рамках настоящего дела последующий период просрочки не свидетельствует о намерении истца таким образом увеличить период просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности ответчиком, которым таковая была исполнена лишь 06.09.2021.

При этом доказательств исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности до получения соответствующего уведомления прежнему кредитору ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32786/2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяР.А. Абраменко