﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14171/2021-АК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А60-20286/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя:  Палицын Р.А. паспорт, по доверенности от 11.05.2021, диплом; Руф А.С. удостоверение, по доверенности от 18.12.2020; Родионова О.Г. паспорт, по доверенности от 27.01.2021, диплом 

от заинтересованного лица:  Чачина Т.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом; Козочкина О.В. паспорт, по доверенности от 10.06.2021, диплом; Шокин Е.С. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года 

по делу № А60-20286/2021

по заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным решения от 30.12.2020 года № 15-14/04872,

установил:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – заявитель, СОГУП «Областной Центр Недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 30.12.2020 № 15-14/04872.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на реальности исполнения контрагентами своих обязательств по сделкам, которая подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в том числе ввиду проверки факта их регистрации в ЕГРЮЛ.  Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, и др., сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых Заявитель не может нести ответственность.

Полагает что совокупность условий перечисленных в ст. 54.1 НК РФ не доказана налоговым органом. Судом не установлено, в чем заключается противоправный характер действий самого Заявителя. Все претензии Заинтересованного лица, отражаемые в решении, относятся к его контрагентам, а не к Заявителю. При этом, наличие результата выполнения работ по всем договорам не ставится под сомнение налоговым органом.

Так же указывает, на нарушение налоговым органом процессуальных прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки, нерассмотренние соответствующих ходатайств. Указывает, что налогоплательщик был ознакомлен лишь с частью материалов выездной налоговой проверки. Полагает, что часть материалов налоговой проверки получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом они не могут быть использованы, поскольку в материал дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении Заинтересованному лицу результатов оперативной деятельности.  Письменное обращение заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области от 21 июня 2018 года не может расстраиваться как сопроводительное письмо, направленное в рамках взаимодействия между МВД России и ФНС России, а также как направленное Заинтересованному лицу с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что суд не дал оценки незаконности объяснений Жирнова, Мосгольда, Серебрякова, а так же их противоречивости доказательствам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, которые были скрыты заинтересованным лицом. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка вынесенным Заявителем на исследование и доказывание обстоятельствам умышленного сокрытия Заинтересованным лицом значительной части материалов выездной налоговой проверки, которая подтверждала фактическое выполнение работ по договорам подряда организациями (третьими лицами), привлеченными Подрядчиками.

Полагает, что протоколом обыска (выемки) от 08 февраля 2021 года подтверждается факт наличия в распоряжении заинтересованного лица документов истребованных, полученных, а в последующем скрытых от Заявителя документов. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, сведений об указанных документах ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении, не содержится.

Полагает необоснованными выводы суда в отношении показаний Хренова А.Я., поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами. Считает довод заинтересованного лица о совпадении IP-адресов заявителя и ООО «Старлайн»; ООО «ТС-Урал»; ООО «Профсервис»; ООО «Каскад»; ООО «Евростар» документально неподтвержденным, заявленным впервые в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что Дрошак К.К., Ноговицына Е.Г., Адамович Е.В., Брюшков Г.М., налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, по правилам ст. 90 НК РФ, в статусе «Свидетель» не допрашивались, протоколы их допроса в материалах выездной проверки отсутствуют. Также обращает внимание на то, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют повестки о вызове бывшего руководства Заявителя и ООО СК «Содружество» на допрос в налоговый орган, равно как и доказательства направления повесток или их вручения вызываемым лицам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что Заинтересованным лицом оспаривается фактическое выполнение работ по договорам подряда, заключенных Заявителем в интересах Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. При этом, согласно материалам выездной налоговой проверки стоимость, перечь работ и услуг, формировались Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Результаты работ по договорам подряда были приняты от Заявителя Министерством по управлению государственным имуществом без замечаний и возражений. Сведения о земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости в целях правильности исчисления земельного налога. Оспаривание Заинтересованным лицом результатов работ по договорам подряда ставит под сомнение фактическое их выполнение, и влечет отмену их результатов. Следовательно, сведения о земельных участках, равно как и их кадастровая стоимость, подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве соответственно.

Представитель заявителя так же настаивал на ранее направленном ходатайстве об отказе заинтересованному лицу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом наличия доказательств заблаговременного направления письменного отзыва в адрес заявителя, а так же в связи с тем, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно имел возможность ознакомится с представленным отзывом, посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде, однако не проявил в этом заинтересованности.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, представитель заявителя поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании доказательств из следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области, поскольку считает, что налоговым органом не были оценены и описаны в решении материалы проверки, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ контрагентами Заявителя, с привлечением контрагентами третьих лиц (право привлечения которых было прямо установлено условиями договоров).

Заинтересованное лицо, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить доказательство, истребовать соответствующее доказательство.

Кроме того, следует отметить, что часть доказательств, на которые ссылается заявитель, были ранее предоставлены налогоплательщику, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами ознакомления с доказательствами. Иные доказательства, не являются, бесспорно, подтверждающими достоверность представленных заявителем сведений, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на указанные документы, из чего следует, что они не были положены в основу данного решения.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Специализированного областного Государственного Унитарного Предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт  выездной налоговой проверки от 15-40 от 23.11.2018 и  вынесено решение от 30.12.2020 № 15-14/04872 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.12.2020 № 15-14/04872 налоговым органом произведено доначисление за проверяемый период  сумм  налога  в размере 36 839 632 руб., в том числе  налога  на прибыль  организаций 10672610 руб.,   НДС в  размере  26167022 руб.,  - и  пеней 16 957 571,80 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Свердловской   области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 02 апреля 2021 года № 122/2021, удовлетворена частично апелляционная жалоба Заявителя, решение налогового органа изменено в части устранения установленных несоответствий (в части изменения расчета по налогу на прибыль), утверждено и вступило в силу.

С учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 02 апреля 2021 года № 122/2021,  в результате уменьшений в КРСБ   доначисления   составили:   НДС в размере 26 167 022 рубля,  налог на прибыль организаций – 9 013 389 рублей, пени  в общей сумме 16 167 794,66 руб. 

Полагая, что решение  Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 30.12.2020 года № 15-14/04872 вынесено неправомерно, Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В  соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налогов, пени и штрафных санкций произведено в связи с тем, что в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного статьей 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как следует из материалов проверки,  в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение положений статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС и расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по счет-фактурам, выставленным от имени спорных  контрагентов

В ходе  проведения мероприятий  налогового контроля проверки налоговым органом  установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Уралцентрозем» заключен договор № 6/15-Е от 29.06.2015, на основании которого Исполнитель (ООО «Уралцентрозем») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по расчету кадастровой стоимости земельных участков категории земли населенных пунктов на территории Свердловской области и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая сумма договорных отношений составляет 4 490 000 рублей (в том числе, НДС 18%). По результатам выполнения договорных обязательств сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ от 06.07.2015.

ООО «Уралцентрозем» на основании вышеуказанного договора в адрес выставлен счет-фактура  на общую сумму 4 490 000 рублей (в том числе. НДС 684 915, 20 рублей), который включен в книгу покупок за 3 квартал 2015 года. Налог на добавленную стоимость в сумме 684 915,26 рублей принят к налоговому вычету и отражен СОГУП «Областной центр недвижимости» в налоговой декларации по НДС в 3 квартале 2015 года.

Налоговым органом установлено, что ООО «Уралцентрозем» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 07 мая 1998 года. Основной вид деятельности: 71.12.46 «Землеустройство». В 2015, 2016 годах справки по форме 2-НДФЛ ООО «Уралцентрозем» не подавались. На балансе ООО «Уралцентрозем» числится 3 транспортных средства.

Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, офис 7. Фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25. офисы 9,11.

Декларации в налоговый орган представляются по ТКС. Подписант в отчетности - директор Жирнов И.В. Обороты за 2015 год составили: по дебету -19 797 011,52 рубля; по кредиту - 19 810 777,94 рублей. Остаток на 31.12.2015 составил 13 766.42 рубля.

Денежные средства, поступившие от СОГУП ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области», далее с расчетного счета ООО «Уралцентрозем» перечисляются в адрес ООО «Уральский центр кадастра и оценки» с назначением платежа «Оплата по счету, НДС не облагается», учредителем и руководителем которой является Жирнов И.В.

От Жирнова И.В. получено объяснение от 02.04.2018, в которых свидетель пояснил, что примерно с 1998 является единственным учредителем и директором ООО «Уралцентрозем». В период с 2013г. по 2017г. организация осуществляла фактическую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, оф. 9.11. В штате организации на период 2015-2016г. работали около 10 сотрудников. Он - руководитель, заместитель директора - Жирнова Лариса Борисовна, главный оценщик - Кольцына О.В., кадастровые инженеры, 2 оценщика, системный администратор - Пашков А.А., водитель - Тетютский Александр и другие. Функции главного бухгалтера осуществлял сам. Примерно в мае 2015г., через информационные источники в сети «Интернет» он узнал о том, что СОГУП «Областной центр недвижимости» выиграло конкурс на проведение работ, по кадастровой оценке, земельных участков на территории Свердловской области. Поскольку ООО «Уралцентрозем» специализируется на проведении данных работ, решил предложить свои услуги СОГУП «Областной центр недвижимости». На тот период он был знаком с заместителем директора организации Ивановым А.С, поэтому позвонил ему с целью предложения услуг по выполнению кадастровой оценки земельных участков, которых согласно перечню к государственному контракту было около 900. При разговоре Иванов А.С. пояснил, что для выполнения государственного контракта СОГУП «Областной центр недвижимости» не имеет необходимого количества специалистов и поэтому предприятие рассматривает возможность привлечения субподрядчиков. Далее, он приехал в офис СОГУП «Областной Центр Недвижимости» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, 6 этаж, для предложения совместного выполнения работ, где встретился с Ивановым А.С. и директором СОГУП «Областной Центр Недвижимости» - Коневым Денисом.

При встрече обсудили возможность участия ООО «Уралцентрозем» при выполнении кадастровой оценки для СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области». Через некоторое время ему позвонил Иванов А.С. и пояснил, что необходимо встретиться с целью согласования договора субподрядных работ. Иванов А.С., ему пояснил, что в связи со сжатыми сроками исполнения государственного контракта проведение конкурса является затратным по времени и имеется необходимость выбрать ООО «Уралцентрозем» в качестве единственного поставщика. При этом Иванов А.С. пояснил, что сумма при заключении договора с единственным поставщиком не может превышать 5 000 000 рублей, а так как общий перечень требуемых работ превышал 5 000 000 рублей. Иванов А.С. предложил заключить договоры с иными организациями, реквизиты которых должен был предоставить он.

Общая сумма по договорам с СОГУП ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области» составляла около 30 000 000 рублей. Он согласился на данные условия, после чего им в одной из юридических компаний г. Екатеринбурга (реквизитов не помнит) были зарегистрированы ООО «Каскад», ООО «Профсервис». ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал». Также ООО «УралГеотрейд», которое принадлежало его знакомому - Рогожкину А.В.

Далее в СОГУП «Областной Центр Недвижимости» им были предоставлены учредительные документы на вышеуказанные организации, а также учредительные документы на ООО «Уралцентрозем».

Далее он несколько раз встречался с Ивановым А.С., для решения производственных вопросов по исполнению договоров от лица ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «СтарЛайн», ООО «ТС-Урал». «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем». Спустя некоторое время, после проведения всех необходимых процедур по оформлению документов, после выбора вышеуказанных организаций в качестве единственного поставщика, ему позвонил Иванов А. С. и пояснил, что в офис ООО «Уралцентрозем» привезут проекты договоров по взаимоотношениям СОГУП «Областной Центр Недвижимости» с ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем».

При изучении договоров им было установлено, что общий объем работ был разделен по видам (группировка земельных участков по видам разрешенного  использования, сбор рыночной информации, построение статистической модели расчета, расчет кадастровой стоимости, оформление отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков, определение рыночной стоимости отдельных земельных участков). После ознакомления с условиями договоров они были подписаны от юридических лиц, которые были указаны в реквизитах договоров ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар». ООО «СтарЛайн», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем» и переданы обратно в СОГУП ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области».

Весь перечень работ, указанных в договорах между СОГУП «Областной центр недвижимости» и ООО «Каскад». ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар». ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд» выполнялся с использованием сил и средств ООО «Уралцентрозем», а также с использованием сторонних лиц, нанятых им, в интересах исполнения всего объема работ по договорам (в т.ч. с ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар». ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд»).

Операциями, направленными на перечисление денежных средств с ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «СтарЛайн». ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», для организации выполнения работ ООО «Уралцентрозем» занимался его знакомый Серебряков А.А. Контроль качества выполнения работ, указанных в договорах между СОГУП «Областной Центр Недвижимости» и ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем», курировала Кольцына О.В. и Жирнова Л.Б.

Контролем качества выполнения всех работ, указанных ,в том числе в договорах с ООО «Каскад». ООО «Профсервис»,» ООО «СтарЛайн». ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», ООО «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем». со стороны СОГУП «Областной центр недвижимости» осуществлял Кулыныч Роман. Он же предоставлял исходную информацию для выполнения работ.

Результаты работ, указанных в договорах с ООО «Каскад», ООО «Профсервис». ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем», передавались Кулынычу Роману в электронной форме.

После выполнения всех работ, указанных в договорах с ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем», в адрес СОГУП «Областной центр недвижимости» курьером направлялись акты выполненных работ, которые были подписаны от лица ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд». ООО «Уралцентрозем». После направления актов приема-передачи работ в СОГУП «Областной центр недвижимости» он созванивался с Ивановым А.С. и спрашивал о сроках оплаты за выполненные работы. По итогам исполнения работ для СОГУП «Областной центр недвижимости» ООО «Уралцентрозем» и иными наемными сотрудниками был выполнен полный перечень работ, указанный в том числе в договорах между СОГУП «Областной центр недвижимости» и ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал». «УралГеотрейд».

Сведения, представленные Жирновым Л.Б. в ходе проверки, подтверждены  полученными по результатам проверки доказательствами.

В отношении ООО «СтарЛайн» установлено, что между ООО «СтарЛайн» и проверяемым лицом заключен договор № 7/15-Е от 06.07.2015, на основании которого Исполнитель (ООО «СтарЛайн») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по определению кадастровой стоимости 589 земельных участков путем индивидуальной оценки их рыночной стоимости и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Общая стоимость договора составляет 4 920 ООО рублей (в том числе, НДС 18%).

ООО «СтарЛайн» на основании вышеуказанного договора в адрес СОГУП «Областной центр недвижимости» выставлен счет-фактура № 1 от 13.07.2015 на общую сумму 4 920 000 рублей (в том числе, НДС - 750 508,47 рублей). Оплата за приобретенные товары и оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтарЛайн» в полном объеме.

ООО «СтарЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 09.06.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2018 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ   учредитель (100% - 15 000 руб.) и руководитель: Колотова Н.С., которая также является учредителем еще 10 организаций. В ходе проверки в адрес Колотовой Н.С. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

Материалами проверки установлено, что ООО «СтарЛайн» имеет признаки проблемной организации. Среднесписочная численность работников ООО «СтарЛайн» отсутствует (справки по форме 2 НДФЛ не предоставлялись в налоговый орган с момента регистрации Общества).

В 2015 году в налоговой отчетности ООО «СтарЛайн» отражена всего одна сделка - по договору 7/15-Е от 06.07.2015, заключенному с СОГУП «Областной центр недвижимости». Иные доходы в налоговой отчетности не отражены.   Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтарЛайн» не характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации как реальную, контрагент используется как звено при построении схемы по получению неправомерной налоговой экономии и формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходной части при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов СОГУП «Областной центр недвижимости» и ООО «СтарЛайн».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Инвест-Актив-Оценка» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СтарЛайн»: договор № 0/15-06-14 от 08.07.2015 (договор между ООО «СтарЛайн» и СОГУП «Областной центр недвижимости» заключен 06.07.2015); акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2015; копия счета на оплату № 316 от 23.09.2015.

На основании представленных документов установлено следующее: Заключен договор № 15-06-14 от 08.07.2015, на основании которого Исполнитель (ООО «Инвест-Актив-Оценка») обязуется по заданию Заказчика (ООО «СтарЛайн») выполнить работы по определению кадастровой стоимости 589 земельных участков путем индивидуальной оценки их рыночной стоимости и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена договора составляет 830 000 рублей.

Сведения об оценщиках Исполнителя, которые будут проводить оценку Объекта оценки: Мосгольд Артур Гельмутович, свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №433-744-003529/15 от23.01.2015.

Условия договоров, заключенных ООО «СтарЛайн» с ООО «Инвест-Актив-Оценка» и СОГУП «Областной центр недвижимости», совпадают. Задания на оценку земельных участков, а также перечень 589 земельных участков, подлежащих оценке, идентичны в обоих случаях.

В адрес Мосгольда А.Г. - директора ООО «Инвест-Актив-Оценка», направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

 От Мосгольда А.Г. сотрудником полиции получено объяснение, в соответствии с которым он является директором ООО «Инвест-Актив-Оценка» (ИНН: 6664078887). Учредителем указанной организации является Мосгольд Жанна Гельмутовна. Основным видом деятельности организации является оценочная деятельность. Организация расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, каб. 428. В штате организации находится 8 человек: 5 оценщиков, секретарь, 2 помощника оценщика. Ранее до 2007г. работал в должности директора в ООО «УралИНКО-Оценка'', бенефициаром которого являлся Жирнов И.В. Примерно в середине 2015г., к нему обратился Жирнов И.В. и пояснил, что существует необходимость выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 589 объектов с целью их дальнейшей кадастровой оценки. Также Жирнов И.В. предложил оптимальные условия выполнения данных работ, он согласился. Далее, со стороны Жирнова И.В ему предоставлен договор № О/О 15-06-14г., в котором заказчиком числилось ООО «Стар-Лайн» (ИНН: 6671013915) в лице директора Н.С. Колотовой. Далее договор им подписан и один экземпляр был передан курьером в адрес Жирнова И.В. Далее, от Кольцыной О.В. (сотрудницы организации Жирнова И.В.) получены характеристики земельных участков, являющихся объектами оценки. Так, в соответствии с условиями договора,  были выполнены работы по оценке рыночной стоимости 589 земельных участков на сумму 830 000 рублей. После окончания работ результаты были переданы как в электронном виде, так и на бумажном носителе в адрес Жирнова И.В. После передачи результатов и подписания акта выполненных работ в адрес ООО «Инвест-Актив-Оценка» от ООО «СтарЛайн» была произведена оплата безналичным способом в полном объеме. Руководителей ООО «СтарЛайн» (в том числе, Колотову Н.С.) он никогда не видел и с ними не общался. Все переговоры по выполнению вышеуказанных работ и по их приему после готовности проходили с Жирновым И.В., либо с сотрудником его предприятия - Кольциной О.В.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СтарЛайн» своими силами работы по определению кадастровой стоимости 589 земельных участков не осуществляло. Указанные работы фактически выполнялись ООО «Инвест-Актив-Оценка», а не заявленным контрагентом СО ГУП ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области».

В отношении ООО «ТС-Урал» установлено, что ООО «ТС-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 22.12.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2018 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ООО «ТС-Урал» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а обладало признаками «проблемности». Учредитель (100% - 10 000 руб.) и руководитель: Дрощак К.К., который также является учредителем еще 11 организаций. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, на Дрощака К.К. представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Хлеба России». Установлено, что Дрощак К.К. заключал срочный трудовой договор с ООО «Хлеба Сибири». В период с 01.12.2015 по 01.08.2016 работал в указанной организации в должности лаборанта.

Дрощак А.А. ранее допрашивался налоговым органом по месту налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй», в котором он также числится учредителем и директором.

В ходе указанного допроса свидетель показал, что регистрировал на свое имя организации за вознаграждение. Среднесписочная численность работников у ООО «ТС-Урал» отсутствует (справки по форме 2 НДФЛ не предоставлялись в налоговый орган с момента регистрации Общества). Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах у ООО «ТС-Урал» отсутствуют. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 21 А, офис 2, организация по адресу не находится.

ООО «ТС-Урал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность представлена ООО «ТС-Урал» за .1 квартал 2016 года - «нулевая». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТС-Урал» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТС-Урал» не характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации как реальную, налогоплательщик используется как звено при построении  схемы по  получению необоснованной налоговой выгоды, формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций, получению налоговой экономии. При сопоставлении реестров IP-адресов СОГУП ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области» и ООО «ТС-Урал» обнаружено их совпадение.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ТС-Урал» своими силами работы по группировке земельных участков категории земли населенных пунктов на территории Свердловской области не осуществляло. Установлены реальные исполнители работ - ООО «Уралцентрозем» и ООО «Инвест-Актив-Оценка», что также подтверждается показаниями директоров указанных организаций Жирнова И.В. и Мосгольда А.Г.

В отношении ООО «Профсервис» установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Профсервис» Заключен договор № 5/15-Е от 23.06.2015, на основании которого Исполнитель (ООО «Профсервис)  и обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по группировке земельных участков категории земли населенных пунктов на территории Свердловской области и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена договора составляет 4 320 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата за приобретенные товары и оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Профсервис» в полном объеме.

ООО «Профсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области 18.06.2015 (за несколько дней до даты заключения договора № 5/15-Е от 23.06.2015).

По решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ ООО «Профсервис» исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2017 и не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сотрудником полиции получено объяснение Наговициной Е.Г., в соответствии с которым она от участия в деятельности Общества отказалась.

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах у ООО «Профсервис» отсутствуют, по адресу регистрации организация не находится. ООО «Профсервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

В 2015 году в налоговой отчетности организацией ООО «Профсервис» отражена всего одна сделка - по договору 5/15-Е от 23.06.2015, заключенному с ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профсервис» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Профсервис» не характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации как реальную. При сопоставлении реестров IP-адресов СОГУП «Областной центр недвижимости» и ООО «Профсервис» обнаружено их совпадение.

В отношении ООО «Каскад» налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Каскад» Заключен договор № 1/15-Е от 16.06.2015, на основании которого Исполнитель (ООО «Каскад») обязуется по заданию Заказчика (СОГУП «Областной центр недвижимости») выполнить работы по исследованию рынка недвижимости и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость договора составляет 4 450 000 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области 21.01.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2017 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредителю (100% - 10 000 руб.) - Нефедову А.В. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

Руководители: Нефедов А.В. с 21.01.2015 по 20.09.2015; Жирнов И.В. 21.09.2015 по 06.12.2017.                                                                     

Среднесписочная численность работников ООО «Каскад» отсутствует, сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах у ООО «Каскад» отсутствуют. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А., по адресу регистрации организация не находится.

В 2015 году в налоговой отчетности ООО «Каскад» отражена всего одна сделка - по договору 1/15-Е от 16.06.2015, заключенному с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области». Иные доходы в налоговой отчетности не отражены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» установлено, что  движение денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» не характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации как реальную. Обнаружено совпадение IP-адресов СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области» и ООО «Каскад».

В отношении ООО «Уралгеотрейд» налоговым органом установлено, что между  налогоплательщиком и ООО «Уралгеотрейд» заключен договор № 3/15-Е от 23.06.2015, на основании которого Исполнитель (ООО «Уралгеотрейд») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по группировке земельных участков категории земли населенных пунктов на территории Свердловской области и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена договора составляет 4 320 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата за приобретенные товары и оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралгеотрейд» в полном объеме.

ООО «Уралгеотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 03.03.2008. Исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2018 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Уралгеотрейд» обороты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составили: по дебету - 4 326 000 рублей; по кредиту - 4 326 000 рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралгеотрейд» установлено, что денежные средства поступали от следующих оргаганизаций: СОГУП «Областной центр недвижимости» - 4 320 000 рублей, что составляет 99,9% от общих поступлений; ООО «Каскад» - 172 000 рублей, что составляет 0,1% от общих поступлений с назначением платежа «Возврат (част.) предоплаты по счету 2 от 13.11.2015 г. С расчетного счета ООО «Уралгеотрейд» денежные средства перечисляются в адрес: -    ООО «Уральский центр кадастра и оценки» - 2 950 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету, в том числе НДС 18%», что составляет 68,2% от общей суммы расходов. Директором и учредителем ООО «Уральский центр кадастра и оценки» является Жирнов И.В., который также является директором и учредителем ООО «Уралцентрозем», ООО «Каскад» - I 030 000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету, з том числе НДС 18%», что составляет 23,8% от общей суммы расходов; снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка - 491 800 рублей, что составляет 8% от общей суммы расходов.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Уралгеотрейд» не характеризует финансово-хозяйственную деятельность организации как реальную.

Между налогоплательщиком и ООО «ЕвроСтрар» заключен договор №. 4/15-Е от 23.06.2015, на основании которого Исполнитель (ООО «ЕвроСтар») обязуется по заданию Заказчика (СОГУП «Областной центр недвижимости») выполнить работы по группировке земельных участков категории земли населенных пунктов на территории Свердловской области и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Общая сумма договорных отношений составляет 4 320 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата за приобретенные товары и оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроСтар» в полном объеме.

В отношении ООО «ЕвроСтрар»  налоговым органом установлено, что ООО «ЕвроСтар» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 11.06.2015 (за несколько дней до даты заключения договора с СОГУП «Областной центр недвижимости» № 4/15-Е от 23.06.2015). Исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2017 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  ООО «ЕвроСтар» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а обладала признаками «фиктивности».

Учредитель (100% - 18 000 руб.) и Руководитель: Брюшков Гсоргий Михайлович от деятельности отказался, пояснил, что является номинальным руководителем. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроСтар» установлено, что денежные средства поступали от следующих организаций:

- СОГУП ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области» 4 320 000 рублей, что составляет 78,8% от общих поступлений; ООО «Каскад» -- 594 400 рублей, что составляет 10,8% от общих поступлений с назначением платежа «Оплата по счету, в том числе НДС 18% «; ООО «СтарЛайн» - 565 689 рублей, что составляет 10,4% от общих поступлений с назначением платежа «Оплата по счету, в том числе НДС 18% «.

С расчетного счета ООО «ЕвроСтар» денежные средства перечисляются в адрес: ООО «Компания «Новый элемент» 3 850 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дог.№ 9 от 28.06.2015 за землеустроительные работы. НДС не облагается», что составляет 70.3% от общей суммы расходов; снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка 1 560 000 рублей, что составляет 28,5% от общей суммы расходов.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроСтар» не характеризует финансово- хозяйственную деятельность организации как реальную. В ходе контрольных мероприятий установлено совпадение реестров IP-адресов СОГУП ««Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области» и ООО «ЕвроСтар».

При анализе книг продаж и книг покупок за 3 квартал 2015 года представленных организацией ООО «ЕвроСтар» в налоговый орган, установлено, что контрагенты, отраженные в книге продаж: ООО СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области». Отражен счет-фактура № 2 от 01.07,201 5 на сумму 4 320 000 рублей, в том числе НДС 658 983,05 рублей; ООО «СтарЛайн». Отражен счет-фактура № 1 от 01.07.2015 на сумму 4 648 500 рублей, в том числе НДС 709 093,22 рубля.; ООО «СтарЛайн» относится к категории организаций, обладающих признаками «номинальных» по основаниям, описанным выше.

Единственным контрагентом, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2015 года, является ООО «ТС-Урал». Отражен счет-фактура № 3 от 01.07.2015 на сумму  8 695 460 рублей, в том числе НДС 1 326 426.10 рублей.

В отношении ООО «Компания «Новый элемент» в ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

ООО «Компания «Новый Элемент» зарегистрировано 16.02.2015 в МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71-46. Учредитель и директор организации - Серебряков Александр Алексеевич. По повестке о вызове свидетеля налоговым органом Серебряков А.А на допрос не явился.

При этом от Серебрякова А.А. сотрудником полиции получены объяснения, в соответствии с которыми с начала 2015г. он является единственным учредителем и директором ООО «Компания Новый Элемент». Организация зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71-46. Основным видом деятельности организации является оказание юридических, консалтинговых услуг, изготовление электротехнической продукции. В штате организации один человек. У него есть знакомый Жирнов И.В., который является руководителем ООО «Уралцентрозем». В середине 2015г. к нему обратился Жирнов И.В. и пояснил, что необходимо поучаствовать в проекте по выполнению кадастровых работ по государственной кадастровой оценке земель. Жирнов И.В. пояснил, что им выигран конкурс одного из предприятий г. Екатеринбурга на выполнение работ по государственной кадастровой оценке. Также Жирнов И.В. пояснил, что для выполнения работ в рамках контракта ему необходимо производить большое количество платежей в наличной и безналичной форме специалистам и сторонним организациям. Для Жирнова И.В. им было необходимо обеспечить регистрацию дополнительных юридических лиц. Далее он обратился в одну из юридических фирм г. Екатеринбурга (точных реквизитов не помню), в которой приобрел зарегистрированные юридические лица: ООО «Каскад». ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар». ООО «ТС-Урал». Реквизиты  вышеуказанных организаций он передал Жирнову И.В., при этом клиент банки и печати данных организаций находится в офисе «Уралцентрозем». Также Жирнов И.В. ему пояснил, что на ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» должны быть перечислены денежные средства от заказчика за выполненные работы. Также Жирнов И.М. уточнил, что поступившие на счета ООО «Каскад», ООО «Профсервис». ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» денежные средства должны быть использованы в качестве расчета с исполнителями. Через некоторое время Жирнов И.В. предоставил договоры, в которых исполнителем были указаны: ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», а заказчиком СОГУП «Областной центр недвижимости». При ознакомлении с договорами, он поинтересовался у Жирнова И.В. о законности действий при перечислении денежных средств, на что последний заверил, что все действия законны.

Каким образом подписывались договоры от ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар». ООО «ТС-Урал», он не помнит, но после их подписания руководителями, либо он, либо Жирнов И.В. заверили договоры печатями, которые находились в офисе ООО «Уралцентрозем».

Какие-либо первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» он не изготавливал. Кто их изготавливал, ему не известно. Также с Жирновым И.В. они договорились, что с целью сохранности денежных средств, поступивших на счета ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар». ООО «ТС-Урал», их рационального использования, он перечисляет их в адрес ООО «Компания Новый Элемент».

Спустя некоторое время от Жирнова И.В. он узнал о том, что на счета ООО «Каскад». ООО «Профсервис». ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» поступили денежные средства, которые в большей части были перечислены на расчетный счет ООО «Компания Новый Элемент».

После поступления денежных средств в адрес ООО «Компания Новый Элемент» им были совершены операции по приобретению векселей ПА О «Сбербанк» на сумму 9000000 рублей. Приобретенные векселя хранились в банке и через некоторое время в части (5 векселей- 2 500 000 руб.) были предъявлены к оплате ООО «Компания Новый Элемент» для проведения безналичных платежей. Оставшиеся векселя на сумму 6 500000 руб. были переданы малознакомым лицам (данных их не помнит) в обмен за наличные денежные средства. Денежные средства от реализации векселей он передал Жирнову И.В.».

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «СтарЛайн», ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ТС-Урал», ООО «Уралгеотрейд», ООО «ЕвроСтар» работы, указанные в договорах, заключенных с СОГУП «Областной центр недвижимости», не выполняли; фактически работы выполнялись ООО «Уралцентрозем» и ООО «Инвест-Актив-Оценка».

Как следует из материалов налоговой проверки,  в проверяемый период между СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области» и ООО «СК «Содружество»  заключены договоры подряда по выполнению в период 2014-2015 работ по подготовке проектно-изыскательской документации на различных территориях Свердловской области (более 50 договоров). Оформлены счета-фактуры, на 23 257 198,86 руб. которые приняты Заявителем к учету, включены в книгу покупок в 2014-2015гг. и в декларации.

В ходе  мероприятий налогового контроля установлено: ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 25.02.2013. Учредитель и директор Хренов А.Я.

Начиная с 2017г., представляется отчетность с «нулевыми» показателями, отражена выручка за 2016г. - 868 327 руб. Налоговая отчетность представлялась только в период взаимоотношений с Заявителем.

 Доля выручки, полученной за   выполнение  работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем, отраженной в декларациях по налогу на прибыль:

-   за 2014 год - 85 610 484 рубля - 81%;

-   за 2015 год - 43 596 504 рубля - 99%.

Налоговым органом, в ходе проверки были опрошены сотрудники, занимавшие различные должности в ООО «СК «Содружество», которые не подтвердили факт выполнения ими работ для Заявителя. Работники ООО «СК Содружество» работы, указанные в спорных договорах, заключенных с Заявителем никогда не выполняли. Основным видом деятельности ООО «СК Содружество» является - управление многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Ранее, большинство сотрудников ООО «СК Содружество» работали в ОАО «Областная Управляющая Жилищная Компания» (ОАО «ОУЖК»), которая связана с Заявителем через директора Конева Дениса Алексеевича, который одновременно являлся директором Заявителя и членом совета директоров в ОАО «ОУЖК». Конев Д.А. также  являлся директором СОГУП «Областной центр недвижимости» в период взаимоотношений с ООО «СК Содружество».

Сотрудники, ранее работавшие в ОАО «ОУЖК», переводом перешли в ООО «СК Содружество», функциональные обязанности их не менялись. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «СК Содружество», являлась организацией, подконтрольной Заявителю.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что основным заказчиком работ является Заявитель (93.18%). Средства, поступившие на расчетный счет, в дальнейшем обналичивались.

Из совокупности всех выше изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по выполнению кадастровых работ.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а  лишь являлись подконтрольным звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги для получения заявителем налоговой выгоды. 

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Основания для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ у налогового органа имелись.

Как следует из материалов налоговой проверки, заказчиком работ по договорам, оформленным Заявителем с ООО «СК Содружество», является МУГИСО. Работы финансируются из бюджета Свердловской области.

По мнению налогового органа, договоры с ООО «СК «Содружество» оформлены формально. Денежные средства в адрес организации перечислялись не за фактически выполненные работы, а с целью обналичивания.

Заявитель повторно настаивает, что Инспекцией неправомерно не учтено реальное получение результата работ от ООО «СК «Содружество»,  указывает, что результаты работ по договорам подряда были приняты от Заявителя Министерством по управлению государственным имуществом без замечаний и возражений. Полагает, что исходя из позиции налогового органа, результат работ, то есть сведения о земельных участках, равно как и их кадастровая стоимость, подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом установлены реальные исполнители работ: ООО «Проектно-Строительная компания «Ариал» ИНН 6658444983 и ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» ИНН 6658434632.

Вопреки доводам заявителя жалобы, реальное выполнение работ ООО «СК Содружество» не подтверждено.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений по сделкам с ООО «СК Содружество» и неправомерное отражение в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетах по НДС стоимости работ.

Фактически, Заявитель не понес реальных затрат по сделкам с ООО «СК Содружество». Таким образом, рассматриваемые сделки не исполнены заявленным контрагентом ООО «СК Содружество», проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям). ООО «СК Содружество» имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление интересов третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат проверяемой организацией. Заявителем создана видимость сделок с целью получения налоговой экономии.

Формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения Заявителя, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке в совокупности, однозначно усматривается направленность действий на уклонение от уплаты налогов путем формального оформления договоров с организацией ООО «СК Содружество» и заключением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях, при проведении налоговой проверки, о несоблюдении прав налогоплательщика рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 82, 87, 89 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 36 НК РФ, пункта 8 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации выездных налоговых проверок», Инспекцией в адрес УЭП и ПК ГУ МВД по Свердловской области направлено письмо от 19.06.2018 исх. 15-18/23761, с просьбой оказания участия в проведении мероприятий налогового контроля и выделении для проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя сотрудника органа внутренних дел.

Для участия в проверке, проводимой в отношении налогоплательщика, выделен сотрудник полиции Михайленко А.А. (письмо от  21.06.2018 исх. 11/1835), который внесен в состав проверяющей группы, о чем имеются сведения в акте проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя является совместной проверкой, проводимой сотрудниками Инспекции и сотрудником УЭП и ПК ГУ МВД по Свердловской области, что подтверждается представленным в материалы судебного дела актом налоговой проверки от 23.11.2018 № 15-40.

УЭП и ПК ГУ МВД по Свердловской области сопроводительным письмом № 11/1836 от 21.06.2018, в дополнение на письмо Инспекции №15-18/23761, в рамках оказания содействия, направлены копии объяснений Жирнова И.В., Серебрякова А.А., Мосгольда А.Г.

Результаты опросов отражены в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Позиция заявителя о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательством в рамках налогового контроля, противоречит положениям статьи 36 НК РФ и статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рамках получения объяснений перечисленным лицам разъяснены положения статьи 51 Конституций РФ. 

Таким образом, объяснения вышеперечисленных лиц получены налоговым органом правомерно, в соответствии с действующими нормами законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налогоплательщик не был ознакомлен с вышеуказанными объяснениями, подлежит отклонению поскольку, представленным в материалы дела Протоколом ознакомления с дополнительными материалами налоговой проверки от 14.12.2018г., подтверждено, что: «Протоколы допросов представлены налогоплательщику с актом налоговой проверки 30.11.18. Акт налоговой проверки с приложением на 296л. в соответствии со ст. 100 НК РФ вручен гл. бухгалтеру по доверенности 30.11.2018г. Протокол подписан представителем проверяемого лица, обладающим правом подписи Лапиной О.М. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены имеющиеся копии документов, подтверждающие выявленные нарушения и оставшиеся после изъятия сотрудниками следственного комитета. 08.02.2021 у Инспекции изъяты оригиналы документов по данной выездной налоговой проверке следователем по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК России по Свердловской области Кузвесовым Я.М., на основании постановления судьи Ленинского суда Тараненко А.О. о производстве выемки от 02.08.2021, в том числе документы, представленные ГАУ СО «Управление Государственной Экспертизы», что подтверждается копией протокола выемки. Вместе с тем,  Заявитель не лишен права представить имеющиеся у него документы в материалы судебного дела.

По окончании проверки Заявитель был ознакомлен  со всеми материалами, а также с документами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления. При проведении процедуры рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком ходатайство о повторном (дополнительном) ознакомлении не заявлялось. Кроме того, с какими именно документами  не был  ознакомлен, Заявитель не указал.

К заслушанным в судебном заседании показаниям свидетеля  Хренова А.Я. (являющегося в проверяемый период директором  ООО «Содружество»),  суд отнесся критически, принимая во внимание, что данное лицо, является заинтересованным. 

Вопреки доводам заявителя показания свидетеля не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут считаться объективными, кроме того,  показания свидетеля не опровергают установленные заинтересованным лицом  в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства  и выводы налогового органа.

Оснований прийти к иной оценке правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговый орган доводов о совпадении IР-адресов ни в акте налоговой проверки, ни в своем решении от 30.12.2020 года не приводил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения налогового органа.

Доводы о том, что Дрошак К.К., Ноговицына Е.Г., Адамович Е.В., Брюшков Г.М., налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, по правилам статьи 90 НК РФ, в статусе «Свидетель» не допрашивались, отклоняются.

Как следует из содержания оспариваемого решения, все свидетели надлежащим образом были вызваны на допрос в качестве свидетелей, однако на допрос не явились. Однако налоговый орган располагал сведениями о ранее проведенных допросах указанных лиц, что отражено в тексте решения налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган вправе воспользоваться всеми документами, имеющимися в его распоряжении, полученными на законном основании и подтверждающими факт совершения правонарушения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьей 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-20286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 №1477.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.Ю. Муравьева