АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17985/2023

г. Тюмень

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИТЭС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 2 714 640, 20 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИТЭС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» 

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.08.2023 (посредством веб-конференции), директор ФИО3 – на основании сведений из ЕГРЮЛ (предъявлен паспорт),

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «Формула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Строительно-монтажная компания «ИТЭС» (далее – ответчик) о взыскании 2 232 113,79 руб. задолженности по договору субподряда № 9А от 27.12.2021, пени в размере 482 526,41 руб. за период с 01.02.2023 по 16.08.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

ООО Строительно-монтажная компания «ИТЭС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 975 593,37 руб. и расходов на устранение недостатков в размере 341 775,72 руб. 

Определением от 30.10.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Возражая против первоначальных требований и заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не передал полный пакет надлежаще оформленной исполнительной документации, что является основанием для неоплаты работ. Ответчик указывает, что, несмотря на то, что дом был введен в эксплуатацию 16.09.2022, работы истцом были выполнены в окончательном объеме 31.12.2022, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 и является нарушением сроков выполнения работ, о чем истцу было направлено письмо от 31.08.2022. Ответчик также ссылается на то, что истцом не устранены недостатки выполненных работ, указанные в письме от 18.03.2023.  Кроме того, ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв по первоначальному иску и отзыв на встречный иск. 

В ответ на запрос суда от ООО «Дженерал Констракшн» поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что работы по договору субподряда № 35/АП/ДК/2/4 от 27.12.2021, заключенному между ООО «Дженерал Констракшн» и ООО СМК «ИТЭС» по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ (поливинилхлорида) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. Дударева, Тюменского района Тюменской области (2 очередь)» ГП-4, блок-секции ГП-4.5, расположенном по адресу: Тюменский район, Московское МО (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:15726), были окончены 12.09.2022. Последний акт выполненных работ (Справка о стоимости выполненных затрат по форме КС-3) был подписан 12.09.2022 за отчетный период выполненных работ с 01.09.2022 по 12.09.2022.

Ответчик направил в материалы дела скриншоты из программы застройщика, в которых обозначена информация о том, когда были созданы заявки на устранение строительных недостатков, плановые даты выполнения работ по устранению недостатков и какие работы по устранению недостатков были приняты или не приняты застройщиком.

Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК  РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал с учетом доводов отзыва на встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит  частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Формула» (субподрядчик) и ООО СМК «ИТЭС» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 9А (далее – договор), согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами с использованием собственных материалов и механизмов комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ на объекте капитального строительства «Жилой комплекс в д. Дударева, Тюменского района Тюменской области (2 очередь), ГП-4 блок-секции ГП-4,5, расположенном по адресу: РФ, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:15726), в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, условиями договора, проектной и рабочей документацией, подготовленной ООО «ДиЭй проджект». Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень работ, их объемы, количество и стоимость определяются Локальным сметным расчетом 1 (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Субподрядчиком в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) в следующие сроки: начало работ: 27 декабря 2021 года. Окончание работ: 25 июня 2022 года.

Ориентировочная стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 10 085 315,805 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1.)

Оплата осуществляется в следующем порядке (п. 3.3):

- аванс в размере 3 361 000 руб., в т.ч. НДС подрядчик оплачивает субподрядчику втечение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, на основании счета;

- дальнейшая оплата производится подрядчиком при выполнении условийнастоящего договора субподрядчиком, на основании подписанных форм КС-2, КС-3 ипредоставленного полного пакета надлежаще оформленной документации, указанной в п.7.5. договора, в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3при условии отсутствия замечаний по качеству выполненных работ;

- денежную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (гарантийный залог) подрядчик удерживает с сумм выполнения по настоящему договору (формы КС-2, КС-3). Сумму гарантийного залога подрядчик выплачивает субподрядчику после получения  в  Управлении  Госстройнадзора  по  Тюменской   области   положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (в случае если положительное заключение Управления Госстройнадзора по Тюменской области не получено по вине субподрядчика, срок оплаты гарантийного залога продлевается до момента получения такого заключения).

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 026 259,23 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2022 на сумму 2 779 700,87 руб., № 2 от 31.05.2022 на сумму 2 057 231,93 руб., № 3 от 31.10.2022 на сумму 1 441 848,17 руб., № 4 от 31.12.2022 на сумму 3 747 478,26 руб. 

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 7 794 145,44 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 30 от 17.02.2022 на сумму 250 000 руб., № 198 от 24.01.2022 на сумму 2 624 000 руб., № 202 от 27.01.2022 на сумму 250 000 руб., № 220 от 26.02.2022 на сумму 187 000 руб., № 249 от 21.04.2022 на сумму  1 714 361,63 руб., № 297 от 20.07.2022 на сумму 615 000 руб., № 354 от 29.09.2022 на сумму 453 000 руб., № 374 от 17.10.2022 на сумму 200 783,81 руб., № 377 от 17.10.2022 на сумму 450 000 руб., № 426 от 12.11.2022 на сумму 200 000 руб., № 541 от 10.03.2023 на сумму 100 000 руб., № 546 от 02.03.2023 на сумму 250 000 руб., № 578 от 04.04.2023 на сумму 500 000 руб. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 2 232 113,79 руб. 

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком произведена оплата на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 703 от 11.09.2023.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 932 113,79 руб. 

Согласно сведений сайта https://dom.mingkh.ru/tyumenskaya-oblast/dudareva/l341995, жилой дом по адресу 

<

...> (объект, где проводились работы), сдан в эксплуатацию в 2022 году. 

31.10.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Клевер парк» заключен договор управления многоквартирным домом, который размещен на сайте управляющей компании https://www.uk-klever.ru/doma klever park/.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 25 от 17.03.2023 с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80110182309092 с описью вложения от 24.03.2023/.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как установлено судом, в подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. 

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ, стоимость данных работ и принятие их ответчиком.

Доказательства оплаты полной стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом в расчете суммы задолженности не учтена оплата на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 703 от 11.09.2023, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составляет  1 932 113,79 руб. 

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего. 

Условиями договора субподряда № 9/А от 27.12.2021 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров (пункты 13.1, 13.2.)

Согласно пункту 15.7. договора, в случае изменения стороны по договору адреса (или) других данных, указанных в настоящем договоре, она должна надлежащим образом сообщить об этом другой стороне в срок не позднее десяти календарных дней с момента таких изменений, в противном случае риск негативных последствий возлагается на сторону, не сообщившую об указанных изменениях.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена по указанному в договоре адресу ответчика: 625007, 

<

...>.

Об изменении адреса ответчик истца не извещал, соответственно, довод ответчика о не направлении претензию по адресу регистрации общества является необоснованным.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из позиции ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения по урегулированию спора и добровольной оплаты задолженности

В связи с чем, судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения, и спор рассмотрен по существу. 

Возражая против требования об оплате задолженности, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение пунктов 3.7 и 7.5 договора не передал полный пакет надлежащим образом оформленной исполнительной документации. 

Указанный довод ответчика является несостоятельным. 

Согласно п. 7.5. договора, работы считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета документации включающей: сопроводительное письмо, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экз., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3 экз., акты освидетельствования скрытых работ с необходимыми приложениями в 3 экз. (по видам работ), акты освидетельствования ответственных конструкций с необходимыми приложениями в 3 экз., счет-фактура на выполненные работы согласно форме КС-3 (с указанием объекта, номера и даты договора, виды выполняемых работ), счет на оплату, график производства работ на следующий месяц, специальный журнал работ (в соответствии с РД-11-05-2007), при условии представления подрядчиком такого журнала, оформленного надлежащим образом, не позднее одного дня предшествующего дате начала работ, акт сверки взаиморасчетов на дату акта приема выполненных работ, - исполнительные схемы, чертежи в 3 экз., паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, иные необходимые документы, предусмотренные нормативными документами для данного вида работ. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора, в случае не предоставления субподрядчиком полного пакета надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 7.5. настоящего договора, а также наличие замечаний к представленным документам, подрядчик по своему усмотрению: приостанавливает оплату выполненных работ за соответствующий период до предоставления недостающих документов либо внесения в них необходимых изменений в соответствии с замечаниями подрядчика (пункт 3.7.1.), переносит приемку работ до предоставления недостающих документов либо внесения в них необходимых изменений в соответствии с замечаниями подрядчика. Непредставление полного пакета надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 7.5 настоящего договора, является основанием для неоплаты выполненных работ. При этом, подрядчик в данном случае не будет являться допустившим просрочку приемки и/или оплаты выполненных работ (пункт 3.7.2). 

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством не представление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего истца передать ответчику исполнительную документацию согласно РД-11-05-2007, ответчик не подтвердил необходимость составления истцом истребимой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в подписанных актах.

Следует также отметить, что предмет договора подряда, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением истцом работ, перечисленных в РД-11-05-2007. 

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта и сертификаты направлялись в адрес ответчика электронной почтой, что подтверждается соответствующей перепиской от 15.03.2022.

В отношении специального журнала работ, который ответчик требует предоставить истцу, следует отметить следующее:

В соответствии с пунктом 7.5 договора субподрядчик обязан представить специальный журнал работ (в соответствии с РД-11-05-2007), при условии представления подрядчиком такого журнала, оформленного надлежащим образом, не позднее одного дня предшествующего дате начала работ.

Согласно пункту 4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д.

Таким образом, специальный журнал работ должен был изначально быть передан истцу ответчиком. Доказательств передачи таких документов материалы дела не содержат.

Более того, ответчик сдал работы заказчику 12.09.2022, что подтверждается поступившей от ООО «Дженерал Контракшн» информацией, жилой дом уже введен в эксплуатацию, квартиры переданы жильцам, в связи с чем, доводы ответчика о неполучении от истца документов, поименованы в пункте 7.5 договора являются необоснованными. 

Довод ответчика о том, что, несмотря на введение дома в эксплуатацию 16.09.2022, работы были фактически завершены 31.12.2022, судом не принимается как необоснованный. 

Как уже указано выше, предметом договора подряда является изготовление и монтаж конструкций из ПВХ (окна, балконные двери и витражи) на объекте капитального строительства. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией,   а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1)   правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2)   разрешение на строительство;

3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного,реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическоеприсоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объектакапитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения вграницах земельного участка и планировочную организацию земельного участка иподписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющимстроительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществлениястроительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, еслипредусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитальною строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологическою надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ;

6) технический план объекта капитального строительства, подготовленный всоответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Таким образом, проектная документация многоэтажного жилого дома должна предусматривать установку оконных блоков.

Письмом от 20.09.2022 № 153 компания-застройщик ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» проинформировал об окончании строительства жилых домов ГП-3 и ГП-4. Как указывает ответчик в отзыве, жилой дом введен в эксплуатацию 16.09.2022.

Поскольку иного материалы дела не содержат, следует, что принятию решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествовало заключение органа государственного строительного надзора, которое не выявило нарушений. Из чего следует, что по состоянию как минимум на 16.09.2022 все оконные конструкции уже были установлены.

Кроме того, истец обоснованно ссылается на противоречивое поведение ответчика в части оплаты выполненных работ. В материалы дела представлены несколько актов выполненных работ, при том, что большая часть из них ответчиком оплачена, при этом, какой-либо комплект документов, препятствующий приемке и оплате ответчиком не запрашивался. Акты формы КС-2 и КС-З подписаны сторонами без замечаний, работы приняты.

Оценив доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, которые являются основанием для отказа в оплате работ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти   недостатки   либо   возможность   последующего   предъявления   требования   об   их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что в момент подписания актов формы КС-2 и КС-3 каких либо замечаний со стороны ответчика не было.

Кроме того, как уже отмечено выше, работы сданы ответчиком основному заказчику и дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии недостатков,  исключающих возможность использования результата работ. 

Договором субподряда № 9/А от 27.12.2021 предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 755 ГК РФ).

В судебном заседании истец подтвердил, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по договору, в рамках которых должны устраняться выявленные в ходе использования объекта недостатки. 

В ответ на претензию ответчика № 27 от 18.03.2023 истец разъяснил порядок исполнения гарантийных обязательств (пункт 5,6 ответа).

Вместе с тем, исполнение подрядчиком гарантийных обязательств не влияет на обязанность оплаты выполненных работ в рамках договора, поскольку при невыполнении гарантийных обязательств, подрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению недостатков с отнесением расходов на счет подрядчика (пункт 8.7. договора).

Таким  образом, руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы являются  законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 932 113,79 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 482 526,41 руб. за период с 01.02.2023 по 16.08.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 11.10 договора, в случае задержки оплаты работ подрядчиком более чем на 5 (пять) календарных дней в целом или отдельных этапов работ, установленных договором, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, за каждый день нарушения сроков.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате, в связи с непредставлением пакет надлежаще оформленных документов, отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом заявление требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 01.02.2023 по 28.12.2023  (день вынесения решения суда), в том числе с учетом частичных оплат,  составит 749 229,66 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ в размере 749 229,66 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Формула» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора, при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ (пункт 2.1. договора), отдельных этапов выполнения работ (если этапы предусмотрены в Календарном графике производства работ), субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от ориентировочной цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок окончания выполнения работ установлен до 25.06.2022.

Возражая против начисления неустойки, ООО «Формула» ссылается на отсутствие вины в нарушении конечного срока, в связи с неготовностью оконных проемов, а также указывает, что работы фактически завершены не позднее ввода дома в эксплуатацию – 16.09.2022.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию ООО СМК «ИТЭС» от 31.08.2022 № 211 о нарушении сроков выполнения работ, ООО «Формула направлен ответ исх. № 1 от 31.08.2022 о том, что срок нарушения выполненных работ связан с отсутствием строительной готовности здания к производству работ по установке ПВХ конструкций (не подготовлены проемы, не произведена в полном объеме кладка стен).

Так, монтаж окон на 8 этаж дома был согласован с заказчиком только 13.07.2022.

Также письмом ООО «Формула» исх. № 31 от 20.07.2022 в адрес директора ООО «Дженерал Констракшн» направлено требование об устранении замечаний, с просьбой подготовить оконные проемы на 7-8 этаже, подготовить площадки для складирования оконных конструкций.

Монтаж отливов был произведен после согласования и подписания акта приема-передачи проемов заказчиком для монтажа отливов от 23.08.2022.

Согласно графику выполнения работ срок изготовления и монтажа отливов составляет 15 календарных дней, соответственно, монтажа отливов должен был быть выполнен в срок до 06.09.2022. Фактически отливы смонтированы 02.09.2022.

В письме исх. № 1 от 31.08.2022 субподрядчик также просил подрядчика осуществить прием ПВХ конструкций в срок до 06.09.2022, поскольку затирка швов производится после акта приема-передачи ПВХ конструкций. 

Согласно информации, поступившей от ООО «Дженерал Констракшн» работы по договору субподряда № 35/АП/ДК/2/4 от 27.12.2021, заключенному между ООО «Дженерал Констракшн» и ООО СМК «ИТЭС» по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ (поливинилхлорида) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в д. Дударева, Тюменского района Тюменской области (2 очередь)» ГП-4, блок-секции ГП-4.5, расположенном по адресу: Тюменский район, Московское МО (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:15726), были окончены 12.09.2022. Последний акт выполненных работ (справка о стоимости выполненных затрат по форме КС-3) был подписан 12.09.2022 за отчетный период выполненных работ с 01.09.2022 по 12.09.2022.

Таким образом,  работы фактически были выполнены не позднее 16.09.2022 (даты введения дома в эксплуатацию).

Ссылка ответчика на составление актов КС-2 и КС-3 периодом - октябрь, ноябрь, декабрь 2022 год, с учетом представленных доказательств, не опровергает факт завершения работ в сентябре 2022 года 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  смещение сроков выполнения работ  произошло по причинам, не зависящим от воли субподрядчика, в связи с неготовностью самого объекта производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

При вышеизложенных обстоятельствах, субподрядчик не может считаться просрочившим, основания для возложения на субподрядчика ответственности за просрочку выполнения работ в данном деле судом не установлены, ответчиком не доказаны. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена в связи с неготовностью самого объекта производства работ, суд приходит к выводу об отсутствии вины субподрядчика в нарушении договорных обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки. 

Таким образом, в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 975 593,38 руб. следует отказать. 

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца стоимости устранения недостатков на сумму  341 775,72 руб. 

В обоснование данного требований ответчик ссылается на неисполнение ООО «Формула» гарантийных обязательств по устранению недостатков, указанных в письмах от 18.03.2023, от 18.09.2023, а также в акте осмотра от 04.10.2023.

В подтверждение наличия строительных недостатков ООО «СМК ИТЭС» представляет односторонний акт осмотра от 04.10.2023, фотографии, письма застройщика от 06.10.2023, от 13.10.2023, от 17.10.2023, заявления собственников кв. 264, 210, а также скриншоты из программы застройщика.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 исх. № 28 истцом было направлено письмо о явке ответчика на повторный осмотр 04.10.2023 в 08 час. 30 мин, которое было направлено 03.10.2023 АО «Почта России» (трек-номер 80111688841895), а также на электронную почту ответчика 03.10.2023.

04.10.2023 ответчик на осмотр не явился.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт о недостатках выполненных работ, которым комиссия из представителей истца зафиксировала замечания в выполненных работах и стоимость их устранения

- не рабочая фурнитура окон в квартирах: 236, 237, 252, 263, 264;

- замена отливов (кривые, сломанные, не соответствуют проектному цвету, восстановить герметик с примыканием со стеной) с 1 по 8 этажи;

- восстановить затирку оконного шва замазкой стиз в квартирах: 236,237,210,252,263,264, 221,273,272;

- заменить заглушки водоотвода на всех окнах (черные);

- регулировка окон ПВХ в квартирах: 236, 237, 252, 263, 264, 210, 272, 273, 269, 235, 236, на лестничных маршах;

- замена треснувших стеклопакетов (монтаж, демонтаж, изготовление) в квартирах: 210, 237, 252.

Кроме того, 06.10.2023 в адрес ООО «СМК ИТЭС» было направлено письмо от застройщика (ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест») с требованием устранить строительные недостатки в квартирах: 236, 237, 252, 263, 264, расположенных по адресу: 

<

...>, в срок до 17.10.2023.

13.10.2023 ООО «СМК ИТЭС» получил претензию от застройщика с требованием устранить строительные недостатки в квартире: 210, расположенной по адресу: 

<

...>, в срок до 23.10.2023.

17.10.2023 в адрес ООО «СМК ИТЭС» была направлена претензия от застройщика с требованием устранить строительные недостатки в квартире: 263, расположенной по адресу: 

<

...>, в срок до 27.10.2023, в связи с несоответствием размера конструкции ПВХ ОК 12, требованиям договора и проектной документации.

10.10.2023 исх. 29, в адрес ООО «Формула» было направлено претензионное письмо об устранении строительных недостатков с приложением акта о недостатках выполненных работ.

ООО «Формула» направлен ответ на претензию (письмо исх. № 2 от 22.11.2023).

Согласно пункту 8.1 договора, субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли в следствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или несоблюдения инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Подрядчиком, владельцем объекта, или привлеченными ими третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов выполненных работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против требования о взыскании стоимости устранения недостатков, ООО «Формула» указывает, что претензии о выявленных недостатках от 18.09.2023, от 10.10.2023 были направлены только после возбуждения производства по настоящему делу в целях уменьшения суммы задолженности. 

Ранее каких-либо претензий в части необходимости выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика не поступило.

При этом замечания в письме от 18.03.2023 были устранены, что подтверждается ответом  ООО «Формула» направленным по электронной почте 27.03.2023 в 16.17 подрядчику о том, что заявки в программе на сайте «iflat.io» были обработаны в полном объеме и стояли на проверке у застройщика, подрядчик не предоставил доступ в квартиры № 273, 236, жильцы не живут, контактных телефонов нет.

В ответ на замечания от 18.09.2023 ООО «Формула» по электронной почте 17.10.2023 в 11.23 направило письмо, указав, что часть заявок на устранения замечаний были выполнена еще в марте 2023 года, о чем был направлен ответ ранее. Часть заявок стоит на проверке застройщика в программе «iflat.io». Подрядчик не предоставил доступ в квартиры № 273, 236, жильцы не живут, контактных телефонов нет.

ООО «Формула» также ссылается на то, что акт осмотра от 04.10.2023 является ненадлежащим доказательством факта выявленных недостатков, поскольку составлен без участия представителя субподрядчика, а также управляющей компании и жильцов квартиры.

При этом ООО «Формула» ссылается на несвоевременное извещение о месте и времени осмотра, что не позволило направить сотрудника ООО «Формула». 

Действительно, материалами дела установлено, что 03.10.2023 исх. № 28 истцом было направлено письмо о явке ответчика на повторный осмотр 04.10.2023 в 08 час. 30 мин, которое было направлено 03.10.2023 АО «Почта России» (трек-номер 80111688841895) и было вручено ООО «Формула» 10.10.2023. 

В подтверждение факта направления извещения по электронной почте ООО «СМК ИТЭС» представляет скриншот электронной почты. 

Однако, факт получения электронного письма от 03.10.2023 ООО «Формула» оспаривает, представляет скриншот электронной почты.

Довод ООО «СМК ИТЭС» о направлении извещения по электронной почте судом не принимается, в связи с непредставление доказательств получения данного письма ООО «Формула». 

Факт направления извещения по электронной почте 03.10.2023 не свидетельствует о том, что данное сообщение могло быть получено и прочитано в этот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СМК ИТЭС» не принято всех необходимых мер для надлежащего извещения ООО «Формула» об обеспечении явки для осмотра. 

Следовательно, акт осмотра, который был произведен ООО СМК «ИТЭС» в одностороннем порядке, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия представителя ООО «Формула». Поскольку само уведомление о необходимости явиться на осмотр, не было направлено заблаговременно, у представителя ООО «Формула» отсутствовала возможность присутствовать на нем.

Также ссылка ООО «СМК ИТЭС» о вызове письмом от 03.10.2023 на повторный осмотр несостоятельна, ввиду отсутствия доказательств проведения первичного осмотра. 

В ответ на претензию от 10.10.2023 субподрядчик сообщил, что квартира 210 находится в другом доме, в котором установка ПВХ конструкций производилась сторонней организацией, в квартирах 262, 221, 269, 235, 272, 273 жильцы не проживают в данный момент и находятся за пределами города Тюмени; в  квартирах 236, 237, 252, 221 затирку оконного шва замазкой стиз производил подрядчик собственными силами, что отражено в Актах выполненных работ, данное обязательство не является гарантийным случаем в рамках договора субподряда; в квартирах 263, 264 сделан ремонт и оконные швы закрыты откосами, претензий со стороны собственников не поступало, в квартирах 272, 273 заявок не было на данный вид работ, квартиры закрыты собственников нет, субподрядчика не было в данных квартирах для осмотра.

Кроме того, субподрядчик указал на устранение строительных недостатков в следующих квартирах:

2.1.            Квартира 236 (регулировка, замена стеклопакета). Акт прилагается и прикреплен к программе на сайте «iflat.io».

2.2.            Квартира 237 (регулировка, замена стеклопакета). Акт прилагается и прикреплен к программе на сайте «iflat.io».

2.3.            Квартира 252 (регулировка, акт осмотра на стеклопакеты прилагается). Акт прилагается и прикреплен к программе на сайте «iflat.io».

2.4.            Квартира 263 (произведена регулировка створок). Акт прилагается и прикреплен к программе на сайте «iflat.io».

2.5.            Квартира 264 (произведена регулировка створок, закрепление импоста у балконной рамы, произведена герметизация рамы балкона). Акт прилагается и прикреплен к программе на сайте «iflat.io».

2.6.            Нежилое помещение №1 263 (произведена регулировка створок). Акт прилагается и прикреплен к программе на сайте «iflat.io».

2.7.            Квартира 240 (регулировка, замена стеклопакета). Акт прилагается и прикреплен к программе на сайте «iflat.io».

2.8.            Квартира 272 (произведена регулировка створок). Ключи предоставил застройщик, фото прикреплено к программе на сайте «iflat.io» на проверке.

2.9.            Квартира 273 (произведена регулировка створок, ремонт фурнитуры). Ключи предоставил Застройщик фото прикреплен к программе на сайте «iflat.io» на проверке.

2.10.         На лестничных маршах по регулировки створок заявок от Управляющей компании и Застройщика не поступало. Произведен осмотр, все створки работают в исправном состоянии без помех и заеданий.

2.11.         Квартиры 269.235,136 от собственников претензий не было ни в программе на сайте «iflat.io». ни в письменной форме. Был произведен обход данных квартир несколько раз они закрыты и хозяев нет в данных квартирах. Просил предоставить данные собственников для профилактического осмотра ПВХ конструкций.

2.12.         Отливы покрашены в цвет окон Рал 9011(акт прилагается). Замечаний при приемке по цвету и качеству работ не было со стороны подрядчика, Застройщика и Собственников квартир. Отливы приняты и подписаны Актом выполненных работ.

2.13.         Заглушки водоотливов (так как разные материалы заглушек и ПВХ конструкций тон цвет может отличаться незначительно). Замечаний при приемке по цвету и качеству заглушек не было со стороны подрядчика, застройщика и собственников квартир. Заглушки приняты вместе с ПВХ конструкциями и подписаны актом выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «СМК ИТЭС» об уклонении ООО «Формула» от исполнения гарантийных обязательств, судом не принимается, как не соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ООО «Формула» об отсутствии доступа в часть квартир ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ООО «СМК ИТЭС» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 341 775, 72 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 110 АПК РФ. 

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 166 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» основной долг в размере 1 932 113,79 руб., пени в размере 749 229,66 руб. за период с 01.02.2023 по 28.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 407 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.