СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39045/2018

город Томск

18 марта 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (№ 07АП-13028/18) на решение (резолютивная часть) от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39045/2018 (судья О.В. Суворова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Групп» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (632641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 706,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Групп» (далее – ООО «Арт-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Коченевская птицефабрика») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.11.2017  № 16/11 в размере 340 779,28 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 72 926,76 руб., неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день до момента фактического взыскания задолженности.

Решением (резолютивная часть) от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 10 000 руб. 

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время договор прекратил свое действие, поэтому неустойка должна начисляться только за период действия договора, то есть до 31.12.2017; по истечение этого срока должны начисляться проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 340 779,28 руб. долга не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ЗАО «Коченевская птицефабрика» (Заказчиком) и ООО «АСИБСЕРВИС» (Исполнителем) заключен договор № 16/11, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, которые включают в себя установку и обвязку котлов в количестве 2 штук для нужд ЗАО «Коченевская птицефабрика» в соответствии с условиями настоящего договора, а также Локального сметного расчета (Приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора, Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 340 779,28 руб. (в т.ч. НДС 18% - 51 983, 28 руб.)

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком двумя равными долями (январь, февраль 2018 год) после подписания сторонами актов (по форме КС-2 акт о приемке выполненных работ, КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат) на основании счета и счет-фактуры.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания. 

В пункте 6.2 договора указано, что договор действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств.

ООО «АСИБСЕРВИС» свои обязательства перед ЗАО «Коченевская птицефабрика» по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 06.12.2017 (КС-2) общей стоимостью 340 779,28 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

06.12.2017 после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ ответчику была выставлена к оплате счет-фактура № 000016/1 на сумму 340 779, 28 руб.

20.08.2018 ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии с приложением акта сверки расчетов по договору. Претензия ответчиком получена 20.08.2018, зарегистрирована за входящим номером № 112, но оставлена без ответа.

22.02.2018 ООО «АБСИБСЕРВИС» переименовано на ООО «Арт-Групп», а также изменен юридический адрес общества на 630078, 

<

...>, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (копия прилагается)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг оказанных и принятых Заказчиком услуг по актам/УПД Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72 926,76 руб. за период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на прекращение срока действия договора и, соответственно, на отсутствие оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора за нарушение срока оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что договор действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех обязательств. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору, доказательства оплаты выполненных для него работ в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 01.10.2018 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 по делу № А45-39045/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         Н.В. Марченко