ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11714/2019

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11714/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164515, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290227200291; далее – Предприниматель) 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» (адрес: 163020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 19 684 026 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № ИП-7/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Заслон».

Решением суда от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, в иске отказано. 

Общество 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 410 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 27.05.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 260 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных издержек суд отказал.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В платежном поручении от 30.12.2019 № 180 отсутствует указание на основание оплаты – соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2019, а содержится основание – «дог. От 14.08.2019 и 25.09.2019». Расходы за участие в заседаниях суда первой инстанции, за подготовку отзыва, за подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы явно завышены и не отвечают критериям разумности. В материалах дела не имеется документов о проезде и проживании представителя. Рассмотрение кассационной жалобы заняло не более 20 минут, заявления о взыскании судебных расходов – 18 минут.

Определением от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021. 

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  представитель  Общества, возражая против доводов и требований жалобы, представил отзыв на жалобу, согласно которому не согласен с жалобой Предпринимателя, указал свои возражения на определение суда в части отказа во взыскании 100 000 руб. расходов, также просил взыскать с  Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  в апелляционной инстанции, представил подтверждающие документы.

 Определением от 31.08.2021 рассмотрение жалобы отложено на 21.09.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов с учетом заявления стороны о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции. 

Определением от 21.09.2021 рассмотрение жалобы отложено на 12.10.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов и возражений на заявление.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили запрашиваемые документы, а также возражения Предпринимателя на  отзыв Общества и заявление о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв,  апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и адвокат Антонов Александр Анатольевич  заключили соглашение об оказании правовой помощи от 25.09.2019.

Согласно пункту 1.2 адвокат является представителем ответчика при рассмотрении судом настоящего иска, а также оказывает правовую помощь в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрен порядок и размер оплаты:                         50 000 руб. за подготовку к участию в судебном разбирательства в суд первой инстанции (правовой анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка отзыва и возражений на иск); 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда первой инстанции; 50 000 руб. за изучение и правовой анализ решения суда, изучение апелляционной жалобы истца, подготовка возражений на апелляционную жалобу, формирование правовой позиции и подготовка к участию в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции без выезда за пределы города Архангельска; 25 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом за пределы города Архангельска (включая расходы на проезд и проживание); 25 000 руб. за изучение и правовой анализ постановления суда апелляционной инстанции, изучение кассационной жалобы истца, подготовка возражений на кассационной жалобу, формирование правовой позиции и подготовка к участию в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции без выезда за пределы города Архангельска; 30 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом за пределы города Архангельска (включая расходы на проезд и проживание). Заказчик выплачивает адвокату  100 000 руб. вознаграждения в случае отказа в иске.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.01.2021 адвокат оказал следующие услуги: 50 000 руб. за подготовку к участию в судебном разбирательства в суд первой инстанции (правовой анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка отзыва и возражений на иск),            90 000 руб. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 50 000 руб. за изучение и правовой анализ решения суда, изучение апелляционной жалобы истца, подготовка возражений на апелляционную жалобу, формирование правовой позиции и подготовка к участию в суде апелляционной инстанции,   50 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 25 000 руб. за изучение и правовой анализ постановления суда апелляционной инстанции, изучение кассационной жалобы истца, подготовка возражений на кассационной жалобу, формирование правовой позиции и подготовка к участию в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 100 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения в связи с отказом в иске.

Общество (заказчик) и адвокат Антонов Александр Анатольевич заключили соглашение об оказании правовой помощи от 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат по заданию заказчика (доверителя) осуществляет подготовку и подачу в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание правовой помощи в рамках данного соглашения заказчик уплачивает адвокату вознаграждение в размере:           5 000 руб. за подготовку ходатайства; 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: соглашения об оказании правовой помощи от 25.09.2019, от 20.04.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.01.2021, платежные поручения от 30.12.2019 № 180, от 14.12.2020 № 161, от 01.04.2021 № 3, от 14.04.2021 № 4, от 20.04.2021 № 6.

По расчету заявителя общий размер понесенных судебных расходов составил 410 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 260 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился Предприниматель. Общество в отзыве, возражая против доводов и требований жалобы,  также не согласилось с определением суда в части отказа во взыскании 100 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Довод Предпринимателя об отсутствии в платежном поручении от 30.12.2019 указания на соглашение от 25.09.2019 в качестве основания оплаты обоснованно не принят судом первой инстанции. Как указал суд, указанное основание оплаты расценено в качестве платежа по соглашению от 25.09.2019. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, податель жалобы не представил. 

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой 03.12.2019, 26.12.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, 02.06.2020, 06.07.2020, апелляционной инстанции 21.10.2020, 02.12.2020, в суде кассационной инстанции 01.04.2021интересы ответчика представлял адвокат Антонов А.А., действующий на основании доверенностей от 01.04.2019, 01.08.2020. 

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд подробно и мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 260 000 руб., в том числе: 90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (6 заседаний по 15 000 руб.), 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (2 заседания по 25 000 руб.), 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. за составление отзыва и возражений на иск,    30 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 5 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. В части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, связанных с участием в  судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций с выездом за пределы города Архангельска, суд учел, что в состав данных издержек включены не только услуги по участию в судебных заседаниях, но и расходы на проезд и проживание представителя Общества, что также является доказательством их обоснованности. 

При этом суд указал, что оказанные адвокатом услуги по правовому анализу документов, выработке и формировании правовой позиции, изучению и правовому анализу решения суда, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, изучению апелляционной, кассационной жалоб истца не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки процессуальных документов.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, доказательств и иным  выводам, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется. Определение суда в этой части является законным, а доводы апелляционной жалобы Предпринимателя  - необоснованными, удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела видно, что Общество также просило взыскать расходы в виде 100 000 руб. вознаграждения, выплаченного адвокату в связи с отказом в иске. 

Отказывая в возмещении заявителю данных расходов, суд первой инстанции указал, что  необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемая сумма в размере 100 000 руб., выплаченная в связи с отказом в иске, по существу является вознаграждением, которое заказчик уплачивает адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Иными словами, данная сумма признается своего рода премированием представителя. Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.

Проанализировав условия, содержащиеся в пункте 3.1 соглашения от 25.09.2019, акт сдачи-приемки оказанной правовой помощи от 01.04.2021, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата заказчиком  указанного вознаграждения не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с этим не подлежит взысканию с истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является  правомерным, соответствующим  установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в отзыве на жалобу, содержащие возражения на обжалуемое определение, не принимаются во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Рассматривая заявление  Общества о  взыскании с Предпринимателя                  25 000 руб. судебных расходов, понесенных  ответчиком в связи с  оплатой услуг представителя по  подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов  ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2021, заключенное Обществом и адвокатом, квитанцию от 27.08.2021      № 43.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является представление интересов доверителя по делу № А05-11714/2019 в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суда по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение исполнителя составляет         25 000 руб.

В материалах дела представлен отзыв  на жалобу, представитель истца принял активное процессуальное участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции. 

Поскольку заявитель документально подтвердил факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим  делом, факт оказания юридических услуг  по настоящему делу на данной стадии процесса, с учетом отсутствия конкретных возражений ответчика, доказательств в подтверждение данных возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер  судебных расходов отвечает   критериям  разумности и нечрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума № 7.

Ссылки Предпринимателя  на неразумность и чрезмерность документально не подтверждены.

Возражение  истца относительно  не соблюдения ответчиком формы заявления не принимается во внимание, поскольку АПК РФ не содержит  ограничений  в реализации стороной права на заявление в судебном заседании о возмещении судебных  расходов, понесенных  именно на данной стадии процесса, с представлением  подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                     2021 года по делу № А05-11714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева