АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35897/2020

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство "Агмар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), в отсутствие третьих лиц – «МАЭРСК ЛАЙН А/С» (MAERSK LINE A/S), общества с ограниченной ответственностью «Сан Евро Интернейшнл», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство "Агмар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-35897/2020, установил следующее.

ООО «Морское агентство "Агмар"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАЭРСК» (далее – компания) о взыскании 4 605 086 рублей 03 копеек убытков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя в размере 10% от суммы иска (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «МАЭРСК ЛАЙН А/С» (MAERSK LINE A/S), ООО «Сан Евро Интернейшнл».

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано. Суды исходили из предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора перевозки компания не являлась.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку вывод о статусе ответчика как агента перевозчика основан на агентском соглашении от 01.01.2007, которое в материалы дела не представлено. Пояснения третьего лица  «МАЭРСК ЛАЙН А/С» по данному вопросу также даны без представления этого соглашения. В отсутствие агентского соглашения меморандум от 01.02.2015 является фиктивным доказательством, полномочия на подписание которого не подтверждены. По договору оказания транспортных услуг от 10.11.2016 именно ответчик принял на себя обязанности по транспортировке грузов и выдаче оригиналов коносаментов. Ответчик не является морским агентом, поскольку заключил договор на агентское обслуживание с ООО «Глоубал Оушн». Фактические правоотношения ответчика и третьего лица не соответствуют агентским, поскольку доходы от услуг получает ответчик, в порту Новороссийск нет работников третьего лица. По мнению заявителя, ответчиком реализована мошенническая схема, поскольку он выполняет все функции перевозчика, но не несет ответственности, оговорка о юрисдикции в коносаменте предполагает обращение в Высокий суд Англии.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Определением от 24.08.2022 в связи с болезнью судьи Малыхиной М.Н. судебное заседание отложено на 06.09.2022 на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2019 общество (экспедитор) и ООО «Сан Евро Интернешнл» (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1120-ТЭО-1804. 

10 ноября 2016 года общество и компания заключили договор оказания транспортных услуг № NOV002803. 

Во исполнение указанных договоров общество 22.06.2019 передало перевозчику в порту Новороссийск пять 20-футовых контейнеров с партией груза для морской перевозки в порт Момбаса, Кения. 

Груз, переданный обществом для перевозки, приобретен компанией RAPROEXGLOBALPTE. LTD у ООО «Сан Евро Интернешнл» по договору купли-продажи от 01/05/2019 № 006/COR/05-19. 

Согласно положениям пункта 1.2 договора от 10.11.2016 № NOV002803, отношения сторон рассматриваемого договора регулируются условиями коносамента, который оформляется на конкретный груз. 

В материалы дела истец представил копию грузовой стороны коносамента от 22.06.2019 № 968768889, из которого следует, что грузоотправителем выступает ООО «Сан Евро Интернешнл», грузополучателем – RAPROEXGLOBALPTE. LTD. Указанный коносамент является ордерным, выдан в г. Новороссийске и подписан компанией как агентом от имени перевозчика «МАЭРСК ЛАЙН А/С», скреплен печатью «LLC Maersk an agent of Maersk Line A/S». 

Полагая, что отказ перевозчика в выдаче оригинала коносамента впоследствии стал причиной для конфискации груза в порту, в связи с чем на стороне общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 796, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, и,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что перевозчиком спорного груза и стороной договора, на неисполнении обязательств по которому основан иск, являлось третье лицо –«МАЭРСК ЛАЙН А/С», а не компания, право на прямой иск к компании общество не доказало, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из относительно характера обязательственного правоотношения иск кредитора из неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства предъявляется к должнику как стороне обязательства.

Однако суды пришли к выводу о том, что компания стороной договора от 10.11.2016 не является, при подписании данного договора действовала от имени третьего лица – «МАЭРСК ЛАЙН А/С», на что прямо указано в данном договоре.

Так, суд указал, что из преамбулы договора оказания транспортных услуг от 10.11.2016 № NOV002803, на котором истец основывает свои требования, следует, что сторонами договора выступают общество (клиент) и MaerskLineA/S (Дания) – перевозчик. Ответчик по указанному договору действует как агент от имени и по поручению «МАЭРСК ЛАЙН А/С». От имени перевозчика – «МАЭРСК ЛАЙН А/С» – договор оказания транспортных услуг № NOV002803 подписан агентом перевозчика – компанией. 

Кроме того, суды установили, что ответчик свой статус агента третьего лица основывает на заключенном с «МАЭРСК ЛАЙН А/С» агентском соглашении от 01.01.2007. Данное соглашение ответчик по соображениям сохранения коммерческой тайны в отношении размера вознаграждения агента (как пояснил представитель в судебном заседании) в материалы дела не представляет, однако в подтверждение его существования представил меморандум от 01.02.2015 об исполнении данного агентского соглашения.

Согласно пункту 1 меморандума ответчик от имени и по поручению «МАЭРСК ЛАЙН А/С» выступает как агент «МАЭРСК ЛАЙН А/С» в течение неопределенного срока. Пункт 2 меморандума закрепляет, что компания действует на территории Российской Федерации в качестве генерального агента «МАЭРСК ЛАЙН А/С» и исполняет агентские функции непосредственно, а также через филиалы. В пункте 3 меморандума приведен перечень обязанностей ответчика как агента «МАЭРСК ЛАЙН А/С», среди которых указана обязанность по заключению договоров с клиентами «МАЭРСК ЛАЙН А/С» от имени и по поручению «МАЭРСК ЛАЙН А/С». 

Третьим лицом в адресованном суду пояснении по делу подтвержден статус ответчика как агента, действующего от имени и по поручению принципала.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли во внимание заявление истца об ином субъектном составе обязательства, основанного на договоре от 10.11.2016, сделанное по прошествии более 4-х лет с момента заключения данного договора.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, стороной договора перевозки ответчик не является, прямых договорных правоотношений между сторонами спора нет, оснований руководствоваться условиями договора от 10.11.2016 в части применимого права и юрисдикции не имелось. Подсудность и подведомственность спора верно определена судами исходя из статуса ответчика как юридического лица, зарегистрированного по законодательству Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска к компании в силу изложенного не имелось.

Доводы заявителя не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-35897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова