/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-13582/2017-АКу

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-28791/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР",

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 14 августа 2017 года по делу № А60-28791/2017,

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

третье лицо: Курилов П.А.

о взыскании 234 600 рублей, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 234 600 руб. 00 коп., в том числе, неустойка за период с 05.03.2016 г. по 17.04.2017 г. в сумме 201 000 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с 05.03.2016 по 23.08.2016 в сумме 33 600 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил возместить почтовые расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.

08.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым исковые требования ООО ЭЦ «ФАР» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» взысканы неустойка, начисленная за период с 05.03.2016 г. по 17.04.2017 г. в сумме 5 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за период с 05.03.2016 г. по 23.08.2016 г. в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 426 рублей 53 копейки, почтовые расходы в сумме 212 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2017.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» неустойку за период с 05.03.2016 г. по 17.04.2017 г. в сумме 201 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 05.03.2016 по 23.08.2016 в сумме 33 600 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 1500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; ссылается на правомерность заявленного им требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из суммы реального ущерба 50 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана решением суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора; указывает на чрезмерное и необоснованное снижение судом сумм неустойки и финансовой санкции; указывает на отсутствие оснований для отказа в возмещении почтовых расходов в заявленном истцом размере. 

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу №А60-30715/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» взыскан ущерб в размере 50 000 руб. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

04.02.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Чайковского, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н В 855 УО/196, принадлежащего ООО ЭЦ «ФАР», и автомобиля ГАЗ 274711, г/н М 827 ЕО/96, принадлежащего Курилову П.А.

Указанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Курилова П.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 274711, г/н. 

В результате ДТП причинен имущественный вред собственнику автомобиля Хендэ Солярис, г/н В 855 УО/196 – обществу ЭЦ «ФАР». 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, г/н В 855 УО/196 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС № 0707405651). 

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО ЭЦ «ФАР» взысканное судом страховое возмещение лишь 17.04.2017, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2016 по 17.04.2017 в сумме 201 000,00 руб., а также финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа  за период с 05.03.2016 по 23.08.2016 в сумме 33 600,00 руб. по правилам прямого возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки неправомерно исчислен истцом на сумму страхового возмещения, включающую в себя сумму расходов по оплате независимой экспертизы; кроме того суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счёл возможным снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, установив, что неустойка начислена на сумму 50 000,00 руб., взысканную с ответчика в пользу истца решением суда по делу № А60-30715/2016, при этом, в указанную сумму включены расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, производя перерасчет неустойки, обоснованно исключил из суммы, на которую следует производить начисление неустойки, стоимость экспертных услуг, в связи с чем правомерно произвел начисление неустойки на сумму 32 769,37 руб.

Доводы истца о том, что сумма понесенных расходов на оценку также должна включаться в сумму страхового возмещения и на нее подлежит начислению неустойка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на проведение независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, а являются убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка, исчисляемая именно от размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть произведен от суммы 50 000 руб., поскольку указанная сумма реального ущерба взыскана решением суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос начисления неустойки в решении суда по делу № А60-30715/2016 не рассматривался.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, а нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, неустойка исчисляется именно от размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты и не подлежит начислению на сумму убытков потерпевшего, в частности выразившихся в расходах на получение экспертного заключения.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 33 600 руб. за период с 05.03.2016 по 23.08.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снижая размер заявленных истцом неустойки и финансовой санкции, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки в разы превышает сумму страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, полную выплату страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, счёл возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., финансовой санкции до 3000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной истцом неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения почтовых расходов в размере 1000 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями экспресс почты.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом почтовых расходов в сумме 1 000 руб., снизил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов до 212,40 руб. исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». 

Апелляционная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую возмещению сумму почтовых расходов до 212,40 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы истца о том, что почтовые расходы на основании средней стоимости услуг ОАО "Почта России" снижены судом необоснованно ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение по способу направления указанных документов, а предоставление документов посредством экспресс-связи соответствует обычаям делового оборота, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Истцом не обоснована необходимость пользования именно данными услугами почтовой связи в целях направления документов ответчику. При этом, доказательств невозможности использования более экономичных видов услуг почтовой связи истцом не представлено, как и не представлено и доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции. Поскольку истец выбрал способ извещения страховщика по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму почтовых расходов исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России". Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-28791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова