АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6229/2017

г. Орел

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Стальные Решения» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (123112, 

<

...>, комната №403, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 755 860 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность №57 от 21.06.2017),

от ответчика –  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №28/07/2017 от 28.07.2017),

установил:

Акционерное общество «Северсталь Стальные решения» (далее – истец, АО «Северсталь Стальные решения») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (далее – ответчик, АО «Ренейссанс Констракшн») о взыскании 6 755 860 руб. 50 коп., из которых    6 351 945 руб. 60 коп. – задолженность за поставленный товар в период с 22.03.2017 по 22.04.2017 по договору №16-01ПОМ-175 на поставку металлоконструкций от 20.06.2016, 403 914 руб. 90 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству.  

Исковое заявление принято Арбитражным судом Орловской области к своему производству в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 9.4 договора №16-01ПОМ-175 на поставку металлоконструкций от 20.06.2016, согласно которому споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар в сумме 6 351 945 руб. 60 коп., представил заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 между АО «Ренейссанс Констракшн» (покупатель) и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (поставщик) подписан договор поставки №16-01-ПОМ-175 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался на основании переданного ему проекта КМ покупателем (шифр 080615НП-2.2-КМ1) разработать рабочую документацию марок КМД, металлоконструкций здания объекта покупателя «Парк развлечений» и на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить и передать в собственность (поставить), а покупатель – оплатить и принять в установленном порядке металлоконструкции (товар), количественные и качественные характеристики которого изложены в п. 3.2 договора (включая таблицу спецификации).

В силу п. 2.1 договора поставки товара осуществляется автотранспортом поставщика и/или привлеченной им транспортной организации (перевозчик) по отгрузочным реквизитам покупателя – на объект покупателя «Парк развлечений» по адресу: «Парк развлечений», расположенный по адресу: Россия, г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1 (кадастровый №77:05:0002008:1075). Стоимость транспортных услуг поставщика (привлеченного им перевозчика) включена в единичную расценку товара и общую стоимость договора.

В п. 2.5 договора сторонами определен срок поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1) и согласно графику разработки чертежей КМД и поставки товара (приложение №2), не позднее 9 декабря 2016 г., начиная с даты подписания сторонами договора, с учетом условий п. 2.3 договора. Метизные изделия должны поставляться вместе с товаром – в количестве, необходимом для выполнения монтажных работ поставляемого на объект товара. Стоимость метизов входит в стоимость договора. Товар поставляется отдельными партиями. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора (в соответствии с чертежами марки КМ шифр 080615НП-2.2-КМ1  в осях с «47» по «7»), включая стоимость товара, его упаковки и стоимость его доставки, составляет 158 420 002,49 руб., включая НДС 18% в размере 24 165 763,09 руб. Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Дата оплаты – дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, где у поставщика открыт расчетный счет. Покупатель признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, где у поставщика открыт расчетный счет, указанные им в счете.

Договор подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе, содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, предусмотренный положениями главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставки в период с 22.03.2017 по 22.04.2017 по универсальным передаточным документам №215 от 22.03.2017 на сумму 1 362 231 руб. 20 коп., №218 от 24.03.2017 на сумму 659941 руб. 04 коп., №217 от 24.03.2017 на сумму 1 337 077 руб. 28 коп., №230 от 28.03.2017 на сумму 194453 руб. 60 коп., №232 от 28.03.2017 на сумму 616 622 руб. 16 коп., №234 от 28.03.2017 на сумму 645601 руб. 44 коп., №279 от 01.04.2017 на сумму 1 601 983 руб. 68 коп., №280 от 01.04.2017 на сумму 861 493 руб. 60 коп., №285 от 01.04.2017 на сумму 1583563 руб. 52 коп., №326 от 22.04.2017 на сумму 844 653 руб. 92 коп., №351 от 22.04.2017 на сумму 64602 руб. 56 коп. ответчику был поставлен товар на общую сумму 9 772 224 руб. 00 коп.

Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам в указанном размере ответчиком не оспаривается. 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора оплата покупателем производится безналичным перечислением на расчётный счёт поставщика, в процентном соотношении от общей стоимости договора, в следующем порядке:

4.1. аванс в размере 35% от общей стоимости договора, что соответствует 55447000,87 руб., включая НДС 18%, оплачивается двумя частями, а именно:

 - первая часть аванса в размере 8 000 000 руб., включая НДС 18%, оплачивается покупателем не позднее 14 июля 2016 г. включительно, при условии подписания сторонами договора и получения счета к оплате;

- вторая часть аванса в размере 47 447 000,87 руб., включая НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, начиная с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеуказанных событий, а именно:

- подписания сторонами договора;

- получения счета покупателем;

- получения покупателем от поставщика 2 независимых безотзывных банковских гарантий (далее по тексту – БГ): БГ возврата авансового платежа, выданной согласованным с покупателем банком, в форме приложения №3 к договору – согласно п.п. 4.2.1 и 54.2.3 договора, и БГ исполнения поставщиком договорных обязательств, выданной согласованным с покупателем банком, в форме приложения №4 к договору – согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 договора;

- получения покупателем от поставщика нотариально заверенных копий документов, указанных в п. 4.2.3 договора. 

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что аванс будет засчитываться в оплату общей стоимости всего товара по договору, в т.ч. НДС 18%, пропорционально стоимости фактически поставленного (переданного) товара по договору.

В соответствии с п. 4.1.3 договора текущие платежи по поставкам производятся за фактически поставленный (переданный) товар (согласно соответствующим накладным / ТН ф. ТОРГ-12, подписанным сторонами) в размере общей стоимости соответствующей накладной, в. т.ч. НДС 18%, с пропорциональным зачетом суммы оплаченного аванса. При этом, в счете на оплату отражается полная (100%) стоимость, в т.ч. НДС 18%, фактически поставленного (переданного) товара по накладной, а также указывается «К оплате 65% стоимости счета, 35% стоимости счета оплачено ранее авансом. Текущие платежи по поставкам, предусмотренные настоящим подпунктом, должны производиться в течение 5 банковских дней с даты поставки советующего товара (партии товара), подписания сторонами ТН ф. ТОРГ-12 и транспортных накладных, передачи поставщиком покупателю документации, указанной в п.п. 1.2 и 1.2.1 договора, а также согласованных покупателем чертежей КМД на поставленную партию товара.

Как следует из объяснений истца, авансовый платеж в сумме 55 447 000,87 руб. был перечислен ответчиком в установленные договором сроки и был учтен в порядке п. 4.1 договора в размере 35% пропорционально стоимости фактически поставленного (переданного) товара.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, оплата текущих платежей в размере 65% от стоимости поставленного товара ответчиком до настоящего времени не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 351 945 руб. 60 коп., в том числе по универсальному передаточному документу №215 от 22.03.2017 в размере 885450,28 руб., по универсальному передаточному документу №218 от 24.03.2017 в размере 428961,68 руб., по универсальному передаточному документу №217 от 24.03.2017 в размере 869100,23 руб., по универсальному передаточному документу №230 от 28.03.2017 в размере 126394,84 руб., по универсальному передаточному документу №232 от 28.03.2017 в размере 400804,4 руб., по универсальному передаточному документу №234 от 28.03.2017 в размере 419640,94 руб., по универсальному передаточному документу №279 от 01.04.2017 в размере 1041289,39 руб., по универсальному передаточному документу №280 от 01.04.2017 в размере 559970,84 руб., по универсальному передаточному документу №285 от 01.04.2017 в размере 1029316,29 руб., по универсальному передаточному документу №326 от 22.04.2017 в размере 549025,05 руб., по универсальному передаточному документу №351 от 22.04.2017 в размере 41991,66 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору  поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016 за период с 22.03.2017 по 22.04.2017, истцом в адрес ответчика 19.07.2017 службой доставки «Курьер Сервис Экспресс» была направлена претензия от 17.07.2017 №ССТ-20-Д/38-23/17 с требованием оплаты задолженности за период с 07.03.2017 по 24.07.2017 в размере 6920601,12 руб. и пени в размере 486960,68 руб. Претензия доставлена ответчику 20.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Пунктом 9.3 договора установлен срок рассмотрения претензии – в течение десяти рабочих дней с даты ее получения другой сторон.

Ввиду того, что ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, претензию оставил без ответа, учитывая истечение установленного договором срока претензионного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара в период с 22.03.2017 по 22.04.2017 подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере на день принятия решения суду не представил, в судебном заседании подтвердил наличие задолженности за товар, поставленный в период с 22.03.2017 по 22.04.2017, в сумме 6351945 руб. 60 коп.

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом,  судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга 6 351 945 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 403 914 руб. 90 коп. за период с 30.03.2017 по 11.08.2017.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу  ст. ст. 330,  331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В случае нарушения по вине покупателя сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 6.3 договора).

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате текущих платежей - 65% от стоимости товара не исполнены, применение  истцом  меры  ответственности в виде взыскания предусмотренной договором пени является обоснованным и соответствующим законодательству.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер пени за период с 30.03.2017 по 11.08.2017,  начисленных на задолженность по оплате текущих платежей 65% от стоимости товара за период поставки с 22.03.2017 по 22.04.2017, составляет 403914 руб. 90 коп.

Расчёт пени, представленный истцом,  судом проверен, признан правильным и соответствующим договору, не превышает установленный п. 6.3 договора предел – не более 10 % от неоплаченной в срок суммы (6351945,6 руб.).

АО «Ренейссанс Констракшн» расчет пени не оспорило, контррасчет пени не представило. При этом, ответчик, не соглашаясь с размером  исковых требований,  заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что размер заявленной к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец не привел никаких отрицательных и неблагоприятных последствий для него, которые наступили или могли бы наступить вследствие неоплаты пени, требование о взыскании пени является для истца исключительно способом обогащения (получения прибыли) за счет ответчика, что недопустимо по условиям хозяйственного оборота между организациями. Также ответчик указывает, что истец не воспользовался предоставленным ему п.п. 4.1.3 и 6.4 договора правом приостановить поставку товара при задержке покупателем платежа, что свидетельствует о безусловной хозяйственной и финансовой ценности договора для истца. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик   не представил надлежащих доказательств  чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения  размера пени  суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Ответчиком договор поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016 в части условия о неустойке подписан без разногласий.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о пени 0,05%, с ограничением 10%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Размер пени не превышает установленного сторонами ограничения ответственности за просрочку оплаты.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался предоставленным ему пунктами 4.1.3  и 6.4 договора правом приостановить отгрузку товара при задержке платежа более чем на 15 банковских дней, судом отклоняются как необоснованные и не являющиеся безусловным основанием для снижения неустойки. 

Указанные пункты договора предусматривают право, а не обязанность поставщика приостановить поставку товара, при этом в силу  п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени, предусмотренной договором, с учетом ограничения 10% от задолженности, последствиям нарушения обязательств,  доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельств чрезвычайной ситуации не установлено.

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки,  нарушение ответчиком обязательств, неисполнение  обязанности по оплате товара, длительность просрочки исполнения обязательства (до 135 дней),  суд считает соразмерной  негативным последствиям  неисполнения обязательств по оплате товара и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку  в общей сумме  403914 руб. 90 коп.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 403 914 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением №05437 от 01.08.2017 произведена оплата государственной пошлины в размере 57194 руб. 53 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 6 755 860 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 779 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №05437 от 01.08.2017 государственная пошлина в сумме 415 руб. 53 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 56 779 руб. 00 коп.  относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» (123112, 

<

...>, комната №403, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северсталь Стальные Решения» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)    6 755 860 руб. 50 коп., из которых 6 351 945 руб. 60 коп. – основной долг, 403 914 руб. 90 коп. – пени, а также 56 779 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 415 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению №05437 от 01.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.