﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17824/2019-АК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А60-34672/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 октября 2019 года по делу № А60-34672/2019, принятое судьей Ю.М. Сидорской 

по иску финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича  

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН  1047796859791), Управлению федеральной службы судебных приставов России  по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),  Серовскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов  России по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по  Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112), Управлению  пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе  Свердловской области (ИНН 6632016214, ОГРН 1026601814744),  Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской  Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624),  

о взыскании ущерба в сумме 46 497, 53 рубля, а также возмещении  почтовых расходов в размере 550,00 рублей,  

установил:

Финансовый управляющий Рачковский Денис Александрович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению  федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,  Серовскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов  России по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по  Свердловской области, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, Государственному  учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (далее -  ответчики) о взыскании ущерба в сумме 46 497, 53 рубля, а также возмещении  почтовых расходов в размере 550,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. ст. 126, 129, 131 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, приводит доводы  о доказанности факта бездействия судебных приставов, выразившегося в н  окончания исполнительных производств, в связи с чем, действия по  взысканию денежных средств с должника Еманова Виктора Игоревича  службой судебных приставов произведено незаконно. Непоступившие в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 45 429,66 рублей по  смыслу ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ являются убытками. Следовательно,  заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.  

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-19348/2017 Еманов Виктор  Игоревич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим назначен Рачковский Д.А.  

На момент обращения финансового управляющего в Управление с  запросом от 27.02.2018 исх. № 01/02, содержащим требование о прекращении  удержаний за счет пенсии должника, из пенсии Еманова В.И. производились  удержания по следующим исполнительным производствам:  

 № 50026/16/66050-Ип от 06.10.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа № 2-505/2016 ФС № 008309793 от 21.09.2016, на сумму  долга 9652 руб. 36 коп., в пользу МИФНС № 26 России по Свердловской  области;  

 № 30937/15/66050-Ип от 20.08.2015, возбужденное на основании  исполнительного листа № 2-638/2015 ФС № 003222155 от 04.08.2015, на сумму  долга 736 736 руб., в пользу Гераскина В.Ф.  

За период с 07.03.2018 по 30.06.2018 по исполнительному производству   № 5002б/16/66050-ИП от 06.10.2016 удержано 9 446,06 руб. (март - 2523,87руб.,  апрель - 2523,87 руб., май - 2523,87 руб., июнь - 1874,45 руб.), по  исполнительному производству № 30937/15/66050-ИП от 20.08.2015 года  удержано 649,42 руб. (июнь - 649,42 руб.).  

Финансовым управляющим в адрес ответчика были направлены претензии,  неисполнение требований претензии с требованием возвратить удержания,  произведенные после получения уведомления, в конкурсную массу должника.  Требования претензии ответчиками в добровольном порядке не исполины.  

Обращаясь в Арбитражный суд с рассматриваемым иском, финансовый  управляющий указал на то, что в нарушение ст. 69.1, 213.25 Федерального  закона "О несостоятельности" (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве),  аресты и ограничения с имущественных прав должника сняты не были, в  результате, чего с пенсии должника продолжались удерживаться денежные  средства.  

По расчету арбитражного управляющего в результате бездействия службы  судебных приставов исполнителей в конкурсную массу должника не поступили  денежные средства в размере 45 429,66 руб., в результате бездействия ГУУПФ  РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области в конкурсную  массу должника не поступили денежные средства в размере 10 095,48 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из недоказанности факта наличия убытков, так как денежные средства  перечислены взыскателям, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов, следовательно, оснований для возложения ответственности по  возмещению убытков на ответчиков, не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав  является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02  октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об  исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской  ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.  

Как следует из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обращаясь в Арбитражный суд с рассматриваемым иском, финансовый  управляющий указал на то, что в нарушение ст. 69.1, 213.25 Федерального  закона "О несостоятельности" (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве),  аресты и ограничения с имущественных прав должника сняты не были, в  результате, чего с пенсии должника продолжались удерживаться денежные  средства, в результате чего спорная сумма денежных средств не поступила в  конкурсную массу должника.  

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  гражданина.  

В силу ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного  суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным  документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права  собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по  текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе  исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в  том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения  распоряжения этим имуществом. При этом исполнительные документы,  производство по которым окончено, вместе с копией постановления об  окончании исполнительного производства направляются арбитражному  

управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства.  

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2018 по делу № А60- 47045/18 установлено, что финансовым управляющим в адрес Серовского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской  области было направлено 11.08.2017 уведомление № 05/08, предусмотренное  п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве. Указанные запрос и уведомление были  получены Серовским районным отделом судебных приставов УФССП России  по Свердловской области 22.08.2017. Судебным приставом-исполнителем этого  подразделения службы судебных приставов Никифоровой К.А. 10.01.2018  окончены исполнительные производства № 50025/16/66050-ИП и №  24782/17/66050-ИП в связи с признанием должника банкротом, при этом  отменены меры по обращению взыскания на имущество должника. Учитывая  представленные заинтересованным лицом сведения о том, что исполнительные  производства в отношении Еманова В.И. были объединены в сводное  исполнительное производство, следует сделать вывод о том, что по этому  основанию окончены все исполнительные производства, входящие в состав  сводного.  

Из текста названных постановлений усматривается, что в ходе  исполнительных производств взыскателю УФК по Свердловской области были  перечислены денежные средства в размере 17 253 руб. 25 коп. и 8420 руб. 68  коп.  

ГУ УПФР в г. Серове и Серовском районе представлены сведения о том,  что за период с 07.03.2018 по 30.06.2018 по исполнительному производству   № 5002б/16/66050-ИП от 06.10.2016 удержано 9 446,06 руб. (март - 2523,87руб.,  апрель - 2523,87 руб., май - 2523,87 руб., июнь - 1874,45 руб.), по  исполнительному производству № 30937/15/66050-ИП от 20.08.2015 года  удержано 649,42 руб. (июнь - 649,42 руб.).  

Между тем, данные денежные средства были перечислены взыскателям, то  есть лицам, перед которыми у должника Еманова В.И. имеются  неисполненные обязательства.  

При этом требования данных взыскателей включены в реестр требований  кредиторов.  

Определением от 31.12.2017 в реестр требований кредиторов включены  требования Гераскина В.Ф., основанные на вступившем в законную силу  решении суда.  

Определением от 16.01.2018 в реестр требований кредиторов включены  требования Межрайонной ИФНС России № 26. Кредитором требования были  уточнены с учетом получения части денежных сумм в ходе исполнительного  производства.  

Таким образом, заявленная финансовым управляющим сумма не является  убытками должника по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, поскольку не  влечет уменьшение имущества, а приводят к уменьшению долговых  обязательств должника перед кредиторами.  

Как следует из материалов дела, законность и правомерность требований,  на основании которых были возбуждены исполнительные производства,  финансовым управляющим не оспаривается.  

Принимая во внимание, что списание и распределение денежных средств  повлекло уменьшение обязательств должника перед кредиторами, требования  налогового органа в реестре требований кредиторов должника уменьшены,  следовательно, ссылки на нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства после введения процедуры  банкротства не являются безусловным основанием для взыскания убытков.  

Нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов не  может служить основанием для взыскания убытков, поскольку удовлетворение  соответствующего требования в условиях уменьшение в реестре кредиторов  требований налоговых органов повлекло бы неосновательное обогащение  должника за счет федеральной казны.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что очередность  удовлетворения требований нарушена, отклоняются, так как в рассматриваемом  случае не свидетельствует о возникновении убытков у истца, который являлся  должником по исполнительным производствам.  

Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  заявленными истцом убытками также не имеется.  

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий,  необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной  ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019  года по делу № А60-34672/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.Е.Васева 

 Г.Н.Гулякова 

C15545885483001:182@