Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3558/2023

город Псков

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Псковлифтм" (адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, ФИО1 деревня, Владимирская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 602701001)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дом" (адрес: 180016, Россия, 

<

...>, помещ. 1005, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 601801001) 

о взыскании 405 879 руб. 36 коп. основного долга и пеней

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковлифтм" (далее – истец, общество "Псковлифтм", Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дом" (далее – ответчик, общество "Дом", Заказчик) о взыскании 405 879 руб. 36 коп., в том числе                      353 861 руб. 70 коп. основного долга по оплате выполненных по договору подряда работ, 52 017 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 24.01.2023 по 20.06.2023. 

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 21.08.2023, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов, а именно 19.07.2023 и 09.08.2023. На официальном сайте арбитражного суда текст определения размещен в электронном виде. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон.

От ответчика 09.08.2023 поступили возражения на иск, в которых указывается на непредоставление подрядчиком исполнительной документации, наличие у заказчика замечаний по выполненным работам, а также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На изложенное в определении о принятии иска к производству предложение суда об урегулировании спора во внесудебном порядке стороны соответствующим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Оснований к вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) судом не установлено, сам по себе факт непризнания иска ответчиком таковым не является. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 21.08.2023 (согласно отчету о публикации выгружено в Картотеку Арбитражных дел 22.08.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

От ответчика 25.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения по делу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Обществом "Псковлифтм" (Подрядчик) и обществом "Дом" (Заказчик) 07.06.2022 заключен договор №06/2 (далее - договор №06/2), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", ПУЭ, ПТБ, ПТЭ и других нормативных документов, действующих на территории РФ, работ по монтажу, пусконаладке, диспетчеризации, приобретению и установке обрамлений ДШ, сдаче лифта пассажирского г/п 1000 кг на объекте: Административное здание ФКУ "ЦУКС МЧС России" г., Псков, ул. Инженерная, д. 94.

В силу пункта 2.1 договора №06/2 стоимость работ составляет 599 505 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% - 99 917 руб. 55 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2.2 договора №06/2 предусмотрено, что расчет производится путем безналичных платежей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора №06/2 Подрядчик по окончании каждого вида работ, определенных в Приложении №1, направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора №06/2 Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных в пункте 2.5 договора, должен их рассмотреть и, при отсутствии мотивированных возражений, акцептировать их. При отсутствии мотивированных возражений по представленным документам в течение указанного срока услуги считаются принятыми, а акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) и счет-фактура, подписанным. В таком случае указанные односторонние документы имеют силу двусторонних и являются юридическим основанием для проведения расчетов Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы. 

Пунктом 2.7 договора №06/2 определено, что в отказе от подписания акта выполненных работ Заказчик указывает причины отказа и разумный срок для устранения Подрядчиком всех недостатков. 

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ стороны обязуются в срок не более 7 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения. В случае неявки представителя со стороны Подрядчика в согласованный срок, акт выявленных дефектов считается согласованным с Подрядчиком и указанные недостатки подлежат исправлению Подрядчиком в указанный Заказчиком разумный срок (пункт 2.8 договора №06/2).

Согласно пункту 4.8 договора №06/2 Подрядчик должен предоставлять Заказчику исполнительную документацию в полном объеме, необходимую для получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию лифтового оборудования,

В силу пункта 4.18 договора №06/2 Подрядчик должен передать Заказчику при подписании счета-фактуры, товарной накладной, формы КС-2, КС-3 всю исполнительную, техническую, сопроводительную документацию на лифтовое оборудование.

Пунктом 5.3 договора №06/2 определено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

22.12.2022 Заказчиком без возражений подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3, в которых отражено принятие работ в рамках договора №06/2 на сумму 599 505 руб. 31 коп. 

Также обществом "Псковлифтм" (Подрядчик) и обществом "Дом" (Заказчик) 07.06.2022 заключен договор №06/3 (далее - договор №06/3), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", ПУЭ, ПТБ, ПТЭ и других нормативных документов, действующих на территории РФ, работ по монтажу, пусконаладке, диспетчеризации, приобретению и установке обрамлений ДШ, сдаче лифта пассажирского г/п 400 кг на объекте: Административное здание ФКУ "ЦУКС МЧС России" г., Псков, ул. Инженерная,            д. 94.

В силу пункта 2.1 договора №06/3 стоимость работ составляет 580 033 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% - 96 672 руб. 28 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Положения пунктов 2.2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.8, 4.18, 5.3 договора №06/3 аналогичны содержанию положений данных пунктов договора №06/2.

22.12.2022 Заказчиком без возражений подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3, в которых отражено принятие работ в рамках договора №06/3 на сумму 580 033 руб. 69 коп.

Истец указывает, что оплата по договорам №06/2 и №06/3 произведена ответчиком частично, на сумму 825 677 руб. 30 коп., задолженность составляет             353 861 руб. 70 коп. 

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить основной долг и неустойку, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и общих положений ГК РФ об обязательствах.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Истец в обоснование заявленных требований представил суду подписанные ответчиком и скрепленные его печатью договоры №06/2 и №06/3, а также подписанные в рамках данных договоров Заказчиком без возражений акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 179 539 руб.

При этом истец указывает, что оплата по договорам №06/2 и №06/3 произведена ответчиком частично, на сумму 825 677 руб. 30 коп., задолженность составляет 353 861 руб. 70 коп.

Представитель ответчика не отрицает наличие правоотношений с истцом на основании договоров №06/2 и №06/3, как и подписание Заказчиком без возражений в рамках исполнения данных договоров актов выполненных работ на сумму                     1 179 539 руб.

Также ответчик не оспаривает, что оплата по договорам №06/2 и №06/3 произведена с его стороны не в полном объеме, а лишь на сумму 825 677 руб. 30 коп.

Вместе с тем согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в качестве возражений на иск ответчик указывает, что в отношении выполненных истцом работ имеются следующие замечания: на схемах (лифт                400 кг) установлен переключатель ППП для перевозки пожарных подразделений, хотя по проектной документации лифты не предназначены для этих целей; на монтажных чертежах завода-изготовителя не нанесены в соответствии с ГОСТ 53780-10 размеры кабины лифта, доступ в приямок, размещение и основные размеры дверей шахты лифта, расстояние между порогом двери кабины лифта и порогом двери шахты лифта.

Однако из материалов дела не следует, что Заказчик в порядке пунктов 2.6-2.8 договоров заявлял мотивированные возражения относительно выполненных подрядчиком работ, в том числе со ссылкой на приведенные выше обстоятельства. 

Напротив, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, по ним произведена частичная оплата, соответствующие замечания представлены только в качестве возражения на иск.

Также из сути указанных замечаний не следует, что выполненные, принятые и частично неоплаченные ответчиком работы не имеют для него потребительской ценности либо данная ценность значительно снижена.

Помимо этого ответчик заявляет довод о непредоставлении истцом исполнительной документации, а именно приказа о назначении исполнителей, свидетельства о квалификации, паспорта лебедки (лифт 400 кг), сертификатов на типовые канаты (оба лифта), паспорта на диспетчерский комплекс "Обь".

Вместе с тем в силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность Подрядчика представить Заказчику исполнительную документацию предусмотрена также пунктами 4.8 и 4.18 договоров №06/2 и №06/3.

В тоже время, по смыслу приведенной выше нормы права сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению. Указанная правовая позиция изложена, помимо прочего, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 по делу №А56-36308/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу №А56-27628/2018.

Между тем ни во время приемки работ, ни после до момента подачи иска в суд ответчик неоплату задолженности в связи с непредоставлением такой документации не увязывал, доказательств обратного не представлено.

Напротив, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Более того, после подписания актов о приемке работ Заказчик произвел частичную оплату их стоимости в большей части, что также свидетельствует не только о формальном подписании соответствующих документов, но и о фактическом принятии соответствующих работ.

При этом Заказчик не лишен возможности истребовать у Подрядчика исполнительную документацию в судебном порядке в рамках иного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по выполненным, но не оплаченным по договорам №06/2 и №06/3 работам в общей сумме 353 861 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 52 017 руб. 66 коп. за период просрочки с 24.01.2023 по 20.06.2023, разрешая которое суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров №06/2 и №06/3 определено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом период начала начисления неустойки определен с 24.01.2023 с учетом даты подписания актов приемке выполненных работ по форме КС-2 (22.12.2022) и положений пункта 2.2.2 договоров №06/2 и №06/3, согласно которым расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания таких актов.

Ответчик несогласие с расчетом истца, а также собственного контррасчета размера неустойки не представил.

Суд находит расчет истца арифметически и методологически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что истец не доказал наступления неблагоприятных последствий в связи с неуплатой долга, при том что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% в день от суммы неисполненного обязательства) является достаточно высоким (соответствует 36,5% годовых).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своей позиции по применению статьи 333 ГК РФ доводы, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, сопоставляя соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таковых обстоятельств суд не усматривает, доказательств их наличия, не представлено. 

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договорами размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Одновременно с этим суд обращает внимание, что по условиям пункта 5.10 договоров №06/2 и №06/3 ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору также составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Размер же пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств составляет для Подрядчика 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки такого устранения (пункт 5.9 договоров №06/2 и №06/3).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик при заключении спорных договоров являлся "слабой стороной" и был вынужден принять условия о необоснованно высоком размере неустойки в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Утверждение ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации также не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку таковым основанием может быть исключительно явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чего в настоящем споре не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате по государственной пошлины согласно статье               110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковлифтм" 405 879 руб. 36 коп., в том числе 353 861 руб. 70 коп. основного долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №06/3 от 07.06.2022, 52 017 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 24.01.2023 по 20.06.2023, а также 11 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.К. Бурченков