АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года

 

Дело № А33-31568/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2,

к ФИО3

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от ответчика ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 28.11.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2,  ФИО3 (далее – ответчик), просит:

Признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3,  100% доли в уставном капитале     ООО   «Ломбард   Сервис»  (ИНН   

<

***>) и     ООО «ЮМИКС» (ИНН 

<

***>).   Применить последствия недействительности сделок.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на 100% доли в уставном капитале:

•     ООО   «Ломбард   Сервис»,   ИНН   

<

***>,   юридический   адрес:   660012,   

<

...>, бутик 12.1.

•     ООО «ЮМИКС», ИНН 

<

***>. юридический адрес: 660012. 

<

...>. пом. 15, бутик 12.1.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление оставлено без движения.

11.11.2019 в материалы дела поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.11.2019 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 долей в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сервис» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (ИНН 

<

***>), связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении указанных долей или ином распоряжении долями.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор денежного займа путём оформления расписки. В связи с невозвратом займа, истец обратился в суд общей юрисдикции, был выдан судебный приказ на взыскание такой задолженности и процентов. Впоследствии судебный приказ был переден на принудительное исполнение. Ответчик на момент вынесения судебного приказа являлся единственным участником ООО «Ломбард Сервис» и ООО «ЮМИКС». По мнению истца, ответчик совершил мнимые сделки по отчуждению долей в указанных обществах в пользу своей матери ФИО3 в целях уклонения от исполнения судебного приказа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров дарения долей в уставных капиталах ООО «Ломбард Сервис» и ООО «ЮМИКС» недействительными и применением последствий недействительности таких сделок.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что судебный приказ, на который ссылается истец, отменён. Истец не является кредитором ответчика, ответчик не выдавал расписки, не брал денежные средства в займы.  Также ответчик указал, что осуществил дарение принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ ФИО3 в связи с невозможностью дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ по причине резко  ухудшившегося состояния здоровья и длительного нахождениях на лечении в медицинских учреждениях ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 15.07.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 442 000 руб., которые обязался возвратить до 15.01.2018.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт получения займа от истца, а также проставления подписи на расписке.

В связи с возражениями ответчика суд предложил истцу представить в материалы дела подлинную расписку.

Подлинная расписка суду истцом в ходе рассмотрения спора не представлена.

ФИО1 обратилась в суд за  взысканием суммы займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 04.09.2018 по делу № 2-1756/51-2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 15.07.2017 взыскано 462 219 руб. 98 коп., из которых 442 000 руб. основной долг, 20 219 руб. 98 коп. проценты, а также 3 911 руб. 10 коп. госпошлины (всего 466 131 руб. 08 коп.).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 30.07.2019 на основании судебного приказа от 04.09.2018 № 2-1756/51-2018 с выходом на место проведена проверка возможности взыскания. Проверкой установлено, что должник по адресу: 

<

...> не проживает, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 11.12.2019 по делу № 2-1756/51-2018 судебный приказ от 04.09.2018 № 2-1756/51-2018 отменён в связи с поступлением возражений должника.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 17.12.2019 исполнительное производство от 09.11.2018 № 96478/18/24026-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-1756/51-2018, прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 175 руб.

Иных судебных актов, подтверждающих наличие и размер неисполненных ответчиком ФИО2 обязательств пред истцом в материалы дела не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Сервис» и ООО «ЮМИКС», применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на указанные доли.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.07.2010.

Согласно решению единственного участника ООО «Ломбард Сервис» от 23.10.2012 размер доли ФИО2 составляет 100%, номинальная стоимость – 10 000 руб.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале от 04.10.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность своей матери – одаряемому, а одаряемый принимает в дар от своего сына – дарителя, принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Ломбард Сервис», составляющую 100% уставного капитала общества.

Указанный договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано в реестре № 24/157-н/24-2018-9-11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (зарегистрировано 12.10.2018 за номером 6182468017803) размер доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ФИО3

Решением № 4 учредителя ООО «Ломбард Сервис» от 08.11.2018 принято заявление ФИО2 об увольнении с должности директора общества и заявление ФИО3 о вступлении в должность директора.

Сведения об изменении директора ООО «Ломбард Сервис» с ФИО2 на ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2018 за номером 6182468117265.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир искусства, красоты, стиля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано на основании решения № 01 учредителя ФИО2 от 03.08.2015 с размером уставного капитала 10 000 руб., размер доли в уставном капитале ФИО2 – 100%.

ООО «ЮМИКС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.08.2015.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале от 04.10.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность своей матери – одаряемому, а одаряемый принимает в дар от своего сына – дарителя, принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «ЮМИКС», составляющую 100% уставного капитала общества.

Указанный договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано в реестре № 24/157-н/24-2018-9-12.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (зарегистрировано 12.10.2018 за номером 6182468020377) размер доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ФИО3

Решением № 3 учредителя ООО «ЮМИКС» от 08.11.2018 принято заявление ФИО2 об увольнении с должности директора общества и заявление ФИО3 о вступлении в должность директора.

Сведения об изменении директора ООО «ЮМИКС» с ФИО2 на ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2018 за номером 6182468119234.

 

В материалы дела в отношении ФИО2 представлены: выписной эпикриз КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», выписка из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, выписка из истории болезни № 913 стационарного больного КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» (филиал № 2), выписка из истории болезни № 1167 КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» со сведениями о диагнозах, назначениях, нахождении на стационарном лечении и состоянии здоровья.

Согласно справке МСЭ-2017 № 1268088 в отношении ФИО2 19.02.2019 установлена инвалидность первой группы (инвалид по зрению) бессрочно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора оспариваемые сделки по дарению долей нотариально удостоверены, переход прав на доли в уставном капитале ООО «Ломбард Сервис» и ООО «ЮМИКС» от  ФИО2  его матери ФИО3 зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

ФИО3 фактически осуществляет права и обязанности участника указанных обществ.  В числе прочего, она приняла на себя руководство деятельностью указанными обществами. В материалы дела представлены подписанные ею в качестве директора обществ договор аренды помещения, счёт на оплату, акт об оказанных услугах, залоговые билеты, книги продаж, бухгалтерская отчётность, уведомлении в ФСС РФ, заявление и справка-подтверждение о подтверждении основного вида экономической деятельности и т.д.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны, участвующие в сделках, полностью их исполнили.  Доказательства несоответствия волеизъявления участников сделки их действительной воле отсутствуют в материалах дела. Следовательно, доводы истца о мнимом характере спорного договоров не основаны на фактических обстоятельствах данного дела.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела выписному эпикризу, выпискам из истории болезни и медицинских карт, ФИО2 в период с 15.08.2018 по 20.12.2018 проходил стационарные лечения, имеет существенные проблемы с состоянием физического здоровья. Подробные диагнозы указаны в представленных материалы дела выписном эпикризе КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», выписке из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, выписке из истории болезни № 913 стационарного больного КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» (филиал № 2), выписке из истории болезни № 1167 КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1», содержание которых исследовано судом при рассмотрении дела и не может быть опубликовано в настоящем судебном акте в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно справке МСЭ-2017 № 1268088 в отношении ФИО2 19.02.2019 установлена инвалидность первой группы (инвалид по зрению) бессрочно.

При наличии такого заболевания ответчик, действительно, не мог осуществлять   руководство по ведению финансово-хозяйственной деятельности обществ  по состоянию здоровья.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 были произведены сделки по отчуждению долей в уставных капиталах обществ ООО «Ломбард Сервис» и ООО «ЮМИКС» в размере 100% в пользу своей матери ФИО3 ввиду невозможности осуществления им руководства по состоянию здоровья.

Сделки не являются мнимыми. Основания для признания договоров дарения от 04.10.2018 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом учтено и то, что судебный приказ от 04.09.2018 по делу № 2-1756/51-2018, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа отменён определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 11.12.2019 по делу № 2-1756/51-2018.  Иных доказательств наличия неисполненных обязательств перед истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры дарения заключены ответчиками с единственной целью – избежать правовых последствий по исполнению судебного решения, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем признаны судом не обоснованными.

В связи с тем, что требования истца о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Ломбард Сервис» и ООО «ЮМИКС» в размере 100% от 04.10.2018 не подлежат удовлетворению, правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания в пользу ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Сервис» и ООО «ЮМИКС» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены неимущественные требования, суммарный размер госпошлины по которым составляет 18 000 руб. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чеку-ордеру от 10.10.2019.

Учитывая результат рассмотрения спора и положения статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.11.2019.

 

Судья

С.П. Дьяченко