﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А66-7663/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» Паниной Т.А. (доверенность от 24.05.2018) и Сорокиной В.А.  (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 (судья            Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                            № А66-7663/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, место нахождения: 392000, г. Тамбов, Московская ул., д. 65, ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176 (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное объединение», место нахождения:  170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 12, комн. 1, ОГРН 1186952004051, ИНН 6952314139 (далее - Общество), о взыскании 33 548 045 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000000:0023 за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 3 561 005 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 11.08.2017, а также 4 129 079 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:20 за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и                             471 412 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 11.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее – Управление Росимущества).

Решением суда от 15.02.2019 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 16 393 116 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000000:0023 за период с 27.03.2015 по 11.08.2017, 2 005 600 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 11.08.2017, а также 1 034 840 руб. 68 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:20  с 27.03.2015 по 11.08.2017, 120 964 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 11.08.2017. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 14.05.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку федеральное государственное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (правопредшественник Общества, далее – ФГП «РЭО») перечислило в федеральный бюджет в составе чистой прибыли                   17 427 957 руб. 59 коп., в связи с чем полагает, что денежные средства для оплаты пользования земельными участками в любом случае были перечислены предприятием в федеральный бюджет.

С кассационной жалобой на решение и постановление также обратилось МТУ Росимущества, которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

МТУ Росимущества ссылается на то, что положенное в основу решения заключение эксперта от 10.09.2018 № 243/08-18 не соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки, экспертом неверно подобраны используемые в расчете аналоги, в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством для определения рыночной стоимости земельных участков; полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, должны быть возложены на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит отказать в ее удовлетворении.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества также просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 289 576 кв.м с кадастровым номером 68:26:0000000:0023, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул.,  д. 1, относится к категорий земель «земли населенных пунктов - для размещения производственной базы». Земельный участок площадью                   19 767 кв.м с кадастровым номером 68:26:0000054:20, расположен по этому же адресу, относится к той же категории земель.

Названные земельные участки принадлежат Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства от 21.05.2009 о государственной регистрации права федеральной собственности. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (правопредшественника истца) от 28.04.2011 № 169-р (в редакции распоряжения от 10.01.2012 № 01-р) 119 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000000:23, 68:26:0000054:20, были предоставлены ФГП «РЭО» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости            от 13.04.2017 № 68/001/103/2017-34165, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2012.

Судами установлено, что Общество является правопреемником                      ФГП «РЭО» (ОГРН 1027739086253).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договоры аренды в отношении указанных земельных участков не заключались.

МТУ Росимущества направило в адрес Общества претензии от 01.12.2016 № 6242-02.2, от 29.06.2017 № 3245-02.2, от 30.11.2017 № 7091-02.2 с требованием оплатить фактическое пользование названными земельными участками. 

Поскольку указанные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.09.2018 № 243/08-18, пришел к выводу, что в спорные периоды ответчик пользовался указанными земельными участками без оплаты, а отсутствие заключенного между ним и истцом договора не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование землей; при расчете платы за пользование земельными участками суд исходил из величины рыночной стоимости земельных участков, установленной в заключении эксперта от 10.09.2018 № 243/08-18. В связи с этим суд частично удовлетворил предъявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 16 393 116 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000000:0023 за период с 27.03.2015 по 11.08.2017, 2 005 600 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 11.08.2017, 1 034 840 руб. 68 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:20  с 27.03.2015 по 11.08.2017, 120 964 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 11.08.2017. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации               от 16 июля 2009 № 582» (далее - Постановление № 1120) в Правила внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2015, в том числе и в пункт 6, которым в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из площади земельного участка, занимаемой его объектами недвижимости, и рыночной стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 06.08.2018 удовлетворено ходатайство Общества, возражавшего против представленных истцом отчетов рыночной стоимости, составленных предпринимателем Селезневым А.А. от 11.09.2016 № 24/3 и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» от 18.07.2017 № 0528-17,  и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» Купцову М.М. 

Согласно заключению эксперта Купцова М.М. от 10.09.2018 № 243/08-18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000000:0023 составила: по состоянию на 01.01.2014 – 93 533 048 руб., на 01.01.2015 – 97 876 688 руб., на 01.01.2016 – 61 100 536 руб., на 01.01.2017 –             59 363 080 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:20 составила: по состоянию на 01.01.2014 –                            5 356 857 руб., на 01.01.2015 – 5 396 391 руб., на 01.01.2016 – 4 012 701 руб., на 01.01.2017 – 4 131 303 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в спорный период ответчик фактически пользовался указанными земельными участками в отсутствие оформленного в установленном порядке договора и без оплаты, признали наличие у Общества обязанности по оплате фактического землепользования. При этом суды, признав достоверным и достаточным доказательством заключение эксперта Купцова М.М. от 10.09.2018 № 243/08-18, определили размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Общества, в виде сбереженной платы за пользование земельными участками.

Расчет неосновательного обогащения и процентов правильно произведен судами на основании части 3 статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105, 1107 и 395                 ГК РФ и с учетом установленного Правилами, утвержденными Постановлением             № 582 (в редакции Постановления № 1120), порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности и изложенного в заключении эксперта от 10.09.2018 № 243/08-18 вывода о рыночной стоимости спорных участков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Довод МТУ Росимущества о том, что заключение эксперта от 10.09.2018             № 243/08-18 является ненадлежащим доказательством отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку податель жалобы, вопреки положениям статьи 87 АПК РФ, не обосновал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанное заключение эксперта обоснованно признано судами достоверным доказательством, поскольку носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. 

Вопреки доводам истца, суды правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ распределили судебные расходы с учетом того, что требования носят имущественный характер и удовлетворены частично, поскольку при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для подтверждения соответствующих возражений против доводов МТУ Росимущества относительно расчета размера неосновательного обогащения, которые признаны судом обоснованными и подтвержденными заключением эксперта Купцова М.М. 

В свою очередь, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, однако вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Вопреки доводам Общества, прибыль, полученная от использования федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, и перечисленная в федеральный бюджет, не освобождает лицо, использующее земельный участок, относящийся к федеральной собственности, от обязанности вносить соответствующую плату.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы                               МТУ Росимущества подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть содержащиеся в них выводы.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 14.05.2019 по делу № А66-7663/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин