ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу № А68-11019/2016 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – истец, теплоснабжающая организация, АО «Тульское предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее по тексту – ответчик, абонент, ООО «Славянка») о взыскании 751 181 руб. 82 коп., в том числе задолженности в размере 547 861 руб. 67 коп. и пени в размере 203 320 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 024 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отказать. В обоснование своей позиции приводит довод со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что вина ответчика в неполном поступлении денежных средств истцу за отпущенную тепловую энергию отсутствует, так как расчеты производились, в том числе, через расчетного агента - открытое акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр» (далее по тексту - ОАО «ОЕИРЦ»). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Токареву М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-328/2016, по спору между теми же сторонами за иной период, который, по мнению ответчика, может повлиять на разрешение настоящего спора.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, установленном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами по требованию о взыскании долга или финансовых санкций за другой период их формирования, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности с сентября по октябрь 2016 года в размере 547 861 руб. 67 коп. и начисленных на нее пени в размере 203 320 руб. 15 коп. за период с 16.10.2016 по 12.04.2017.

В рамках же дела № А68-328/2016 предметом спора является взыскание задолженности за поставленную с октября 2015 года по декабрь 2015 года тепловую энергию в размере 2 263 749 руб. 73 коп., пени за нарушение срока оплаты задолженности с 16.11.2015 по 28.03.2016 в размере 166 612 руб. 29 коп. 

Представленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не мотивировано, не содержит доводов о том, каким образом обстоятельства дела № А68-328/2016 будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора, не содержит доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-328/2016.

Таким образом, никаких препятствий к исследованию доказательств в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для приостановления производства по делу № А68-11019/2016.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление № 3662/ОТ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту по централизованным сетям теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию качеством и параметрами соответствующую требованиям действующего законодательства, в количестве, необходимом для бесперебойного, круглосуточного отопления, в течение отопительного периода жилых помещений многоквартирных домов, согласно (Приложение № 1) к настоящему договору, управление которыми осуществляет абонент, (далее - отопление), а абонент обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, включая сверхнормативные потери в сетях абонента, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок.

По настоящему договору абонент выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, на основании договоров управления с ними.

Согласно пункту 4.2 договора, тариф на отопление устанавливается уполномоченным органом в порядке, установленным действующим законодательством. Изменение тарифа не влечет изменения условий договора.

Как следует из пункта 4.3 договора, стоимость тепловой энергии на отопление определяется исходя из утвержденного тарифа и объема согласно акту фактического потребления тепловой энергии на отопление.

Абонент обязан обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации, путем заключения агентского договора с ОАО «ОЕИРЦ» с условием расщепления платежей и прямого перечисления их от агента на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 511 442 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления № 21054 от 30.09.2016, возражений по которому абонент не заявлял, и № 24340 от 31.10.2016 , подписанным сторонами (т. 1 л.д. 18-19).

Предъявленные в акте фактического потребления объемы потребления согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября по октябрь 2016 года в размере 547 861 руб. 67 коп., начислены пени в размере 203 320 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления и не оспаривается ответчиком, а ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в полном объёме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 547 861 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 203 320 руб. 15 коп. за период с 16.10.2016 по 12.04.2017, расчет которой произведен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчёт истца и признал его обоснованным. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и с учетом того, что его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., которое обоснованно было отклонено судом области ввиду непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции ответчиком данное ходатайство не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что вина ответчика в неполном поступлении денежных средств истцу за отпущенную тепловую энергию отсутствует, так как расчеты производились, в том числе, через расчетного агента - ОАО «ОЕИРЦ», подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ОАО «ОЕРИЦ» не является стороной в спорных правоотношениях, какие-либо обязанности на него не возложены договором № 3662/ОТ от 31.08.2015, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору несет ООО «Славянка».

В обоснование своего довода ответчиком агентский договор в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлен, как и не представлены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо другие доказательства, обосновывающие его позицию.

При необходимости истребовать у другого лица какие-либо доказательства, имеющие значения для разрешения спора, ответчик не был лишен возможности сделать это самостоятельно, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих процессуальных действий им не совершено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления соответствующих процессуальных последствий такого поведения.

Более того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано. Его ссылка на заключение агентского договора № 144 от 28.04.2015 с другим лицом по исполнению его обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 3662/ОТ от 31.08.2015 не может являться основанием для освобождения ООО «Славянка» от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора, и ответственности за его нарушение.

Возможные разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств сторон по агентскому договору, могут быть разрешены ответчиком в порядке самостоятельного искового производства и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу № А68-11019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.В. Токарева

                Н.В. Егураева