АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11090/2021

г. Ставрополь

11 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеховцовым Д.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

ФИО3, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, 

третье лицо: ФИО4, Брянская область,  Климовский район, ФИО5, 

о признании сделки, совершенной ФИО2, в виде договора отступного от 08.12.2020 по отчуждению транспортных средств: марки Вольво FH12/420, VIN 

<

***>, ГРЗ К156РР/31,марки Тягач седельный DAF 95XF380, г/н 

<

***>, VINXLRTE47XS0E497718, двигатель № XF280M-T-39189, грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, г/н 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель № 10145854, марки ФИО6 GA3B, VIN 

<

***>, ГРЗ АМ4962/32, полуприцеп марки CHMITZSTS27 SFC, VIN отсутствует, 1993 г.в., шасси № 3219, г/н СВ4363/26, марки ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> ничтожной и применении последствий недействительности сделок,

при участии от истца - ФИО7, доверенность от 20.12.2021, диплом от 24.12.2019 рег. № 17-516; от ФИО3 - ФИО8 М.3., доверенность от 05.03.2021, от ФИО2 - ФИО9, доверенность от 05.03.2021 рег. № 26/16-н/26-2021-2-850, диплом от 01.07.2004 рег. № 180/40, эксперт - ФИО10 в отсутствие третьего лица, участвующего в рассмотрении дела, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, о признании сделки, совершенной ФИО2, по отчуждению ТС марки Вольво FH12/420, VIN 

<

***>, ГРЗ К156РР/31 ничтожной; о признании сделки, совершенной ФИО2, по отчуждению ТС марки ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> ничтожной; о признании сделки, совершенной ФИО2, по отчуждению ТС марки ФИО6 GA3B, VIN 

<

***>, ГРЗ АМ4962/32 ничтожной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, и ФИО4. 

Определением суда от 23.10.2023 с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в рассмотрении искового заявления в качестве соответчика ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 04.10.2022 приняты уточненные требования, согласно которым истец просит признать сделку, совершенную ФИО2, по отчуждению транспортных средств: марки т/с Вольво FH12/420, VIN 

<

***>, ГРЗ К156РР/31, марки т/с тягач седельный DAF 95XF380, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № XF280M-T-39189, 1990 г.в., грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель № 10145854, 1992 г.в., полуприцеп фургон марки Т/С ФИО6 GA3B, VIN 

<

***>, ГРЗ АМ4962/32, полуприцеп марки CHMITZSTS27 SFC, VIN отсутствует, 1993 г.в., шасси № 3219, г/н СВ4363/26, марка т/с ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> в  виде договора отступного от 08.12.2020 года, № 26АА3612413, удостоверенного нотариусом ФИО11 и зарегистрированной в реестре за номером № 26/47-н/26-2020-11-376, ничтожной, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21 000 руб. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в адрес Шпаковского РОСП были предоставлены сведения о праве собственности ФИО2 на недвижимость, транспортное средство и реквизиты дебетовых карт ПАО Сбербанк № 9475, 8700, 6319, 3296; считает, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав, одной ссылки на реализацию ФИО2 имущества недостаточно для вывода о совершении мнимой сделки. 

Представитель ФИО3 также просил в удовлетворении требований отказать по доводам, ранее изложенным в ходе судебного разбирательства, ссылался на реальное исполнение сделки, фактическую эксплуатацию и содержание имущества ФИО3, отсутствие признаков мнимости сделки. 

Выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения искровых требований.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 10.11.2020  по делу № А63-1648/2020 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.05.2018, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 2 214 495 руб., расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору от 31.05.2018 в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 34 347 руб. государственной пошлины.

Для исполнения решения суда от 10.11.2020 выдан исполнительный лист от 12.02.2021  № ФС 034937579, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34745/21/26035-ИП от 15.03.2021. 

Как следует из материалов исполнительного производства, истцу стало известно о наличии у ответчика следующего имущества: грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель № 10145854, 1992 г.в., марка т/с тягач седельный DAF 95XF380, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № XF280M-T-39189, 1990 г.в., на данном автотранспортном средстве ответчик попал в ДТП, в результате которого были причинены убытки истцу.

По заявлению истца судебный пристав-исполнитель объявил указанные транспортные средства в розыск. Из договора отступного от 08.12.2020, удостоверенного нотариусом ФИО11 и зарегистрированного в реестре за номером № 26/47-н/26-2020-11-376, следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности, возникшей из заёмных правоотношений размере 2 500 000 руб., передал ФИО3 в собственность на общую сумму 4 800 000 руб. следующие транспортные средства: марки т/с Вольво FH12/420, VIN 

<

***>, ГРЗ К156РР/31, марки т/с тягач седельный DAF 95XF380, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № XF280M-T-39189, 1990 г.в., грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель № 10145854, 1992 г.в., полуприцеп фургон марки Т/С ФИО6 GA3B, VIN 

<

***>, ГРЗ АМ4962/32, полуприцеп марки CHMITZSTS27 SFC, VIN отсутствует, 1993 г.в., шасси № 3219, г/н СВ4363/26, марка т/с ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>. 

Истец полагает, что данная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с тем, что отчуждение имущества произошло после вынесения решения арбитражным судом по делу №А63-1648/2020, считает, что общая стоимость переданных в собственность транспортных средств существенно выше обязательств ФИО2 перед ФИО3, договор займа со стороны ответчиков не предоставлен. 

Также, по мнению истца, о недействительности  договора отступного от 08.12.2020 свидетельствует то обстоятельство, что транспортное средство - грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, переданное ФИО3, было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.02.2021  № ФС 034937579, при этом в акте о наложении ареста указано, что арестовано имущество ФИО2, должник акт подписал и указал, что у него нет возражений касательно ареста этого имущества, которое оставлено ему на ответственное хранение. Впоследствии, после обжалования отказа в передаче имущества истцу судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства со стороны ФИО2 подано ходатайство, в котором указано, что последний не является собственником транспортного средства и просит снять наложенный ранее арест. 

Кроме того, как полагает истец, о мнимости оспариваемой сделки также свидетельствует то обстоятельство, что  ФИО2 и ФИО12 являются аффилированными лицами, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а супруга ответчика заключила договор аренды на это имущество. С учетом изложенного, истец считает, что ответчик заключил мнимую сделку по передаче права собственности транспортных средств с целью создания собственной искусственной неплатежеспособности. 

Также истец считает, что действия ответчика по отчуждению имущества делают невозможным исполнение решение суда по делу №А63-1648/2020.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 01.09.2019 (оригинал в материалах дела т.6, л.д. 39) ФИО2 получил заем от ФИО3 в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата 01.09.2020. 

Обстоятельство сложившихся между ФИО2 и ФИО3 заемных отношений нашло отражение и в последствии заключенном между ними договоре отступного от 08.12.2020, удостоверенного  нотариусом Шпаковского районного округа Ставропольского края ФИО11 (зарегистрировано в реестре №26/47-н/26-2020-11-376). 

Так, из  текста договора следует, что ФИО2 одолжил 01.09.2019 у ФИО3 2 500 000 руб., в силу сложившихся обстоятельств вернуть долг не имел возможности, взамен исполнения долговое обязательство, по соглашению сторон, прекращается отступным: передачей права собственности на транспортные средства:  автомобиль марки VOLVO FH 12/420 4x2, модификация (тип) транспортного средства грузовой тягач седельный, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, модель № двигателя D12-306771, кузов № отсутствует, шасси  № 326196, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу; автомобиль марки DAF 95XF380, модификация (тип) транспортного средства груз. авто; тягачи седельные, идентификационный номер 

<

***>, 1999 года выпуска, модель № двигателя XF280М-Т-39189, кузов № отсутствует, шасси № 

<

***>, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району; автомобиль марки MERSEDES MB100D, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь; полуприцеп фургон марки GRAY ADAMS GA3B, идентификационный номер 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак АМ4962/32, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району; полуприцеп марки CHMITZ STS27 SFC, модификация (тип) транспортного средства полуприцеп фургон, прицеп, идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, модель № двигателя отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № 3219, цвет белый,  государственный регистрационный знак СВ4363/26, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району; автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в подразделении ГИБДД 1107020. 

Общая стоимость транспортных средств оценена сторонами договора отступного от 08.12.2020 в размере 4 800 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора отступного от 08.12.2020 ИП ФИО2  гарантирует, что до подписания договора указанные автомобили никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. 

Также представителем ответчика в материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 – ФИО12 от 08.12.2020 на совершение сделки отступного и нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 – ФИО13 на приобретение по договору отступного любых транспортных средств в счет погашения долговых обязательств ФИО2. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 пояснила, что предоставление беспроцентных займов денежных средств в финансового - деловых отношениях, сложившихся между ФИО3 и ФИО2, имело место и ранее, в подтверждение чего была предоставлена дополнительно расписка от 01.08.2018. 

Истец, ссылаясь на положения статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, ФИО2 и ФИО3, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, указывает на недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что является нарушением статьи 10 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что, по мнению истца, расписка от 01.09.2019 в получении ФИО2 займа от ФИО3 в размере 2 500 000 руб. не соответствует дате ее изготовления и свидетельствует о фиктивности оспариваемой сделки с целью определения давности ее создания документа, определением от 08.12.2023 судом была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации  «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», эксперту ФИО10 

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 26.02.2024 № 254-Э/2023 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому экспертом установлено и сделан следующий вывод:

по поставленному вопросу: 

Определить давность создания расписки от 01.09.2019, имеющейся в материалах дела (том 6, л.д. 39).

Ответ:

исследуемый документ (расписка от 01.09.2019) агрессивному (термическому, световому, химическому и иному) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался, а также признаков применения технических средств (монтаж) при его выполнении не установлено. Установить время выполнения рукописного текста в исследуемом документе - расписке в получении денежных средств, подписанной от имени ФИО2 от 01.09.2019, находящейся на л.д. № 39 том 6 материалов дела №А63-11090/2021 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В рамках проведенного исследования установлено, что в исследуемых объектах № 1-2 испарение летучего компонента (растворителя) – 2-феноксиэтанола, полностью завершено. Таким образом, не исключено, что период выполнения исследуемого документа - расписки в получении денежных средств, подписанной от имени ФИО2 от 01.09.2019, находящейся на л.д. № 39 том 6 материалов дела № А63-11090/2021 может соответствовать дате ее изготовления, как и любому другому временному периоду, превышающему срок полного испарения летучего растворителя 2-феноксиэтанола. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что испарение летучего компонента (растворителя) в исследуемых объектах полностью завершено, что свидетельствует о давности составления расписки свыше 1 000 дней, то есть документ был изготовлен и подписан не позднее, чем за 1 000 дней до момента проведения исследования, однако, мог быть изготовлен и ранее. В категоричной форме ответить на вопрос, поставленный судом, по мнению эксперта,  невозможно. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Сторонами также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 26.02.2024 № 254-Э/2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 26.02.2024 № 254-Э/2023 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание результаты проведенного экспертом исследования, учитывая выводы, к которым пришел последний, суд полагает, что расписка от 01.09.2019 в получении ФИО2 займа от ФИО3 в размере 2 500 000 руб. вполне может соответствовать дате ее изготовления, поскольку была изготовлена более 1000 дней назад, предшествующих дате её проверки экспертом, следовательно, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о её фиктивности не могут быть признаны установленными, тогда как доводы истца о недействительности документа при таких обстоятельствах не являются обоснованными.

Проверяя приведенные истцом доводы относительно имевшего место, по мнению последнего, недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемой сделки, судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС №034937579 от 12.02.2021, выданного по делу № А63-1648/2020, и возбужденного в этой связи исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 был наложен арест на имущество должника ИП ФИО2, необходимое для исполнения требований исполнительного документа. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021 аресту подвергнуто транспортное средство: грузовой фургон, гос. номер 

<

***>, марки Мерседес Бенц, 1992 года выпуска. Предварительная оценка в акте о наложении ареста указана в размере 40 000 руб. Автомобиль оставлен на хранение ИП ФИО2, в момент ареста транспортного средства возражений от ИП ФИО2 не поступали. 

По запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх. № 16/7-13742 от 13.09.2021 сообщило, что собственником транспортных средств, составляющих предмет оспариваемой ИП ФИО1 сделки, по состоянию на 12.09.2021 являлся ФИО2 Регистрации прав ФИО2 на транспортные средства имела место в период с 2010 по 2018 гг. 

ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх. № 16/7-20170 от 28.12.2021 по запросу суда подтверждена регистрация транспортных средств: Вольво (грз К618НМ126), ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН (грз В863МО126) и ГРЕЙ АДАМ (грз ЕК105026) с 12.12.2020 года за владельцем ФИО3 

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ответ на запрос суда исх. № 16/7-1832 от 15.02.2022) автомобиль Мерседец-Бенц по состоянию на 13.02.2022 зарегистрирован на владельца ФИО2 

ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмом № 16/7-6319 от 17.05.2022 подтвердило сведения о регистрации автомобилей ДАФ 95 (грз 

<

***>) и ГРЕЙ АДАМ (грз ЕК105026) ФИО3 как на владельца и сохранении прав ФИО2 на автомобиль Мерседец-Бенц (грз Т019СВ26). 

По утверждению истца, ФИО2 продолжает пользование автомобилем ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН в подтверждение чего были предоставлены видеозаписи от 04.08.2021, от 16.09.2021, от 07.10.2021, от 08.10.2021 (автомобиль припаркован возле дома ФИО2,  автомобиль отъезжает от дома, автомобиль припаркован возле аптеки «Апрель»). 

Согласно выписного эпикриза стационарного больного бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен клинический диагноз: ишемический инсульт в бассейне правой СМА от 01.06.2021, гемипарез до умеренного в ноге с регрессом до легкого, стеноз буферкации ОСА 49%, госпитализирован в неврологическое отделение, лечение проводилось с 01.06.2021 по 11.06.2021. Выписан под наблюдение невролога и терапевта по месту жительства. 

Как пояснили ответчики, по состоянию здоровья ФИО2 нуждался в регулярном посещении медицинских учреждений для целей прохождения соответствующих реабилитационных процедур, чем была вызвана необходимость в приобретении во временное пользование автотранспорта и послужило основанием для заключения между ИП ФИО3 и ИП ФИО12 договора аренды легкового автомобиля от 07.04.2021 с последующим предоставлением последней в аренду транспортного средства ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН, гос. номер В863МО0126. 

Как видно из материалов дела, использование транспортных средств ФИО3 в своей предпринимательской деятельности подтверждается договором транспортного средства с экипажем № 000057084 от 01.07.2021 с ООО «Транспортные технологии» (рамочный договор), платежным поручением № 34360 от 26.08.2021 на сумму 266 000 руб.  Дополнительно к рамочному договору предоставлены: договор аренды транспортного средства с экипажем  № 000000033822 от 15.07.2021 на автомобиль ДАФ р/знак 

<

***>, прицеп ФИО6. Согласно акту приема-передачи к договору от 15.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 19.07.2021 в п. Знамя Октября; договор аренды транспортного средства с экипажем  № 000000032640 от 09.07.2021 на автомобиль Вольво р/знак  к618нм126, прицеп Schmitz св436326. Согласно акту приема-передачи к договору от 09.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 12.07.2021 в д. Восходы; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000031770 от 05.07.2021 на автомобиль ДАФ р/знак 

<

***>, прицеп ФИО6 р/знак ЕК1050 26. Согласно акту приема-передачи к договору от 06.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 07.07.2021 в д. Восходы; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000031458 от 04.07.2021 на автомобиль ДАФ р/знак 

<

***>, прицеп ФИО6 р/знак ЕК1050 26. Согласно акту приема-передачи к договору от 04.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 05.07.2021 в с. Ворсино; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000032952 от 11.07.2021 на автомобиль ДАФ р/знак 

<

***>, прицеп ФИО6 р/знак ЕК1050 26. Согласно акту приема-передачи к договору от 11.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 14.07.2021 в г. Ногинск; договор аренды транспортного средства с экипажем  № 000000032268 от 17.07.2021 на автомобиль Вольво р/знак  к618нм126, прицеп Schmitz св436326. Согласно акту приема-передачи к договору от 17.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 12.07.2021 в с. Ворсино; договор аренды транспортного средства с экипажем  № 000000034820 от 20.07.2021 на автомобиль Вольво р/знак  к618нм126, прицеп Schmitz св436326. Согласно акту приема-передачи к договору от 20.07.2021 года транспортное средство передано в городе Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 22.07.2021 в городе Домодедово; договор аренды транспортного средства с экипажем  № 000000033188 от 12.07.2021 на автомобиль Вольво р/знак  к618нм126, прицеп Schmitz св436326. Согласно акту приема-передачи к договору от 12.07.2021 транспортное средство передано в городе Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 14.07.2021 года в г. Каменское.

На вопрос суда относительно причин отсутствия регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль MERSEDES MB100D, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>., составляющий часть предмета оспариваемой сделки, представитель ответчика пояснила, что данное транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, что не позволяет доставить его в органы ГИБДД для регистрации перехода права к новому владельцу. Однако, как дополнительно пояснила представитель, в настоящее время ФИО3 приняты меры по приведению автомобиля в надлежащее технически состояние, автотранспортное средство передано частному мастеру для целей проведения оценки необходимых затрат  по ремонту. Вместе с тем, по сведениям представителя, ФИО3 посчитал нецелесообразным производить ремонт с вложением значительных денежных средств до разрешения рассматриваемого в настоящем судебном разбирательстве дела по существу. По предложению суда в целях подтверждения технического состояния автомобиля MERSEDES MB100D сторонами в дело был представлен фотографический материал.

Также материалами дела подтверждено имущественное состояние ИП ФИО2, а также материальная состоятельность ответчика -  ИП ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки.

Так, совокупность дохода, отраженного на лицевых счетах ИП ФИО2 40817.810.4.6010.1035700 за период с 26.10.2020 по 31.12.2020, 40817.810.9.6010.167619 за период с 26.10.2020 по 31.12.2020 составляла 1 372 480 руб.  

Согласно выписке банка ЮниКредитБанк от 24.04.2023 оборот денежных средств за 2017 год по счетам ИП ФИО3 составил 14 854 922 руб.; за 2018 год - 15 404 524 руб.; за 2019 год - 19 667 878,07 руб.; за 2020 год - 18 075 445,26 руб.

При этом общая стоимость имущества, находящегося на балансе ИП ФИО3, в том числе грузовых автомобилей в количестве 14 штук согласно представленной в деле  справке балансовая стоимость принадлежащих последнему активов по состоянию на 01.12.2020 составила без учета имущества, полученного по отступному, 41 500 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела предоставлены налоговые декларации ИП ФИО3 за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, подтверждающие его финансовую состоятельность, в т.ч. и на момент заключения договора отступного от 08.12.2020, что опровергает доводы истца о недоказанности имущественного положения ФИО3  и, как следствие, вероятной безденежности расписки от 01.09.2019, подтверждающей наличие между ответчиками заёмных правоотношений.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по административному делу № 2а-1995/2022, оставленному в силе апелляционным определением  Ставропольского краевого суда от 01.12.2022, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании передать взыскателю транспортное средство VIN

<

***> MERSEDESMB100D отказано. 

В силу положений статьи 209 ГК РФ (части 1 и 2) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все установленные при рассмотрении спора обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта о периоде времени составления расписки от 01.09.2019,  суд полагает, что оспариваемая истцом сделка не выходит за рамки обычной, совершаемой в пределах гражданского оборота. В данном случае заключение договора отступного от 08.12.2020 было обусловлено возникновением у ФИО2 финансового обязательства перед ФИО3 При этом судом учтено, что долг, в счет погашения которого ФИО2 был заключен оспариваемый договор, возник ранее, нежели чем было вынесено решение суда от 10.11.2020  по делу № А63-1648/2020, установившее наличие у ФИО2 деликтного обязательства перед ИП ФИО1, соответственно,  правовые основания для заключения оспариваемой сделки имели место быть. Более того, ФИО2, будучи собственником автотранспортных средств, составивших предмет заключенного ответчиками договора отступного, вправе был распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности имуществом, исходя из собственного усмотрения, учитывая отсутствие каких-либо принятых мер, ограничивающих гражданскую оборотоспособность этого имущества или прав на него.  

Также судом установлено, что процедура банкротство в порядке,   установленном Федерального закона от 26.10.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО2 не открывалась., в т.ч. истцом соответствующие меры не предпринимались, в этой связи дополнительные основания, помимо предусмотренных нормами ГК РФ, в силу которых сделка может быть признана недействительной, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что истец не обращался в суд по вопросу принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 100 АПК РФ, следовательно, не предпринял все необходимые действия, которые бы обеспечили своевременную исполнимость судебного акта по делу № А63-1648/2020.

При этом меры, направленные на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО1 были предприняты лишь в 2022 году, причём только в части транспортного средства VIN

<

***> MERSEDESMB100D, вместе с тем истец не представил доказательств выяснения в рамках возбужденной процедуры принудительного исполнения судебного акта по делу А63-1648/2020 вопроса наличия у должника иного ликвидного имущества.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, заключивших договор отступного от 08.12.2020, должным образом не мотивированными, как следствие, несостоятельными, в связи с чем подлежащими отклонению. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Названная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, а также учитывая, что предоставленные в дело доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами оспариваемой сделки её условий, поскольку материалы дела свидетельствую об использовании ФИО3 приобретенных по договору отступного транспортных средств в своей предпринимательской деятельности, что указывает на реальность сделки и отсутствие порочности воли её сторон и наступлении соответствующих правовых последствий. 

Суд констатирует ошибочность мнения истца о недействительности  договора отступного от 08.12.2020 в связи с тем, что транспортное средство грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, переданное ФИО3, было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.02.2021  № ФС 034937579, учитывая, что на момент заключения сделки имущество, составляющее её предмет, не находилось под арестом, соответственно, препятствий, ограничивающих его оборотоспособность не имелось.

Также суд отмечает несостоятельность приведенного истцом довода о мнимости оспариваемой сделки ввиду  аффилированности ФИО2 и ФИО12, поскольку ФИО12 не является стороной оспариваемой сделки, тогда как заключенный последней с ФИО3 договора аренды легкового автомобиля от 07.04.2021 не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что,  по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без  удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки в виде затрат, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      А.А. Говорун