ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024 года

Дело № А41-14356/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ЮкорИнвест» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение» - ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2022)

от ООО «Дирекция РСК» - представитель ФИО4 (доверенность от 12.07.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЮкорИнвест»,ООО «Дирекция РСК», конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение»ФИО2,

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023(10АП-19321/2023, 10АП-19325/2023, 10АП-19634/2023),

по заявлению о признании недействительными сделками: 1) договоров: от 02.12.2014 № ДП-465, от 10.05.2016 № ДП-584, от 27.02.2015 № ДП304/СП-2, от 24.11.2016 № ДП-646, от 14.03.2017 № ДП-660, от 10.07.2017 № ДП-665, от 11.01.2016 № ДП-579, от 10.06.2015 № ДП-528, от 02.02.2016 № ДП-594, заключенных должником с ООО «Дирекция РСК»; 2) платежей, совершенных ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «Дирекция РСК» во исполнение указанных сделок в общем размере 528 806 026 руб. 58 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84(6564) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 18.06.2021 поступило заявление кредитора ООО «ЮкорИнвест» о признании недействительными сделками:                        1) договоров: от 02.12.2014 № ДП-465, от 10.05.2016 № ДП-584, от 27.02.2015               № ДП304/СП-2, от 24.11.2016 № ДП-646, от 14.03.2017 № ДП-660, от 10.07.2017             № ДП-665, от 11.01.2016 № ДП-579, от 10.06.2015 № ДП-528, от 02.02.2016 № ДП-594, заключенных должником с ООО «Дирекция РСК»; 2) платежей, совершенных ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «Дирекция РСК» во исполнение указанных сделок в общем размере 528 806 026 руб. 58 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление удовлетворено в части, платежи, совершенные ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «Дирекция РСК» 14.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 06.09.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019 на общую сумму 17 838 500 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дирекция РСК» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 17 838 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными сделками платежей должника с 14.09.2018 по 09.01.2019               на общую сумму 17 838 500, конкурсный управляющий ООО «РСК  Возрождение», ООО «Дирекция РСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в обжалуемой части отменить, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что аффилированность сторон сделок не доказана, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, каждый из признанных недействительными платеж является самостоятельной сделкой, поскольку вытекают из различных договоров, и не превышают 1 % стоимости активов должника; также ссылались на доказанность реальности исполнения по договорам подряда.

Также, не согласившись с судебными актами в части отказа в признании сделок должника (договоров подряда) недействительными, ООО «ЮкорИнвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования кредиторов. Кредитор полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения спорных сделок, а именно с 01.03.2015, т.е., с момента неуплаты обязательных платежей, впоследствии включенных в реестр требований, указало на аффилированность должника и ответчика как юридическую, так и фактическую, сделки представляли собой вывод активов должника; сослалось на мнимость договоров подряда. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение» и его представитель, представитель ООО «Дирекция РСК» в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали на доводы кассационной жалобы ООО «ЮкорИнвест».

Представитель ООО «ЮкорИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал на доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение», ООО «Дирекция РСК».

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительными платежей, совершенных ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «Дирекция РСК» 14.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 06.09.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019 на общую сумму 17 838 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дирекция РСК» в конкурсную массу ООО «РСК Возрождение» денежных средств в общем размере 17 838 500 руб. с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ЮкорИнвест» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров подряда и платежей, заявители указывали, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2,              ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 принято заявление о признании ООО «РСК Возрождение» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые договоры от 10.05.2016 № ДП-584, от 24.11.2016 № ДП-646, от 14.03.2017 № ДП-660, от 10.07.2017 № ДП-665 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могли быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры подряда от 02.12.2014 № ДП-465, от 27.02.2015    № ДП-304/СП-2, от 10.06.2015 № ДП-528, от 02.02.2016 № ДП-594, от 11.01.2016   № ДП-579 выходят за пределы указанного трехлетнего периода, следовательно, к ним не подлежат применению нормы гл. III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 63 и п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168  ГК РФ, возможна только, при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным            ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки были совершены, исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление кредиторов по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании ст. 10 ГК РФ только в том случае, если они доказали наличие в оспариваемой ими сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом споре заявителями не приведено доводов о наличии у договоров от 02.12.2014 № ДП-465, от 27.02.2015 №ДП304/СП-2, от 10.06.2015 № ДП-528, от 02.02.2016 № ДП-594, от 11.01.2016 № ДП-579 каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания их недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Само по себе совершение сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности не влечет безусловную возможность признания их недействительными по общегражданским нормам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), на что неоднократно обращала внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не было установлено также и обстоятельств мнимости сделок, договоров подряда и отсутствия факта выполнения работ ответчиком, а не силами должника, или, в целом, не выполнения работ.

В частности, обстоятельства выполнения работ на объектах были и предметом рассмотрения по иному обособленному спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по настоящему делу).

Учитывая изложенное, судами обоснованно отказано в признании указанных выше договоров подряда недействительными.

В части договоров подряда от 10.05.2016 № ДП-584, от 24.11.2016 № ДП-646, от 14.03.2017 № ДП-660, от 10.07.2017 № ДП-665, судами обоснованно отказано в признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы       одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2       ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, в отношении указанных договоров установлено, что ООО «Дирекция РСК» обязалось выполнить подрядные работы на следующих объектах:                      ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», здании по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 10, стр. 1, здания, территория Всероссийского выставочного центра, главный вход, по адресу: ул. Мира, д. 119, стр. 227-228.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, судами, с учетом представленных в дело доказательств: решения Межрайонной ИФНС № 16 по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 № 10-21/20, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-14796/2019, судами установлены обстоятельства аффилированности ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК», соответственно, применен повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО «Дирекция РСК» в рамках настоящего обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что подтверждена возможность выполнения ответчиком работ по договорам от 10.05.2016 № ДП-584, от 24.11.2016 № ДП-646, от 14.03.2017 № ДП-660, от 10.07.2017 № ДП-665, в том числе, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Международное агентство «Строительная экспертиза и оценка «Независимость», доказательства наличия в штате сотрудников соответствующей квалификации, наличие у подрядчика соответствующей лицензии.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-14796/2019 в части оценки реальности хозяйственных операций не создает преюдиции для ООО «Дирекция РСК», не лишенного права представить доказательства в обоснование возражений в рамках самостоятельного судебного процесса.

На основании изложенного, оценив представленные в настоящий спор доказательства, судами отклонена ссылка кредитора на данную судом, при рассмотрении требования ООО «Дирекция РСК» о включении в реестр оценку договоров от 14.03.2017 №ДП-660 и от 10.07.2017 №ДП-665, оценку, поскольку при рассмотрении спора по сделкам ответчиком представлен достаточный объем доказательств, позволяющий устранить сомнения в мнимом характере данных сделок.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения указанными сделками вреда интересам кредиторов ООО «РСК Возрождение», суд округа находит обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о признании договоров от 10.05.2016             № ДП-584, от 24.11.2016 №ДП-646, от 14.03.2017 № ДП660, от 10.07.2017 № ДП-665 недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также платежей в счет указанных обязательств (на основании                 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не имеется.

Между тем, судами признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Дирекция РСК» во исполнение договоров от 02.12.2014 № ДП-465, от 10.05.2016 № ДП-584, от 27.02.2015 № ДП-304/СП-2, от 24.11.2016      № ДП-646, от 14.03.2017 № ДП-660, от 10.07.2017 № ДП-665, от 11.01.2016 № ДП-579, от 10.06.2015 № ДП-528, от 02.02.2016 № ДП-594 платежи совершены в пределах предусмотренного п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного периода (дело возбуждено - 27.02.2019) - 14.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 06.09.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019 - на общую сумму 17 838 500 руб.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Признавая платежи недействительными, суды исходили из того, что отдельному кредитору ООО «Дирекция РСК», в силу установленной судами аффилированности, осведомленному о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках), оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Судами установлено, что на даты совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Обращаясь в суд с кассационными жалобами конкурсный управляющий должника и ООО «Дирекция РСК», ссылались на то, что судами не учтено совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаны недействительными платежи на общую сумму 17 838 500 руб., при этом не учтено, что каждый платеж совершен на сумму не превышающую 1 процент стоимости активов должника, применительно к положениям ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205, от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760, от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13, 14) отмечено, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании ст. 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, с учетом позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205, добросовестность ООО «Дирекция РСК» имела существенное значение при решении вопроса о возможности применения к спорным платежам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, необходимо было сначала установить наличие превышения порогового значения каждого из платежей применительно к основанию платежа (в счет каких обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным платежам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и оценка приведенным возражениям ответчика, размеру каждого платежа, применительно к пороговому значению, при этом, как заявляет ответчик, платежи совершались в счет исполнения по различным договорам подряда (исполнение по которым судами признано подтвержденным), поэтому не могут считаться единым платежом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части признания платежей недействительными в общей сумме 17 838 500 руб., поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы ООО «Дирекция РСК» и конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение» подлежат удовлетворению, а обособленный спор в отмененной части - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЮкорИнвест» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-14356/2019 в части признания недействительными платежей,совершенных ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «Дирекция РСК» 14.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 06.09.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019 на общую сумму 17 838 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дирекция РСК» в конкурсную массу ООО «РСК Возрождение» денежных средств в общем размере 17 838 500 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-14356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮкорИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий