Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-10053/2023  «14» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Талекс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул.  Домостроительная, д. 6, помещ. 11, 

<

...>  

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр  школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Мира, д. 2/2,  

<

...> о взыскании 1 964 819 руб. 16 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – не явился, ходатайство;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талекс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному  автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 964 819 руб. 16 коп.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части  полной и своевременной оплаты поставленного товара.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика задолженность в сумме 604 093 руб. 63 коп.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства, в суд представителей не направил,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и  заявление о признании иска.  

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3  статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело  по существу в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу. 

 Материалами дела установлено, что 30.12.2022 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания № 32211922946  (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по  поставке продуктов питания согласно заявкам Заказчика в количестве и ассортименте, а  Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар.  

Во исполнение условий Договора в период с 17.04.2023 по 31.05.2023 истцом в  адрес ответчика был поставлен товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 604 093 руб. 63 коп.  

В связи с нарушением установленного Договором срока оплаты товара истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 с требованием в течение 10 дней  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требование  истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание ответчиком иска изложено в  письменной форме и приобщено к материалам дела.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает  права других лиц, а поэтому принимается судом.  

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его  судом.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 604 093 руб. 63 коп. обоснованы,  подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно  связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Материалами дела установлено, что 01.06.2023 между ООО «Талекс» (Заказчик) и  ООО «Баренц Цензор» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг   № 03-2023 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям  Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги юридического  характера в виде юридического сопровождения при разрешении споров, связанных с  хозяйственной, предпринимательской деятельностью Заказчика, консультаций,  подготовки необходимых документов, защиты интересов Заказчика, а также  представительства в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и иных учреждениях,  путем направления для участия в судебном разбирательстве своих представителей.  

Оплата участия представителей Исполнителя в судах в цену договора не входит и  оплачивается по отдельному соглашению (пункт 1.1. Договора).  

Задания Заказчика оформляются соответствующими Дополнительными  соглашениями к настоящему Договору, содержащими перечень и стоимость услуг, каждое  из которых является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания  Сторонами (пункт 1.2. Договора).  

Исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае если услуги имеют  положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то  услуги следует считать оказанными (пункт 3.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость услуг, оказываемых  Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указана в соответствующем  Дополнительном соглашении.  

01.09.2023 между ООО «Талекс» (Заказчик) и ООО «Баренц Цензор» (Исполнитель)  заключено дополнительное соглашение № 01-2023 к Договору об оказании юридических  услуг от 01.06.2023 № 03-2023, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг  на взыскание Заказчиком задолженности по основному долгу за поставленный товар и  судебных расходов с МАУО «ЦШП» (далее - Должник) по договору № 32211922946.  

Общая сумма оказываемых услуг по Дополнительному соглашению от 01.09.2023   № 01-2023 составляет 15 000 руб.  

Согласно акту оказанных услуг от 14.11.2023 № 01-2023 в рамках Дополнительного  соглашения от 01.09.2023 Исполнитель выполнил следующие услуги: - анализ и правовая  экспертиза документов (оригиналов), сканирование, ксерокопирование документов, их  переименование в соответствии с требованиями электронной системы «Мой арбитр».  Составление и направление Должнику претензии с требованием о возврате основной  суммы долга - 5 000 руб.; - составление и направление искового заявления Должнику.  Формирование пакета документов для направления искового заявления и приложений к  нему в Арбитражный суд, отправка сформированного пакета документов в арбитражный  суд с использованием системы «Мой арбитр» - 10 000 руб. Вышеперечисленные услуги  выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.  

Указанные услуги оплачены Заказчиком платежным поручением от 14.11.2023 № 344  в сумме 15 000 руб.  

 Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и  факт их оплаты.  

Вместе с тем, анализ и правовая экспертиза документов не являются судебными  расходами, подлежащими взысканию со стороны. Данный вывод соответствует правовой  позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение  юридической экспертизы, к категории судебных расходов не относится и возмещению не  подлежит.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 224- О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного  предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, объем  выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, суд считает, что соответствуют принципу разумности  и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в  сумме 10 000 руб. (3 000 руб. - за составление претензии и ее направление ответчику; 7  000 руб. - за составление и направление искового заявления ответчику, формирование  пакета документов для направления искового заявления и приложений к нему в  Арбитражный суд Мурманской области).  

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате  юридических услуг удовлетворению не подлежат.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.11.2023 

 № 343 уплачена государственная пошлина в сумме 32 648 руб.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска (с  учетом уточнения) 604 093 руб. 63 коп. составляет 15 082 руб.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, в сумме  4 524 руб. 60 коп. (15082 * 30 %) подлежат отнесению на ответчика; государственная  пошлина в сумме 28 123 руб. 40 коп. является, в том числе, излишне уплаченной и  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города  Мурманска «Центр школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Талекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в сумме 604 093 руб. 63 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 60 коп. и оплате юридических услуг  в сумме 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по  оплате юридических услуг отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талекс» (ОГРН  1025100857506, ИНН 5193409460) из средств федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 28 123 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от  14.11.2023 № 343, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова