ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34274/2025-ГК

Дело № А40-259705/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Стимул"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-259705/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максконтейнер" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Максконтейнер" задолженности в размере 11 087 113,63 руб. 

В суде первой инстанции ООО "Максконтейнер"/ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 4 л.д. 120), на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в обоснование которого указал на то, что:

- между компанией xChange Solutions GmbH (Гамбург, Германия) и ответчиком/ООО «Максконтейнер» были заключены Условия пользования платформой Container-xchange.com/договор, а также пророгационное соглашение о подсудности споров иностранному суду;

- в дальнейшем истец/ООО «Стимул» и компания xChange Solutions GmbH заключили договор уступки прав требования №1-2024 от 09.09.2024, по которому к ООО «Стимул» перешли права требования к ответчику;

- требование истца основано на правоотношениях между ответчиком и компанией xChange, регулируемых Условиями пользования платформой Container-xchange.com, которые имеют преимущественную силу перед условиями иных сделок, заявлений, переписки сторон;

- любой спор, вытекающий из данной сделки (Условий пользования платформой), подсуден суду Англии (т. 4 л.д. 91, п. 16.1 (перевод Условий на русский язык);

- ссылался на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025г. по делу №А60-63977/24, которым исковое заявление ООО "Стимул" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по схожим обстоятельствам.

Определением от 16.05.2025г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, на основании следующего:

- по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения;

- согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума № 23, к пророгационным соглашениям по аналогии закона применяются нормы, касающиеся третейских оговорок (соглашений);

- между ответчиком и компанией xChange Solutions GmbH было заключено действующее пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение судам Англии;

- указанное соглашение является действительным и исполнимым, а потому сохраняет силу для нового кредитора - ООО «Стимул»/истца;

- оснований считать пророгационное соглашение недействительным, утратившим силу или неисполнимым, не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, распространив действие пророгационного соглашения между иностранным лицом и ответчиком на спор между двумя российскими организациями;

- нахождение суда, указанного в соглашении, на территории недружественного государства (Великобритании) препятствует доступу истца к правосудию и нарушает положения ст. 248.1 АПК РФ;

- формулировка в договоре «суды Англии» не отвечает требованиям определенности, что исключает возможность исполнения соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляции согласен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - информационное письмо № 158) при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства (пункт 6 информационного письма № 158).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Таким образом, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды Англии), суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на препятствия в доступе к правосудию ввиду введения мер ограничительного характера недружественными иностранными государствами, обременительность для него разрешения спора в иностранном суде несостоятельны, так как истцом не обоснована в суде первой инстанции невозможность исполнения названного соглашения; в отношении лиц, участвующих в деле, не введены меры ограничительного характера.

Ограничительные меры (санкции) в отношении Российской Федерации введены задолго до заключения договора уступки и существовали на тот момент, договор уступки заключен истцом на свой риск.

Пунктом 16.2 условий пользования предусмотрено, что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией для разрешения любых споров, возникающих из настоящих условий или в связи с ними (включая споры, связанные с существованием, действительностью или прекращением действия настоящих условий или любых недоговорных обязательств, возникающих из настоящих условий или в связи с ними).

Ссылка заявителя на неопределенность формулировки «суды Англии» подлежит отклонению, поскольку подобное обозначение предусмотрено самими условиями, подписанными сторонами и не свидетельствует о невозможности определить юрисдикцию компетентного государственного суда Великобритании. 

Таким образом, судом правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-259705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                           Т.А. Лялина