Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20 г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-5657/2017

г. Мурманск

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.11.2017, полный текст решения изготовлен 16.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мурман-Партнер»   ул. Академика Книповича, д. 35, корп. 1, оф. 67, г. Мурманск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» ул. Полярной Правды, д. 6, оф. 409, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 576 757   руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Партнер»                       (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные Промыслы» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 402 705 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 054 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 230 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                                 статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 505 986 руб. 44 коп.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней в связи с полным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать неустойку, начисленную по дату погашения долга, в сумме 576 757 руб. 18 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил возражения, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на несоразмерность предъявляемой неустойки и чрезмерность понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представитель истца указал, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представитель истца не ссылался, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 066 565 руб., в том числе, основного долга в сумме 785 000 руб. и договорной неустойки в размере 281 565 руб., начисленной по состоянию на 03.02.2017.

В связи с отсутствием оплаты взысканной по решению суда задолженности, истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензию от 15.06.2017, оставленную ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, в связи с неоплатой которой начислена взыскиваемая неустойка, установлен решением суда от 10.02.2017 по делу                      № А42-8637/2016 и в силу положений статьи 69 АПК Ф не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 04.02.2017 по 17.10.2017.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Учитывая изложенное, довод о чрезмерно высоком проценте неустойки отклоняется судом.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность возникновения у кредитора необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 230 руб., доказательства несения спорных судебных расходов представлены в материалы дела, факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления о взыскании неустойки при наличии судебного решения о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной за предыдущий период), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела (наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 69 АПК РФ, рассмотрение дела в 2 судебных заседаниях общей продолжительностью 22 минуты), время, необходимое для подготовку иска квалифицированным специалистом, расценки на юридические услуги, сложившееся на территории Мурманской области, и соответствующую судебную практику, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (из расчета 11 300 руб., в том числе НДФЛ 13%, за каждое судебное заседание + 7 400 руб., в том числе НДФЛ 13%, за расчет исковых требований о взыскании неустойки) соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов  в остальной части отказано.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 678                          от 03.04.2017, № 826 от 24.07.2017  уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 054 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при цене иска                   576 757 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 14 535 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 054 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в сумме 3 481 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» в пользу  общества с ограниченной ответственностью                      «Мурман-Партнер» 576 757 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 054 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 481 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                       А.В.Купчина