АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

о защите деловой репутации  и возмещении убытков, 

при участии в судебном заседании представителей от истца – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО2 (доверенность от 29.10.2019 № 218), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – общество)и просило обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем направления обращения в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации  06.06.2019 тем же способом, которым были распространены эти сведения; опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем направления обращения в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации  18.06.2019 (исх. 758/2019) тем же способом, которым были распространены эти сведения; взыскать убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в размере 100 000 рублей.

Определением от 30.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В ходе проведения экспертизы эксперт заявил ходатайство об уточнении предмета исследования.

Определением от 17.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с возвратом материалов из экспертного учреждения для уточнения объекта исследования.

Определением от 22.06.2020 дело направлено в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для завершения экспертизы.

Определением от 26.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, общество направило в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации обращение от 06.06.2019, в соответствии с которым ГУПС «Севтеплоэнерго» при приеме в хозяйственное ведение объекта топливно-энергетического комплекса Севастопольская ТЭЦ «ещё хуже поступило с персоналом, большая часть которого отработала в ТЭЦ не один десяток лет. Несмотря на все обращения и требования принять весь персонал переводом в структурное подразделение ГУПС Севтеплоэнерго, около 30% персонала не было принято, а те, кто всё же трудоустраивался, вынуждены были соглашаться на ухудшение условий.»

В обращении 18.06.2019 исх. № 758/2019 к заместителю Председателя Правительства Российской Федерации общество указало, что «за контуром принятия решений в ГУПС «Севтеплоэнерго» остаётся: лишение жителей Севастополя услуги горячего водоснабжения и утрата работы почти 200 специалистами.».

Считая, что данные сведения носят порочащий характер и причинили ущерб деловой репутации предприятия, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (часть 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Факт распространения оспариваемых сведений путем направления обращений от 06.06.2019 и 18.06.2019 подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 указанного Обзора, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, следует, что на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Как следует из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного  учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.08.2020 № 44/9-3, во фрагменте текста киши письма от 18.06.2019 исх. № 758/2019, адресованного заместителю Председателя Правительства Российской Федерации («Однако, за контуром принятия решений в ГУПС «Севтеплоэнерго» остаётся: лишение жителей Севастополя услуги горячего водоснабжения и утрата работы почти 200 специалистами.»), представленного на исследование, не идет речь о ситуациях негативного характера, связанных с осуществлением трудовой деятельности сотрудников ГУПС «Севтеплоэнерго».

Во фрагменте текста письма от 06.06.2019, адресованного депутату Государственной Думы Российской Федерации («Но ещё хуже поступили с персоналом, большая часть которого отработала в ТЭЦ не один десяток лет. По состоянию на конец мая 2019 года на Севастопольской ТЭЦ работало 189 человек. Несмотря на все обращения и требования принять весь персонал переводом в структурное подразделение ГУ ПС Севтеплоэнерго, около 30% персонала не было принято, а те, кто всё же трудоустраивался, вынуждены были соглашаться на ухудшение условий.»), представленного на исследование, идет речь о ситуациях негативного характера, связанных с осуществлением трудовой деятельности сотрудников ГУПС «Севтеплоэнерго». Информация «учитывая контекст, бывшие сотрудники/рабочие ООО «СГС Плюс», которые трудоустраивались в ГУПС «Севтеплоэнерго», соглашались в силу обстоятельств/по необходимости на более плохие «условия» трудовой деятельности, чем те, которые были в ООО «СГС Плюс»» выражена в форме мнения.

Во фрагментах текстов, представленных на исследование (копии письма от 18.06.2019 исх. № 758/2019, адресованного заместителю Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 «Однако, за контуром принятия решений в ГУПС «Севтеплоэнерго» остаётся: лишение жителей Севастополя услуги горячего водоснабжения и утрата работы почти 200 специалистами.»; копии письма от 06.06.2019, адресованного депутату Государственной Думы Российской Федерации «Но ещё хуже поступили с персоналом, большая часть которого отработала в ТЭЦ не один десяток лет. По состоянию на конец мая 2019 года на Севастопольской ТЭЦ работало 189 человек. Несмотря на все обращения и требования принять весь персонал переводом в структурное подразделение ГУПС Севтеплоэнерго, около 30% персонала не было принято, а те, кто всё же трудоустраивался, вынуждены были соглашаться на ухудшение условий.»), не идет речь о том, что в ГУПС «Севтеплоэнерго» создаются условия для увольнения сотрудников.

Во фрагменте текста копии письма от 18.06.2019 исх. № 758/2019, адресованного заместителю Председателя Правительства Российской Федерации («Однако, за контуром принятия решений в ГУПС «Севтеплоэнерго» остаётся: лишение жителей Севастополя услуги горячего водоснабжения и утрата работы почти 200 специалистами.»), представленного на исследование, не идет речь о количестве сотрудников ООО «СГС Плюс», потерявших работу в связи с передачей имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ в ведение ГУПС «Севтеплоэнерго». В данном фрагменте текста идет речь о том, что около 200 людей, осуществлявших трудовую деятельность на «СевТЭЦ», потеряли работу (без указания причин лишения работы).

Во фрагменте текста копии письма от 06.06.2019, адресованного депутату Государственной Думы Российской Федерации («Но ещё хуже поступили с персоналом, большая часть которого отработала в ТЭЦ не один десяток лет. По состоянию на конец мая 2019 года на Севастопольской ТЭЦ работало 189 человек. Несмотря на все обращения и требования принять весь персонал переводом в структурное подразделение ГУПС Севтеплоэнерго, около 30% персонала не было принято, а те, кто всё же трудоустраивался, вынуждены были соглашаться на ухудшение условий.»), представленного на исследование, идет речь о количестве сотрудников ООО «СГС Плюс», потерявших работу в связи с передачей имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ в ведение ГУПС «Севтеплоэнерго». Информация «примерно/приблизительно 30%, учитывая контекст, сотрудников ООО «СГС Плюс» не было принято на работу в структурное подразделение ГУПС «Севтеплоэнерго» вопреки обращениям и требованиям принять персонал в полном составе» выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Согласно уведомлению от 11.06.2019 № 745/2019, отправленному ООО «СГС ПЛЮС» начальнику ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения города Севастополя», в порядке перевода из ООО «СГС ПЛЮС» в ГУПС «Севтеплоэнерго» уволено 125 человек, уволено по сокращению штата на 10.06.2019  42 человека и с 01.03.2019 по 31.05.2019 уволено по собственному желанию – 13 человек.

Исходя из того, что численность сотрудников Севастопольской ТЭЦ, работавших в ООО «СГС ПЛЮС» по состоянию на конец мая 2019 года, составляла 189 человек, а в порядке перевода в ГУПС «Севтеплоэнерго» принято 125 человек, разница составляет 64 человека, что равно 33,8% от общей численности сотрудников. Таким образом, информация, изложенная в письме, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оспариваемые фрагменты  как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер. При этом факты о непринятии 30% персонала соответствуют действительности.

Оценочные суждения об ухудшении условий являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений  не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, как следует из письма предприятия от 30.05.2019 исх. № 2998 предложило ряду сотрудников Севастопольской ТЭЦ должности квалификацией ниже, чем они занимали в ООО «СГС ПЛЮС», соответственно, с меньшими окладами. Так, коммерческому директору отдела по работе с дебиторской задолженностью предложена должность специалист отдела закупок, заместителю главного бухгалтера по налоговому учету предложена должность бухгалтера, заместителю генерального директора – должность юрисконсульта, начальнику управления делами – должность делопроизводителя, начальник отдела закупок и начальнику службы материально-технического обеспечения – должности инженеров, в связи с чем суд находит обоснованным данное высказывание общества в обращении..   

Оспариваемая информация является перепиской общества с должностными лицами органов государственной власти, направленной на обеспечение защиты интересов работников истца, не была направлена на распространение в отношении среди лиц, мнение которых относительно деловой репутации истца имело бы значения для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление.

При этом то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Суд установил, что в спорных высказываниях отсутствуют какие-либо мнения, суждения ответчика о совершении истцом противоправных действий, в связи с чем спорные высказывания не могут быть истолкованы как имеющие оскорбительный характер.

Проанализировав содержание оспариваемых писем, а также их содержание в целом, их смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Факт причинения вреда деловой репутации вследствие распространения ответчиками оспариваемых сведений истцами не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что после направления обращений, содержащих оспариваемые высказывания, наступили отрицательные последствия для истца не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал размера заявленных убытков и не доказал наличие причинной связи между обращениями общества и возникшими убытками в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины относятся на предприятие.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков