ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12659/2020

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу № А05-12659/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 3, литер Б, пом. 14Н, офис 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 1 555 273 руб. 10 коп., в том числе: 1 502 102 руб.             85 коп. долга, 53 170 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2020, с ее  последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 21 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 555 273руб. 10 коп., в том числе 1 502 102 руб. 85 коп. долга и                  53 170 руб. 25 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере                       1 502 102 руб. 85 коп. за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 28 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что его финансирование осуществляется исключительного за счет федерального бюджета, а оплата по договорам производится в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств. Считает чрезмерной сумму взысканных с него расходов общества на оплату услуг представителя. 

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 10.04.2020 № 88, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого товара.

Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Во исполнение контракта от 10.04.2020 № 88 истец по товарной накладной от 23.04.2020 № 22 на сумму 230 420 руб. 40 коп. и универсальному передаточному документу от 10.06.2020 № 38 на сумму 9 600 руб. 85 коп. поставил ответчику товар, который оплачен только на сумму 230 420 руб.                   40 коп. 

В связи с этим по данному контракту у ответчика образовалась задолженность в размере 9 600 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 14.04.2020 № 103, во исполнение которого истец по товарным накладным от 14.04.2020 № 20 на сумму 2 005 920 руб. и от 22.04.2020 № 21 на сумму 979 080 руб., универсальному передаточному документу от 10.06.2020 № 37 на сумму 23 880 руб. поставил ответчику товар.

Оплата данного товара в соответствии с пунктом 2.2 контракта 14.04.2020 № 103 должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Поскольку полная оплата стоимости товара ответчиком не осуществлена, за ним образовалась задолженность в сумме 1 442 802 руб.

Также истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 24.04.2020 № 111, во исполнение условий которого истец по товарным накладным от 28.04.2020 № 24 на сумму 74 550 руб. и от 15.06.2020 № 34 на сумму 49 700 руб. поставил ответчику товар, который согласно пункту 2.2 этого контракта подлежал оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Ответчик оплатил поставленный по контракту от 24.04.2020 № 111 товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 49 700 руб.

Поскольку в претензионном порядке учреждение задолженность не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                        № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В данном случае факты поставки истцом ответчику товара, наличие у ответчика задолженности по его оплате на сумму 1 502 102 руб. 85 коп. подтверждаются представленными в дело первичными документами и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 170 руб. 25 коп. за период с 09.05.2020 по 14.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8.3 вышеуказанных заключенных сторонами контрактов, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам учреждения им не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности, при том, что погашение долга осуществлено ответчиком спустя три года после наступления срока оплаты.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Само по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, суд, обоснованно руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты за период с 15 декабря             2020 года по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор поручения от 10.11.2020 № 63/2020, согласно которому общество (доверитель) поручает предпринимателю ФИО2 представлять интересы в Арбитражном суде Архангельской области по иску общества к учреждению о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4.2 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата услуг ФИО2 подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 267 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма возмещения заявленных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, в связи с чем взыскал с ответчика расходы истца в сумме 50 000 руб.

Между тем апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО2 на основании выданной обществом доверенности от 10.11.2020 в рамках договора поручения составил исковое заявление и представил уточненный расчет неустойки.

При этом интересы общества в судебном заседании представляла                  ФИО3 на основании выданной обществом доверенности от 11.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора поручения от 12.11.2020 № 267 поверенный осуществляет представление интересов в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной доверителем поверенному и условий договора. Поверенный вправе с согласия доверителя привлекать к представлению интересов доверителя иных лиц.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 привлечена ФИО2 в порядке пункта 2.7 договора поручения для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учел участие ФИО3 в судебном заседании по делу в качестве представителя истца в общем объеме услуг, оказанных ФИО2 по договору поручения.

Кроме того, апелляционный судом учтено, что рассматриваемый спор не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов, по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к сложным (взыскание задолженности по договору поставки); общий объем материалов дела на дату вынесения решения составляет 1 том (94 листа). Составление искового заявления и иных процессуальных документов не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных временных затрат у данного специалиста, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу общества 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления общества – отказать, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря              2020 года по делу № А05-12659/2020 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост»                        40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рост» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина