ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25015/2018

г. Красноярск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 №18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-25015/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (до переименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –     ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании                   2 181 027 рублей 25 копеек задолженности, 258 341 рубль 66 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2018, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы                        2 181 027 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-25015/2018.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к    ООО «Песчанка Энерго» о взыскании 14 075 332 рублей 92 копеек задолженности,            2 588 165 рублей 22 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы 14 075 332 рубля 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-1480/2019.

Определением от 31.01.2019 дела № А33-25015/2018 и № А33-1480/2019 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие электрических сетей     г. Дивногорска.

Кроме того, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Песчанка Энерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере                   26 320 228 рублей 30 копеек, 3 171 012 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2019, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 26 320 228 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-29729/2019.

Определением от 11.02.2020 дела № А33-29729/2019 и № А33-25015/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к    ООО «Песчанка Энерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 12 985 830 рублей          35 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 10.12.2019 в размере 787 656 рублей 94 копейки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 12 985 830 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-1156/2020.

Определением от 11.06.2020 дела № А33-1156/2020 и № А33-25015/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено                  ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 06.04.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 01.04.2021 до 49 034 964 рублей 86 копеек задолженности,                           17 147 439 рублей 39 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2021, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 49 034 964 рубля 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены; с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ПАО «Россети» взыскано 10 593 950 рублей 73 копейки, в том числе: 5 354 877 рублей 53 копейки задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073 рубля 20 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 75 970 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; возвращено публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 327 867 рублей государственной пошлины, в том числе: 170 456 рублей по платёжному поручению от 28.08.2019 № 163420, 106 317 рублей по платёжному поручению от 12.12.2018 № 243588, 51 094 руб. по платёжному поручению от 16.12.2019 № 249266.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

08.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» поступило заявление об индексации присужденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу № А33-25015/2018 денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2024 заявление  ПАО «Россети» удовлетворено: с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ПАО «Россети» взыскано 1 610 813 рублей 78 копеек индексации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и применение в марте 2022 года индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации февраля 2022 года – 101,17 (к январю 2022 года).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Вступившим в законную силу 02.02.2022 решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 10 593 950 рублей 73 копейки, в том числе: 5 354 877 рублей         53 копейки задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073 рубля 20 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также             75 970 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; возвращено публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 327 867 рублей государственной пошлины, в том числе: 170 456 рублей по платёжному поручению от 28.08.2019 № 163420, 106 317 рублей по платёжному поручению от 12.12.2018 № 243588, 51 094 рубля по платёжному поручению от 16.12.2019 № 249266.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, следует, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период неисполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Истец обратился с заявлением об индексации 06.02.2024 (зарегистрировано 07.02.2024), ссылаясь на исполнение ответчиком решения суда 25.05.2022 (платежные поручения № 3222 и № 24591).

Для индексации присужденных судом денежных сумм используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П).

Истцом правомерно заявлено об индексации с даты вынесения резолютивной части решения, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 30.07.2021 по 25.05.2022 составила 1 610 813 рублей 78 копеек.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Доводу апелляционной жалобы о применении по аналогии постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 при расчете индексации присужденных денежных сумм дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 и 2023 годах» принято с целью урегулировать жилищные отношения, в частности, определено, что за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, рассчитывают следующие меры ответственности:

- пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт;

- неустойку (штраф, пени) за несвоевременную и (или) неполную оплату юридическими лицами и ИП услуг по договорам по законодательству о электроэнергетике, газо-, тепло-, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО;

- пени за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов.

Вместе с тем, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, И.М.,  ФИО3 и ФИО4», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

У ответчика имелась возможность исполнить решение суда в августе 2021 года, что в свою очередь исключило обращение истца с заявлением об индексации, чего ответчиком сделано не было, решение исполнено лишь 25.05.2022.

По вышеуказанным причинам судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения в марте 2022 года индекса потребительских цен на товары и услуги февраля 2022 года - 101,17 по отношению к январю 2022 года.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-25015/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-25015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан