АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12691/2020

30 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года, 

решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва ФИО2 —

представителя истца по доверенности от 11.01.2021 № 3/2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехпартнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Автотехпартнер» (Общество)о взыскании 284 392 рублей 82 копеек задолженности по договору от 20.02.2020 № 1779/РО-П/2020 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (Договор, ТКО).

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Общество, получившее услугу, не исполнило встречного обязательства по оплате.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Региональный оператор уточнил требования в части долга за ноябрь и декабрь 2018 года, пересчитав сумму по ставке НДС 18%, и просил взыскать с Общества 283 784 рубля 16 копеек долга. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

По ходатайству Регионального оператора к делу также приобщены договорына транспортирование ТКО: от 28.09.2018 № 018/18-РО с обществом «Техком» и от 25.11.2019 № 228/19-РОс обществом «СанбытсервисПлюс». 

На основании определения от 21.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела                по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 17.11.2020 отклонил иск, сославшись на то, что истец не оказывал спорную услугу. Общество сообщило, что 25.12.2019 Региональному оператору была направлена заявка оказание услуг, однако договор так и не был заключён по вине истца, который уклонялся как от подписания договора,так и от оказания услуг. По мнению ответчика, в иске надлежит отказать в связисо злоупотреблением правом, которое допущено Региональным оператором (статья 10 Кодекса).

В возражениях на отзыв ответчика и в судебном заседании 15.02.2021 представитель истца подчеркнул, что Договор между сторонами считается заключённым на типовых условиях и что Общество не зафиксировало,в установленном пунктом 16 Типового договора порядке факты ненадлежащего исполнения обязательств Региональным оператором. 

Вывоз ТКО осуществлялся из двух контейнеров Общества, размещённыхна общей с другими потребителями контейнерной площадке по адресу: 

<

...>: до 31.12.2019 отходы вывозились обществом «Техком»,а с 01.01.2020 они вывозятся обществом «СанбытсервисПлюс». Сведения                                  о фактическом исполнении обязательств подтверждается журналами перевозчиков, копии которых приобщены истцом к делу.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель Регионального  оператора затруднился ответить на вопрос суда о том, откуда именно вывозились отходы Общества в спорный период, однако предположил, что они могли вывозиться с контейнерной площадки, которая расположена у ближайшего многоквартирного дома (ул. Приполярная, д. 12).

Определением от 07.04.2021 суд истребовал у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль» (обязанное лицо) доказательства по делу.

Определением от 14.05.2021 судебное разбирательство отложено на 18.06.2021, в том числе в связи с непредставлением обязанным лицом запрошенных судом сведений, поэтому суд, руководствуясь положениями статьи 119 АПК РФ, счёл необходимым назначить вопрос о наложении на него судебного штрафа.

Определением от 03.06.2021 дата и время судебного разбирательства, а  также заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, были изменены на 11.06.2021 в 11 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее уточнённые исковые требования в полном объёме, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку к судебному заседанию обязанным лицом представлены истребованные судом сведения, у суда фактически отпали основания для рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа.  

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов15 минут 23.06.2021.

После перерыва стороны не направили в судебное заседание представителей, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам без участия сторон.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным операторомпо обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключаетсяв соответствии с Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Установлено, что Общество обратилось к Региональному оператору с заявкой от 25.12.2019 № 041 (т. 1, л. д. 13) о заключении договора по обращению с отходами ТКО в отношении объекта (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>; ссылок на желаемые условия (характеристики контейнерной площадки, способ коммерческого учёта ТКО, наличие, количество и объём контейнеров и т. п.) заявка не содержит.

Сославшись на статью 24.7 Закона об отходах, пункты 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) и 8(18) Правил обращения, Региональный оператор указал, что договорные отношения между контрагентами существуют с 01.11.2018 и действуют в редакции типового соглашения. 

В силу пункта 1 Договора (т. 1, л. д. 15 — 18) Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в Договоре (

<

...>), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

ТКО складируются в контейнерах, расположенных на контейнерной площадке на территории предприятия (пункт 3 Договора).

В пункте 4 Договора определена дата начала оказания услуг по обращениюс ТКО — 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель оплачивает услугудо десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором она была оказана,на основании универсального передаточного документа.

Региональный оператор выставил Обществу для оплаты универсальные передаточные документы: от 29.02.2020 № 16079/РО на сумму 258 264 рубля 04 копейки и № 16080/РО на сумму 26 128 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 19 — 23).

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления в его адрес претензии от 23.03.2020 (т. 1, л. д. 30)  послужило Региональному оператору основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходилиз следующего. 

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО — оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся местаих накопления.

Право собственности ответчика на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 11 АБ № 056875 (т. 1, л. д. 14) и не оспорено Обществом. 

Из анализа положений вышеуказанных статей следует, что ответчик как собственник указанных помещений обязан был заключить с Обществом договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Разделом I(1) Правил обращения урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В силу пункта 8 (4) Правил обращения основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услугпо обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (10) Правил обращения в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) названных правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Сведений о том, что потребитель не указал какие-либо сведения или не представил документов, препятствующих направлению проекта договора Региональным оператором в его адрес, не имеется.

Доводы Общества в рассматриваемом споре сводятся к несогласию оплатить оказанные услуги в отсутствие заключённого договора.

В пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ установлено, что договоры, заключённые собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 8 названной статьи обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на спорную услугу, но не позднее 01.01.2019. 

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора. 

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете «Республика» от 13.10.2018.

Суд пришёл к выводу о надлежащей форме публичной оферты Регионального оператора, поскольку в силу нормы статьи 8 Закона Республики Коми от 04.11.2002 № 101-РЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию» официальным опубликованием нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми считается первая публикация полного текста этих актов в газете «Республика».

Из вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу, что поскольку договор с Региональным оператором носит публичный характер, обязанность по заключению договора закреплена нормативно, деятельность ответчика непосредственно связана с образованием ТКО, отсутствие сведений о направлении проекта договора в адрес потребителя не свидетельствует об отсутствии обязанности у Регионального оператора осуществлять услуги по обращению ТКО, что в свою очередь не освобождает от обязанности потребителя оплатить спорные услуги в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг. 

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг.

В пункте 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 установлено, что коммерческий учёт ТКО осуществляется расчетным путём исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма или количества и объёма контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Проверив представленный Региональным оператором расчёт с учётом его уточнения, суд признал его верным.

Доводы Общества о том, что истец фактически не оказывал спорные услуги, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств. Истцом в материалы дела представлены договорына оказание услуг по сбору и по транспортировке ТКО, заключённые с обществами «Техком» и «СанбытсервисПлюс», а также маршрутные листы.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностейпо оказанию услуг (статья 65 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объёму оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении Региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО, однако таких доказательств, Обществом в материалы дела не представлено. 

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование истца к Обществу является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Региональным оператором также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 60 рублей.

При разрешении заявленного требования суд исходил из следующего. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее                         о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор оказания юридических услуг от 04.06.2020 № 101/20-РО, на основании которого общество «Норматив» (исполнитель) обязалось оказать заказчику  (Региональный оператор) юридические услуги, поименованныев приложениях к договору (подготовка и предъявление иска в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях) (т. 1, л. д. 35 — 39).

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 30 000 рублей.

 2. Платёжное поручение от 03.11.2020 № 18022, свидетельствующее о перечислении заказчиком в пользу исполнителя  30 000 рублей (т. 1, л. д. 85).   

3. Почтовую квитанцию на сумму 60 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы Регионального оператора в суде первой инстанции представляла ФИО2 (в заседаниях 15.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 14.05.2021 и 17.06.2021).

Представителем также подготовлены и поданы в суд все процессуальные документы от имени Регионального оператора, включая исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поименованные доказательства подтверждают как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения истцом расходов в общей сумме 30 000 рублей.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Общество не оспорило размер заявленных к возмещению расходов, и, следовательно, в добровольном порядке отказалось от доказывания их чрезмерности, поэтому несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд счёл возможным оценить юридические услуги, оказанные ответчику при защите его интересов в судебном порядке заявленной к возмещению суммой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехпартнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 283 784 рубля 16 копеек задолженности, 8 676 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 60 рублей почтовых расходов и 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) з федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины (платёжное поручение т 12.10.2020 № 15838). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья А. Е. Босов