АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                     Дело № А49-10937/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года    

Полный  текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года        

 

«10» декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к: 1) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ФИО2 ул., д. 4А, Москва г., 109830; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

      2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

      3) ФИО4

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО5 ул., д. 39А, Пенза г., 440600)

о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности

при участии:

от 2-го ответчика: представитель ФИО6 (доверенность от 18. 10. 2018 года)

от 3-го лица: представитель ФИО7 (доверенность от 22. 10. 2018 года) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной записи №58-58/038-58/038/002/2015-7211/2 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания, общая площадь 962 кв.м. адрес (местонахождение объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка адрес ориентира: 

<

...>) и аннулировании указанной записи; 

о признании недействительной записи №58-58/038-58/038/002/2015-7213/2 о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение в литере А, общая площадь 1101,6 кв.м., этаж: подвал, 1-2, номера на поэтажном плане: 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), адрес объекта: 

<

...> и аннулировании указанной записи;

о признании недействительной записи №58-58/038-58/038/002/2015-7215/2 о регистрации права собственности ФИО3 на встроенное нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 111,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 41-45, адрес объекта: 

<

...>, и аннулировании указанной записи;

о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м, в литере Л. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) помер: 58:29:04:477:11:0:0:А/1/1-5 за ФИО1. Регистрационную запись № 58-01/29-1/2004-2388 восстановить.

о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 1101,6 кв.м в литере Б адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 58:29:04:477:11:0:0:А/п-1-2/1. Регистрационную запись № 58-01/29-1/2004-2389 восстановить;

о признании права собственности на долю 4436/10000 в общей долевой собственности на объект земельный участок площадью 962 кв.м для размещения административно-офисного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 58:29:04 005 017:0090. Регистрационную запись № 58-58-01/021/2006-573 восстановить. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 234, 271-272 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30. 05. 2018 года дело №А40-37202/2018 по иску  ИП ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области на основании ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 09. 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 10. 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13. 11. 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание, назначенное на 29. 11. 2018 года, истец не явился.  О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель 1-го ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что полномочия по государственной регистрации прав в Пензенской области принадлежат Управлению Росреестра по Пензенской области, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель 2-го ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Законом о регистрации прав не предусмотрена возможность признания недействительным акта государственной регистрации или записи ЕГРП. Истцом не представлены доказательства того, каким образом нарушены ее права в результате действий ответчиков. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14. 05. 2014 года, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02. 10. 2014 года, постановлено: определить доли ФИО4 и ФИО9 в праве общей долевой собственности на ? долю в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: 

<

...> по ? доли каждому; определить доли ФИО4 и ФИО9 в праве общей долевой собственности на ? долю в нежилом помещении общей площадью 1101,6 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: 

<

...> по ? доли каждому; определить доли ФИО4 и ФИО9 в праве общей долевой собственности на долю 4436/10000 в земельном участке площадью 962 кв.м., расположенном относительно ориентира 

<

...> по 2218/10000 доли каждому. Ссылка истца на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30. 06. 2001 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому раздел имущества или определение долей по соглашению супругов в процедуре наблюдения не допускается, является необоснованной, поскольку основанием регистрации права собственности ФИО4 явилось не соглашение супругов о разделе имущества, а вступивший в законную силу судебный акт. Довод истца о ничтожности договора дарения от 07. 07. 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 является необоснованным, поскольку ФИО1 не является стороной указанной сделки. Доводы истца о ничтожности данного договора дарения были предметом рассмотрения гражданского дела №2-4996/2015, по которому решением Ленинского районного суда города Пензы от 11. 11. 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01. 03. 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения от 07. 07. 2015 года недействительным отказано. Просит в иске отказать.

Третий ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.  О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем  орган связи проинформировал  арбитражный суд (т. 1 л. д. 104). 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ФИО4 в силу  п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным. 

Представитель 1-го третьего лица просил в иске отказать, ссылаясь на то, что 09.12.2004 на основании договора купли-продажи от 03.12.2004 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО1 на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв.м. и нежилое помещение в литере А площадью 111,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 01.06.2006 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 4436/10000) истицы на земельный участок общей площадью 962 кв.м. по вышеуказанному адресу. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 на указанные объекты недвижимости был наложен арест, Управлению запрещено производить регистрацию сделок до рассмотрения спора судом и вступления решения суда в законную силу, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи об ограничениях (обременении). 10.12.2014          ФИО10, действующая по доверенности от имени ФИО4, обратилась в Управление с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № 58:29:4005017:602 площадью 111,9 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым № 58:29:4005017:372 площадью 1101,6 кв.м. (доли в праве по 1/4), а также на земельный участок с кадастровым № 58:29:4005017:90 площадью 962 кв.м. (доля в праве 2218/10000). В качестве правоустанавливающих документов были представлены решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014. 03.04.2015 записи об аресте и запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества были прекращены в ЕГРП на основании поступившего в Управление 03.04.2015 определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 об отмене указанных мер. Поскольку представленное на государственную регистрацию решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 оставлено в силе, оно приобрело обязательность к исполнению, в силу чего 08.04.2015 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество. 08.07.2015 в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество обратилась ФИО10, действующая от имени ФИО4 ФИО3 поданы заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности. В качестве правоустанавливающих документов были представлены договоры дарения от 07.07.2015. Поскольку все представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для приостановления, отказа в государственной регистрации отсутствовали, 09.07.2015 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым № 58:29:4005017:602 и нежилое помещение с кадастровым № 58:29:4005017:372 (доли в праве по 1/4), а также на земельный участок с кадастровым № 58:29:4005017:90 (доля в праве по 2218/10000). При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-176204/2013, на которое ссылается истица, на момент осуществления указанных регистрационных действий в Управление не поступало. Учитывая, что в результате раздела общего имущества супругов решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2014, оставленного без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014, определены доли ФИО4 в праве общей долевой собственности в спорных нежилых помещениях и земельном участке, это дало ему право распорядиться этими долями по своему усмотрению, в том числе и посредством дарения долей ФИО3 То обстоятельство, что указанное решение суда вступило в законную силу 02.10.2014, а арест был наложен 25.08.2018 арбитражным судом г. Москвы согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, половина доли в общем имуществе супругов в праве общей долевой собственности в спорных нежилых помещениях и земельном участке принадлежала ФИО4 Указанные выводы содержатся в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 11.11.2015 по делу № 2-4996/15 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения в отношении нежилого помещения с кадастровым № 58:29:4005017:372 площадью 1101,6 кв.м. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2016. При изложенных обстоятельствах, государственная регистрация проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования о признании недействительными регистрационных записей и их аннулировании не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Право общей долевой собственности ФИО1 на нежилые помещения (доли в праве по 1/4), а также на земельный участок (доля в праве 2218/10000) зарегистрированы в установленном порядке, в силу чего необходимость признания права общей долевой собственности на 1/2 долю нежилых помещений, а также 4436/10000 доли в праве на земельный участок отсутствует. При этом действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты нарушенных прав восстановление регистрационных записей. Восстановлено может быть только право, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, а не запись. Требования о признании сделки ничтожной или оспоримой истцом не заявлены.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила судебное заседание отложить в связи с неполучением копии искового заявления и невозможностью подготовить письменный отзыв на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06. 12. 2018 года.

После перерыва представитель 1-го третьего лица в судебное заседание не явился.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя 2-го ответчика, признает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя 2-го ответчика и 1-го третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом. 

Из смысла указанной нормы права следует, что  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует  из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03. 12. 2004 года истец ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 111,9 кв.м. в литере, находящееся по адресу: 

<

...> и нежилое помещение площадью 1101,6 кв.м. в литере А, находящееся по адресу: 

<

...> ( т. 2 л.д. 7-8).

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/2)  на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв.м. и нежилое помещение в литере А площадью 111,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 09. 12. 2004 года (записи регистрации №58-01/29-1/2004-2389, №58-01/29-1/2004-2388; т. 1 л.д. 15, 16).

20.04.2006 года истец ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи №1610 земельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 58:29:04005017:0090, что составляет 4436/10000 доли в праве  собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 55). 

Право общей долевой собственности (доля в праве 4436/10000) ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 01. 06. 2006 года (запись регистрации №58-58-01/021/2006-573 (т. 1 л.д. 14).

Истец ФИО1 и третий ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №77 района Сокол города Москвы от 16. 08. 2010 года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 14. 05. 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества и общих догов супругов, в частности доли супругов в праве общей долевой собственности на ? долю в нежилом помещении в литере А площадью 1101,6 кв.м. и нежилом помещении в литере А площадью 111,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> определены по ? каждому. Доли супругов в праве общей долевой собственности на долю 4436/10000 в земельном участке площадью 962 кв.м., расположенном относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, определены по 2218/10000 доли каждому (т. 2 л.д. 19-25).

07. 04. 2015 года на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 14. 05. 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части размера принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) с ? на ? долю, на земельный участок с 4436/10000 на 2218/10000 (т. 2 л.д. 26).

В этот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности (по ? доли) ФИО4 на объекты недвижимости (нежилые помещения)  и на земельный участок (2218/10000 доли).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25. 08. 2014 года по делу №А40-176204/2013 удовлетворено заявление ООО «МосИнжСервис» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1  В отношении ФИО1 введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 17-19).

Указанным судебном актом на основании п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест не все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

07. 07. 2015 года между ФИО4 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключены договор дарения, по условиям которых ФИО4 подарил, а ФИО3 принял ? долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение в литере А общей площадью 111,9 кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью 1101,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, а также 2218/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 962 кв.м., расположенном относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> (т. 2 л.д. 28-29, 30-31, 62-63).

Право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения иземельный участок зарегистрировано за ФИО3 09. 07. 2015 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации №58-58/038-58/038/002/2015-7215/2, №58-58/038-58/038/002/2015-7213/2 и №58-58/038-58/038/002/2015-7211/2 (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

Ссылаясь на то, что указанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 являются недействительными, поскольку на момент регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ФИО4, а затем к ФИО3, спорное имущество составляло конкурсную массу должника ИП ФИО3 и определением Арбитражного суда города Москвы от 25. 08. 2014 года по делу №А40-176204/2013 на все имущество должника был наложен арест, а также исходя из того, что заключенные между ФИО4 и ФИО3 договоры дарения от 07. 07. 2015 года долей в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, являются ничтожными сделками на основании ст. 174.1 ГК РФ, поскольку совершены с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Способы судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13. 07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иные). Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения (действительного), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24. 01. 2012 года № 12576/11.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. 

Следовательно, заявляя требование о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в ст. 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

            Истцом заявлены требования о признании права собственности на доли (1/2 и 4436/10000)  в праве на спорные объекты недвижимости.

            Данные требования подлежат прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Третий ответчик ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

Из диспозиции ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение указанной категории споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело и к исключительной (специальной - ст. 33 АПК РФ) подведомственности дел арбитражным судам. 

Исходя из того, что ответчик ФИО4 является субъектом спорных материальных правоотношений, однако не может быть субъектом арбитражного судопроизводства, а так же учитывая, что разделение требований о признании права собственности на доли  в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и о восстановлении регистрационных записей в данном случае невозможно, поскольку после ФИО1 право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости перешло сначала к ФИО4 и только затем к ИП ФИО10, за которым и зарегистрировано в настоящее время, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны суду общей юрисдикции, а потому не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд исходит из конституционного принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По смыслу ст. ст. 22, 24  ГПК РФ требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок и о восстановлении регистрационных записей подсудно районному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассмотрение арбитражным судом указанных требований в нарушение требований о подведомственности  приведет к нарушению конституционной гарантии на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. 

Иное противоречило бы требованиям статьи  47 Конституции РФ.

В связи с чем производство по исковым требованиям ИП ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП ФИО3 и  ФИО4 о признании права собственности  на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м, в литере Л. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) помер: 58:29:04:477:11:0:0:А/1/1-5, о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 1101,6 кв.м в литере Б адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 58:29:04:477:11:0:0:А/п-1-2/1,  о признании права собственности на долю 4436/10000 в общей долевой собственности на объект земельный участок площадью 962 кв.м для размещения административно-офисного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 58:29:04 005 017:0090 и о восстановлении регистрационных записей подлежит прекращению на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца. 

Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при обращении с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы ИП ФИО1 государственную пошлину не оплатила, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 18000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в остальной части основания для разрешения вопроса о судебных расходах отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и  ФИО4 о признании права собственности  на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м, в литере Л. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) помер: 58:29:04:477:11:0:0:А/1/1-5, о признании права собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 1101,6 кв.м в литере Б адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 58:29:04:477:11:0:0:А/п-1-2/1,  о признании права собственности на долю 4436/10000 в общей долевой собственности на объект земельный участок площадью 962 кв.м для размещения административно-офисного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 58:29:04 005 017:0090 и о восстановлении регистрационных записей прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности и об аннулировании указанных записей оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук