СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-7645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО39 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (№07АП-4758/2024) на решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7645/2022 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.05.2022 № 6/3-29в в редакции решения № 39-15/11392 от 20.03.2023,в части.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее – ООО «ЗКПД ТДСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.05.2022 № 6/3-29в в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2017г., 1-3 кв. 2018 г., в общем размере 30 153 694 руб., суммы пени по налогу в размере 18 299 415, 41 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на ее правопреемника – УФНС России по Томской области. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконным решение от 18.05.2022 № 6/3-29в, в редакции решения УФНС России по Томской области № 39-15/11392 от 20.03.2023, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2017г., 1-3 кв. 2018 г., в общем размере 30 153 694 руб., суммы пени по налогу в размере 17 494 311, 77 руб.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган не доказал факт отсутствия транспортировки ТМЦ спорными контрагентами; указывает, что вся реализация материалов в адрес спорных контрагентов, указанных в решении, отражена обществом, взаимоотношения ФИО3 и ООО «ЗКПД ТДСК», а также ФИО3 и контрагентов не являются взаимозависимыми; ООО «ЗКПД ТДСК» является не единственным покупателем у  спорных поставщиков; из анализа таблицы о поставщиках ООО «Звезда» (стр. 35-41 Решения), следует, что приобретение ООО «ЗКПД ТДСК» у ООО «Звезда» и далее по цепочке практически всего товара подтверждено; вывод налогового органа, о том что в отношении ООО «Строй+», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь» не установлено поставщиков металлопроката не основан на доказательствах, выписки банка поставщиков ООО «Строй+», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь» свидетельствуют об обратном, указывает также на то, что налоговый орган не доказал ни одну из форм вины ООО «ЗКПД ТДСК» в совершении вменяемого правонарушения.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления – доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее  также - ООО «ЗКПД ТДСК») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В период с 30.12.2020 по 13.07.2021 ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) в отношении ООО «ЗКПД ТДСК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

 По результатам проверки составлен акт налоговой проверки 13.09.2021 № 11/3-29в, дополнения к акту № 2/3-29в от 04.03.2022,  принято решение от № 6/3-29в от 18.05.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ЗКПД ТДСК» предложено уплатить: недоимку по НДС за 1-4кв. 2017г., 1-3 кв. 2018г. в общем размере 30 153 694 руб., сумму пени по налогу в общем размере 18 299 415,41 руб.; сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126.1 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 225 руб. 

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в части неполной уплаты НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2017, 1-3 кв.2018 года на основании пунктом 4 статьи 109 НК РФ и в соответствии со статьей 113 НК РФ отказано в привлечении ООО «ЗКПД ТДСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности (три года) привлечения к ответственности. 

Решением УФНС России по Томской области 10.08.2022 № 16-05/02/11251@ апелляционная жалоба Общества на Решение ИФНС России по г. Томску от 6/3-29в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлена без удовлетворения. 

Далее, решением УФНС России по Томской области № 39-15/11392 от 20.03.2023 в оспариваемое решение внесены изменения. 

Считая, что решение от 18.05.2022 № 6/3-29в в редакции решения УФНС России по Томской области № 39-15/11392 от 20.03.2023, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2017г., 1-3 кв. 2018 г., в общем размере 30 153 694 руб., суммы пени по 3 налогу в размере 17 494 311, 77 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что обществом заявлены вычеты по НДС за 1-4 квартал 2017 года, 1-3 квартал 2018 года на основании документов по сделкам с контрагентами ООО «Строй+», ООО «Инженерстрой», ООО «Звезда» (ООО «Материалы и оборудование»), ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус», ООО «Финарт».

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций общества с указанными  контрагентами.

Так, установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЗКПД ТДСК» заключены сделки на поставку ТМЦ и выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами: 

ООО «Звезда» - договор от 28.11.2014 на поставку арматуры, проволоки, раствора; 

ООО «Строй+» - договор № 163 от 14.11.2008 на поставку арматуры, проволоки, поддонов; 

ООО «Лесострой» - договоры № 6 от 01.01.2008, № 04/12 от 04.12.2017 на поставку арматуры, проволоки, глины, утяжелителей; 

ООО «Сириус» - договор от 27.07.2010 на поставку утяжелителей УТО-1220; 

ООО «Промсталь» - договор от 05.04.2011 на поставку арматуры, проволоки, портландцемента; 

ООО «Инженерстрой» - договор подряда № 1 от 09.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ: усиление, ремонт и покраску несущих конструкций в пролете № 5, цеха № 1 ООО «ЗКПД ТДСК» по адресу: 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЗКПД ТДСК» с целью получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость применяло схему по формированию «бумажного» НДС с использованием «площадки», организованной ФИО3, в которую входят спорные контрагенты. 

В частности, налоговым органом установлена подконтрольность участников схемы проверяемому лицу.

Организации ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус» располагались по одному адресу: 

<

...>.

В контактных данных, указанных в банковских досье организаций ООО «Сириус», а также организаций, входящих в площадку: ООО «Аренда и Недвижимость», ООО «Северянин», указан один и тот же контактный номер телефона. Аналогично у организаций ООО «Строй+», ООО «Звезда», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь» в банковских досье указан один и тот же контактный телефон.

В ходе проверки выявлено взаимодействие организаций ООО «Строй+», ООО «Звезда», ООО «Лесострой», ООО «Сириус», ООО «Промсталь», ООО «Инженерстрой» между собой по книгам покупок, книгам продаж за 2017-2019 гг. Соответственно данные организации участвуют в формировании налоговых вычетов по НДС друг у друга.

С расчетных счетов организаций ООО «Строй+», ООО «Звезда», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус», ООО «Инженерстрой» денежные средства перечислялись одним и тем же физическим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (совместно с ФИО3 является соучредителем ООО «Русский Проект» с долей участия 38,51 %).

ООО «Строй+», ООО «Звезда», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус», ООО «Инженерстрой», а также ООО «Северянин», ООО «Аренда и недвижимость», ФИО3 представляли налоговую отчетность и осуществляли вход в онлайн-систему банков с одних IP-адресов.

Интернет-провайдером, обеспечивающим доступ в Интернет данным организациям, является ООО «Русский Проект», руководителем и одним из учредителей которого является ФИО3 (доля участия 68,42 %).

Установлена экономическая подконтрольность организаций, входящих в «площадку», проверяемому лицу, ООО «ЗКПД ТДСК» являлось основным покупателем ООО «Звезда» (2-3 кв. 2017г., 1-2 кв. 2018г), ООО «Промсталь» (3-4 кв. 2017г., 1 кв. 2018г.), ООО «Лесострой» (3-4 кв. 2017г.), ООО «Сириус» (4 кв. 2017г.), ООО «Строй+» (1-3 кв. 2017г., 1-2 кв. 2018г.) согласно книгам продаж данных контрагентов.

При этом организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с реализации, тем самым, причинен ущерб бюджету в виде неуплаты НДС в размере, сопоставимом с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки.

Расчет за поставленный товар ООО «ЗКПД ТДСК» осуществляется путем перечисления денежных средств, а также путем проведения взаимозачетов. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали реальные поставщики указанных товаров.

Налоговом органом установлено, что товары, при реализации от ООО «Сириус» фактически не транспортировались, не доставлялись по адресу грузоотправителя (

<

...>), а были реализованы в ООО «Вира» с отгрузкой покупателю ООО «Вира» - ООО «Стройтранснефтегаз Восток».

Так, согласно представленным документам ООО «Вира»: счета-фактуры, товарные накладные по взаимодействию с ООО «Сириус» на приобретение плит дорожных напряженных ПДН-14 в 1-2 квартал 2018 года установлено следующее.

В графе грузоотправитель товарных накладных указано ООО «Сириус» с адресом: 

<

...>. При этом согласно представленным железнодорожным накладным грузоотправителем являлось ООО «ЗКПД ТДСК», станция отправления: Томск-1. Грузополучатель: ООО «Стройтранснефтегаз Восток».

Расчет между ООО «Вира» и ООО «Сириус» произведен путем составления договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2018, согласно которому цедент (ООО «Сириус») уступает право требования по договору поставки от 08.04.2018 б/н, заключенному с ООО «Вира» (должник), Цессионарию ФИО8 - руководитель ООО «Вира». В качестве оплаты за уступаемое право требования производится зачет встречных однородных требований Цессионария к Цеденту на сумму 13 216 000 руб.

Согласно протоколу допроса № 1205/3-29в от 20.09.2021 ФИО8 об организации ООО «Сириус» ФИО8 узнал от ООО «ЗКПД ТДСК», и они предложили ООО «Вира» сотрудничество с ООО «Сириус». Предметом взаимодействия являлось приобретение плит дорожных напряженных. Со слов ФИО8 расчет с ООО «Сириус» по договору уступки права требования от 14.05.2018 в сумме 13 216 000 руб. осуществлен им наличными денежными средствами из личных денежных средств.

По взаимоотношениям ООО «ЗКПД ТДСК» с контрагентом ООО «Звезда» (до 04.04.2018 ООО «Материалы и оборудования») (поставка ТМЦ) установлено следующее.

По документам в проверяемом периоде ООО «Звезда» по договорам поставки от 28.11.2014 поставило в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» металлопродукцию (арматура, проволока), раствор М100МРЗ, М 100 с ПМД.

В ходе проверки проведено сопоставление (по наименованию и датам) товара, поставленного в адрес ООО «Звезда» (ООО «Материалы и оборудования») поставщиками ООО «Аверс», ООО «ЕДА», ООО «Лесострой», ООО «Серебро», ООО «Сириус», ООО «Фирма Астра», ООО «Магнит», и ООО «Звезда» в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных по взаимодействию ООО «Звезда»:

-           с ООО «Магнит» установлено совпадение по материалам, поставленным в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» только по одному счету-фактуре и товарной накладной из 11-ти.

Из представленных данных цена арматуры А500С диам. 14 мм, отраженной в счете-фактуре (товарной накладной) № 12/29/1 от 29.12.2017 (продавец ООО «Магнит», покупатель ООО «Звезда»), выше (на 16 %) цены арматуры А500С диам. 14 мм, отраженной в счете-фактуре (товарной накладной) № 00000023 от 06.07.2018 (продавец ООО «Звезда», покупатель ООО «ЗКПД ТДСК»);

-           с ООО «Аверс»: цена приобретения товаров ООО «Звезда» у ООО «Аверс» равна либо незначительно выше цены реализации в ООО «ЗКПД ТДСК». По товару «Арматура А 240 диам 14 мм» цена приобретения у ООО «Аверс» (30 497,46 руб.) превышает ближайшую по дате реализацию (29 254,24 руб.);

-           с ООО «ЕДА», ООО «Лесострой»: данные контрагенты являются поставщиками товаров (утеплитель, цемент в мешках), которые не реализовывались ООО «Звезда» в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

Кроме того, у ООО «Звезда» не установлено поставщиков товаров (Арматура А 500 СП диам. 12 мм, Проволока BP 1 диам. 4 мм, Проволока BP 1 диам. 5 мм, Арматура А 240 диам. 14, Арматура А 500 С диам. 12 мм, Арматура AT 800 диам 14 мм, Арматура В 500 С диам. 8 мм (бухты), Раствор М 100 с ПМД, Раствор М 100 с МРЗ), которые согласно представленным документам ООО «Звезда» реализует в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Звезда» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Серебро». ООО «Серебро» не могло поставить в адрес ООО «Звезда» металлопрокат (арматуру, проволоку): контрагенты по книге покупок ООО «Серебро» являются «проблемными» организациям, расчеты по приобретению металлопроката не осуществлялись.

Денежные средства, поступившие от ООО «Звезда» на расчетный счет ООО Фирма «Астра» в счет оплаты продукции в сумме 1 019 790 руб., частично возвращаются ООО «Звезда» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», перечисляются организациям, осуществляющим деятельность по оптовой торговле продуктами питания, - ООО «Томскпродторг», ООО «Продлогистик» с назначением платежей «за продукцию», что, в свою очередь, указывает на отсутствие возможности поставки ООО Фирма «Астра» металлопроката в адрес ООО «Звезда».

ООО «Сириус», ООО «ЕДА», ООО «Лесострой» являются организациями, взаимосвязанными с ООО «Звезда», и подконтрольными одному и тому же лицу - ФИО3

При этом ООО «Аверс», ООО «Магнит», ООО «Еда», ООО «Серебро», ООО «Лесострой», ООО «Сириус», ООО «Фирма «Астра» являлись «техническими» организациями и использовались для составления формального документооборота, фактически не осуществляли поставок товаров, заявленных в документах по спорным сделкам.

В отношении ООО «Звезда» установлено, что в 2017-2018 гг. организация применяла общеустановленную систему налогообложения, последнюю налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года представила с «нулевыми» показателями, с 01.01.2019 применяет УСН.

В собственности ООО «Звезда» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год представлены на 1 человека - руководителя ФИО9, который зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, соответственно не может осуществлять руководство организацией, зарегистрированной в г. Томске, где ФИО9 является единственным сотрудником, в том числе осуществлять прием и отпуск товара, подписывать соответствующие документы как единоличный исполнительный орган.

Также выявлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поскольку вычеты НДС в книге покупок сформированы без оплаты по цепочкам организаций, которые имеют конечным звеном предприятия, представляющие в налоговые органы «нулевую» отчетность.

По взаимоотношениям ООО «ЗКПД ТДСК» с контрагентом ООО «Строй+» (поставка ТМЦ) установлено следующее.

По документам в проверяемом периоде ООО «Строй+» по договору поставки № 163 от 14.11.2008 поставило в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» металлопродукцию (арматура, проволока), поддоны.

В ходе проверки налоговым органом проведено сопоставление (по наименованию и датам) товара, поставленного в адрес ООО «Строй+» поставщиками ООО «Аверс», ООО «Лесострой», ООО «Серебро», ООО «Фирма Астра», ООО «Магнит», и ООО «Строй+» в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных по взаимодействию ООО «Строй+»:

-   с ООО «Серебро»: товарная накладная содержит наименование товаров, которые не заявлены в документах по взаимодействию ООО «ЗКПД ТДСК» с ООО «Строй+» (баллон пропановый, диск отрезной, круг отрезной и т.п.);

-   не установлено приобретение товаров: поддон (1400*750*50), Арматура 500 СП диам 10 мм, Арматура В 500 С диам. 6 (бухты), реализованных ООО «Строй+» в адрес ООО «ЗКПД ТДСК»;

-   по позициям товаров Арматура А 500 СП диам. 12 мм, Арматура А 500 СП диам. 14 мм, Арматура AT 800 диам 12, Арматура В 500 С диам. 8 (бухты), Арматура В 500 С диам. 6 (бухты), Арматура А 500 С диам 12, Арматура А 500 С диам 12, Арматура А 500 С диам 16 мм, Арматура А 500 СП диам 16 мм, Арматура 25 Г2С диам.8 мм, Проволока BP 1 диам. 4 мм, Проволока BP 1 диам. 5 мм, количество товара, заявленного в документах от поставщиков ООО «Строй+», не соответствует количеству товара (меньше), заявленного в документах ООО «Строй+» по взаимодействию с ООО «ЗКПД ТДСК», также не соответствует период приобретения/реализации товаров.

ООО «Лесострой» является организацией, взаимосвязанной с ООО «Строй+». Данные организации подконтрольны одному и тому же лицу - ФИО3

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Аверс», ООО «Магнит», ООО «Серебро», ООО «Лесострой», ООО «Фирма «Астра» являлись «техническими» организациями и использовались для составления формального документооборота, фактически не осуществляли поставок товаров, заявленных в документах по спорным сделкам.

В отношении ООО «Строй+» установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, иные основные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников в 2017-2018 гг. составляла 1 человек, за 2019 год сведения не представлены.

В ходе допроса руководителя ООО «Строй+» ФИО10 (протокол допроса № 8 от 26.02.2021), он подтвердил свое руководство данной организацией. Сообщил, что данная организация осуществляла оптовую торговлю металлоизделиями. С ООО «ЗКПД ТДСК» имелось взаимодействие в 2017-2018 годы, 2019 году взаимодействия не было. Был длительный договор поставки, в рамках которого осуществлялась взаимовыгодная деятельность. Кто был инициатором взаимодействия, ФИО10 не помнит. В ООО «ЗКПД ТДСК» поставлялась в основном арматура. Поставщиков арматуры, реализованной в ООО «ЗКПД ТДСК», ФИО10 не помнит. В ООО «ЗКПД ТДСК» взаимодействие осуществлялось с Хараленко или ФИО11, точно фамилию не помнит.

При этом начальник отдела материально-технического снабжения ООО «ЗКПД ТДСК» ФИО12. сообщил, что организация ООО «Строй+» ему не знакома (протокол допроса № 42 от 15.04.2021).

Также выявлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поскольку вычеты НДС в книге покупок сформированы без оплаты по цепочкам организаций, которые имеют конечным звеном предприятия, представляющие в налоговые органы «нулевую» отчетность, либо не представляющие отчетность.

По взаимоотношениям ООО «ЗКПД ТДСК» с контрагентом ООО «Лесострой» (поставка ТМЦ) установлено следующее.

Согласно документам ООО «Лесострой» по договорам поставки № 6 от 01.01.2008, № 04/12 от 04.12.2017 осуществило поставку в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» металлопродукцию (арматура, проволока), глину, утяжелители.

Договор поставки № 6 от 01.01.2008 подписан со стороны ООО «Лесострой» директором ФИО13, договор поставки № 04/12 от 04.12.2017 подписан со стороны ООО «Лесострой» директором ФИО14

Представленные заявки на поставку ТМЦ от 27.09.2017, от 27.03.2019 в адрес ООО «Лесосотрой» адресованы директору ООО «Лесострой» ФИО3 При этом ФИО3 согласно данным ЕГРЮЛ не являлся директором ООО «Лесострой». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство указывает на формальный документооборот между участниками спорных сделок.

У ООО «Лесострой» отсутствуют реальные поставщики заявленных товаров. Единственным поставщиком, осуществлявшим деятельность, в том числе по реализации строительных материалов, являлось ООО «ЗКПД ТДСК».

Организации ООО «Сириус», ООО «Еда», ООО «Магнит», ООО «ФинАрт», ООО «Фирма Восход», ООО «Инженерстрой», ООО «Фирма Астра», заявленные в книгах покупок ООО «Лесострой» в качестве поставщиков, являются «техническими» организациями, созданными лишь для создания формального документооборота. У данных организаций отсутствуют поставщики заявленных товаров, что подтверждается операциями по расчетным счетам, а также отсутствием поставщиков по книгам покупок, наличием налоговых «разрывов».

ООО «Сириус», ООО «Еда», ООО «Магнит», ООО «ИнженерСтрой», ООО «ФинАрт», так же, как и ООО «Лесострой», ООО «Строй+», ООО «Звезда», являются организациями, подконтрольными одному и тому же лицу - ФИО3

ООО «Сибирская топливная компания» (поставщик по книге покупок ООО «Лесострой»), согласно представленным документам, поставляло нефтепродукты и, соответственно, не являлось поставщиком товаров, реализованных ООО «Лесострой» в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

ООО «Арматура-Эксперт» (поставщик по книге покупок ООО «Лесострой») исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019 как недействующее юридическое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лесострой» не являлось поставщиком заявленных товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

В отношении ООО «Лесострой» установлено, что организация применяла общую систему налогообложения, последнюю декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года представила с «нулевыми» показателями, с 01.01.2019 применяет УСН. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. не представлены. В собственности ООО «Лесострой» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Руководителями ООО «Лесострой» являлись: с 08.08.2007 по 28.03.2012 - ФИО13 (в 2017-2019 гг. являлся руководителем одного из спорных контрагентов ООО «ЗКПД ТДСК» - ООО «Сириус»); с 29.03.2012 по настоящее время - ФИО14 (в 2017-2019 гг. являлся руководителем одного из спорных контрагентов ООО «ЗКПД ТДСК» - ООО «Промсталь»).

В ходе допроса ФИО13 в отношении ООО «Лесострой» сообщил (протокол допроса № 12 от 09.03.2021), что в 2017 году продал данную организацию ФИО14 При этом согласно выписке, из ЕГРЮЛ ФИО13 прекратил быть учредителем и руководителем ООО «Лесострой» в 2012 году.

В период руководства организацией ФИО13 у ООО «Лесострой» отсутствовали взаимоотношения с ООО «ЗКПД ТДСК». Однако представленный договор поставки, заключенный ООО «ЗКПД ТДСК» с ООО «Лесострой», датирован 01.01.2008, и подписан от лица ООО «Лесострой» ФИО13

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса № 9 от 01.03.2021) ООО «Лесострой» осуществляло деятельность по торговле металлом. Основными поставщиками являлись: в г. Новосибирске фирмы «Восход» и «Магнит», в г. Томске - ООО «Строй+».

При этом согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Лесострой» являлось поставщиком металла для ООО «Строй+». ФИО14 сообщил, что являлся единственным работником в ООО «Лесострой». Транспортные средства не арендовались. Ведение бухгалтерского и налогового учета, отправку отчетности в ООО «Лесострой» осуществляла организация ООО «Центр экономических экспертиз». ООО «ЗКПД ТДСК» являлось основным покупателем у ООО «Лесострой». ФИО14 в ходе допроса сообщил, что при взаимодействии с ООО «ЗКПД ТДСК» общался с Хороленко или ФИО15.

При этом ФИО12. в ходе допроса указал, что организация ООО «Лесострой» ему не известна, в приемке товаров он лично не участвовал.

Поставщиков утяжелителей ФИО14 не помнит. По словам ФИО14, с ООО «ЗКПД ТДСК» расчет за поставленный товар осуществлялся безналичным путем, но не упомянул о взаимозачетах и расчетах векселями.

Учитывая, что ФИО14 не смог раскрыть обстоятельств совершения сделки, заключенной с ООО «ЗКПД ТДСК», его показания носят противоречивый характер.

Также выявлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поскольку вычеты НДС в книге покупок сформированы без оплаты по цепочкам организаций, которые имеют конечным звеном предприятия, представляющие в налоговые органы «нулевую» отчетность, либо не представляющие отчетность.

По взаимоотношениям ООО «ЗКПД ТДСК» с контрагентом ООО «Сириус» (поставка ТМЦ) установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Сириус» по договору поставки от 27.07.2010 поставило в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» утяжелители УТО-1220.

У ООО «Сириус» отсутствуют реальные поставщики заявленных товаров. Единственным реальным поставщиком, осуществлявшим деятельность, в том числе по реализации строительных материалов, являлось ООО «ЗКПД ТДСК».

Организации ООО «ЕДА», ООО «Магнит», ООО «ФинАрт», ООО «Фирма Восход», ООО «ИнженерСтрой», ООО «Фирма Астра», заявленные в книгах покупок ООО «Сириус» в качестве поставщиков, являются «техническими» организациями, созданными лишь для создания формального документооборота. У данных организаций отсутствуют поставщики заявленных товаров, что подтверждается операциями по расчетным счетам, а также отсутствием поставщиков по книгам покупок, наличием налоговых «разрывов». ООО «Сириус», ООО «ЕДА», ООО «Магнит», ООО «Инженерстрой», ООО «ФинАрт», так же, как и ООО «Лесострой», ООО «Строй+», ООО «Звезда», являлись организациями, подконтрольными одному и тому же лицу - ФИО3

ООО «Арматура-Эксперт» (поставщик по книге покупок ООО «Сириус») исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019 как недействующее юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сириус» не являлось поставщиком заявленных ТМЦ в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

В отношении ООО «Сириус» выявлено, что в 2017-2018 гг. организация применяла общеустановленную систему налогообложения, последнюю декларацию по НДС представила за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, с 01.01.2019 применяет УСН. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. представлены только на ФИО13, за 2019 год справки 2-НДФЛ не представлены. В собственности ООО «Сириус» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Руководителем ООО «Сириус» с 23.09.2014 являлся ФИО13 (учредитель с 19.08.2015), в период с 15.12.2002 по 04.07.2004 руководителем являлся ФИО3 (учредитель с 15.12.2002 по 21.11.2011).

В ходе допроса (протокол допроса № 46 от 19.04.2021) ФИО3 сообщил, что никогда не являлся руководителем, учредителем ООО «Сириус».

Из показаний ФИО13 (протокол допроса№ 12 от 09.03.2021) следует, что ООО «Сириус» осуществляло торговлю оборудованием, арматурой. Поставщиков ООО «Сириус» ФИО13 не помнит, утяжелители приобретали в г. Новосибирске. Организацией по адресу: 

<

...>, был арендован офис и складское помещение. Однако согласно имеющимся документам площадь арендованного помещения составляла 9 кв. м, расчеты за аренду склада по счетам ООО «Сириус» отсутствуют. Свидетель также отметил, что ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Сириус» он занимался самостоятельно. Однако на вопросы о том, какой режим налогообложения применяла организация, ФИО13 ответил, что не помнит, известно ли ему, что такое книга покупок, ФИО13 ответил: «не известно». На вопрос о том, на каком счете бухгалтерского учета ООО «Сириус» учитывали операции по поступлению товаров от поставщиков, оплате товаров поставщикам, ФИО13 ответил, что не знает, рассчитывался по карточке.

Таким образом, из полученных ответов следует, что ФИО13 не имеет познаний в сфере бухгалтерского и налогового учета.

В ходе допроса ФИО13 также сообщил, что по вопросам поставки товаров от ООО «Сириус» в ООО «ЗКПД ТДСК» взаимодействовал с ФИО16 или Юрием Владимировичем. При этом ФИО17 работал в ООО «ЗКПД ТДСК» только по март 2017 года, соответственно, не мог взаимодействовать с ООО «Сириус» в декабре 2017 года.

По словам ФИО13, расчет с ООО «ЗКПД ТДСК» осуществлялся безналичным путем, однако ФИО13 не сообщил о расчетах векселями, зачетах взаимных требований.

Таким образом, показания ФИО13 носят противоречивый характер.

Также выявлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поскольку вычеты НДС в книге покупок сформированы без оплаты по цепочкам организаций, которые имеют конечным звеном предприятия, представляющие в налоговые органы «нулевую» отчетность, либо не представляющие отчетность.

По взаимоотношениям ООО «ЗКПД ТДСК» с контрагентом ООО «Промсталь» (поставка ТМЦ) установлено следующее.

ООО «Промсталь» по договору поставки от 05.04.2011 поставило в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» металлопродукцию (арматуру, проволоку), портландцемент.

При этом у ООО «Промсталь» отсутствуют реальные поставщики заявленных товаров. Единственным поставщиком, осуществлявшим деятельность, в том числе, по реализации строительных материалов, являлось ООО «ЗКПД ТДСК».

Организации ООО «Сириус», ООО «ОФК», ООО «Магнит», ООО «ЕДА», ООО «Инженерстрой», ООО «Аренда и недвижимость», ООО «Серебро», ООО «Магнит», ООО «СибТрубтранс», заявленные в книгах покупок ООО «Промсталь» в качестве поставщиков являются «техническими» организациями, созданными лишь для создания формального документооборота. У данных организаций отсутствуют поставщики заявленных товаров, что подтверждается операциями по расчетным счетам, а также отсутствием поставщиков по книгам покупок, наличием налоговых «разрывов». ООО «Сириус», ООО «ЕДА», ООО «Магнит», ООО «Инженерстрой» являлись организациями, подконтрольными одному и тому же лицу - ФИО3

ООО «Сибирская топливная компания» (поставщик по книге покупок ООО «Промсталь») согласно представленным документам поставляло нефтепродукты, то есть не являлось поставщиком товаров, реализованных ООО «Промсталь» в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промсталь» не являлось поставщиком заявленных ТМЦ в адрес ООО «ЗКПД ТДСК».

В отношении ООО «Промсталь» установлено, что в 2017-2018 гг. организация применяла общую систему налогообложения, последнюю декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года представила с «нулевыми» показателями, с 01.01.2019 применяет УСН. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. не представлены. В собственности ООО «Промсталь» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Руководителем, учредителем ООО «Промсталь» с даты постановки организации на налоговый учет является ФИО14

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса № 9 от 01.03.2021) ООО «Промсталь» осуществляло деятельность по торговле металлом. Транспортные средства не арендовались. Также, ФИО14 сообщил, что ведение бухгалтерского и налогового учета, отправку отчетности в ООО «Промсталь» осуществляла организация ООО «Центр экономических экспертиз». ООО «ЗКПД ТДСК» являлось основным покупателем в ООО «Промсталь». Поставщиков утяжелителей ФИО14 не помнит. Расчет с ООО «ЗКПД ТДСК» за поставленный товар осуществлялся безналичным путем. При этом в ходе допроса ФИО14 не упомянул о взаимозачетах, расчетах векселями.

Таким образом, ФИО14 не смог раскрыть обстоятельств взаимодействия с ООО «ЗКПД ТДСК», показания являются противоречивыми.

Кроме того, ООО «Промсталь» не представлены документы на приобретение ТМЦ, реализованных в ООО «ЗКПД ТДСК».

Также выявлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поскольку вычеты НДС в книге покупок сформированы без оплаты по цепочкам организаций, которые имеют конечным звеном предприятия, представляющие в налоговые органы «нулевую» отчетность.

Кроме того, налоговым органом установлено, что приходные ордера по поставке металлопродукции, глины от спорных контрагентов ООО «Звезда», ООО «Строй+», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь» подписаны в графе «Принял» ФИО18, ФИО19, в графе «Сдал» ФИО12., ФИО20 В качестве ТМЦ в приходных ордерах указаны: глина, металлопрокат.

Заведующая складом металла ФИО18 (протокол допроса № 43 от 15.04.2021) в ходе допроса подтвердила факт поступления материалов на склад ООО «ЗКПД ТДСК», при этом она не смогла раскрыть обстоятельств взаимодействия ООО «ЗКПД ТДСК» со спорными контрагентами, указав на то, что взаимодействие происходило с водителем, доставившем материалы. О спорных организациях ФИО18 известно только из счетов-фактур, иным образом взаимодействие со спорными контрагентами она не осуществляла.

Также из показаний ФИО18 следует, что она принимала и осматривала товар от поставщиков на складе металла с кладовщиком ФИО21 Из показаний свидетеля не следует, ФИО12. участвовал в приемке материалов от поставщиков.

ФИО12. в протоколе допроса № 42 от 15.04.2021 сообщил, что приемку товара от поставщиков осуществлял заведующий складом в присутствии отдела технического контроля. Он лично не принимал участия в процессе приема ТМЦ от поставщиков. Кроме того, ФИО12. сообщил, что организации ООО «Строй+», ООО «Лесострой», ООО «Сириус» ему не знакомы. По взаимодействию с ООО «Промсталь», ООО «Звезда» затруднился ответить по финансово-хозяйственному взаимодействию с данными контрагентами.

В своих показаниях ФИО22 (протокол допроса № 47 от 20.04.2021), указанный в приходных ордерах в качестве лица, принявшего от ООО «Звезда» раствор, указал на то, что ООО «Звезда», по его мнению, являлось контрагентом ООО «ЗКПД ТДСК», но никаких обстоятельств взаимодействия он не помнит.

Приходные ордера на утяжелители, заявленные к приобретению от ООО «Лесострой», ООО «Сириус»; портландцемент, заявленный к приобретению от ООО «Промсталь»; поддоны, заявленные к приобретению от ООО «Строй+», на проверку не представлены.

Согласно пояснениям проверяемого лица, доставку ТМЦ от спорных контрагентов ООО «ЗКПД ТДСК» осуществляло в основном самостоятельно собственным транспортом, иногда привлекались сторонние организации.

На проверку представлены товарно-транспортные накладные по поставке ТМЦ (металлопродукция) от спорных контрагентов (ООО «Звезда», ООО «Строй+», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь»), согласно которым перевозку осуществлял ИП ФИО23

При этом перечислений денежных средств от ООО «ЗКПД ТДСК» и спорных контрагентов в адрес ИП ФИО23 не установлено.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ФИО23 сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

Согласно показаниям ФИО23 (протокол допроса № 10 от 23.03.2022) в 2017-2019гг. он являлся руководителем ООО «Томтрэйд», которое занималось оптовой и розничной поставкой металла (арматура, круги, проволока), а также индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание транспортных услуг.

ИП ФИО23 осуществлял доставку металлопродукции в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» от третьих лиц (адреса и наименование данных лиц указать не смог). Никакие документы по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «ЗКПД ТДСК» не передавались, поступала устная заявка на оказание транспортных услуг от ООО «ЗКПД ТДСК» с указанием, по какому адресу необходимо прибыть транспортному средству. Водитель, приезжая по указанному адресу, сообщал о своем прибытии, называл номер транспортного средства. Доверенности водителю на руки не предавались. Расчет за оказание транспортных услуг ООО «ЗКПД ТДСК» с ИП ФИО23 не осуществлялся, так как это был бонус за то, что ООО «ЗКПД ТДСК» является основным покупателем ООО «Томтрэйд».

Согласно показаниям ФИО23 от ООО «Томтрэйд», доставка металлопродукции в адрес ООО «ЗКПД ТДСК», осуществлялась железнодорожным транспортом и автотранспортом.

Также на проверку представлены путевые листы на транспортировку металлопродукции и ЖБИ (утяжелителей) в качестве документов, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов. В путевых листах указаны транспортные средства ООО «ЗКПД ТДСК», водители-работники ООО «ЗКПД ТДСК». Местом разгрузки является: 

<

...>. Местами отгрузки указаны:

-           

<

...>, - согласно Дубль Гис по указанному адресу расположены 36 организаций, ни одна и которых не является контрагентом ООО «Лесострой» по данным расчетных счетов, книгам покупок.

-           

<

...> - указанный адрес является юридическим адресом ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус». Согласно договорам аренды, имеющимся в налоговом органе: ООО «Лесострой» арендовало по адресу: 

<

...> нежилое помещение - кабинет № 13 общей площадью 15,3 кв.м., площадь помещения, предоставленная в аренду 7 кв.м. ООО «Промсталь» арендовало этот же кабнет, арендованная площадь 8,3 кв.м. ООО «Сириус» арендовало помещение № 12 общей площадью 15,7 кв.м., площадь помещения, предоставленного в аренду 9 кв.м. Таким образом, юридический адрес организаций: ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус» не мог являться адресом места отгрузки ЖБИ.

Согласно показаниям ФИО24. (протокол допроса № 7 от 25.02.2021), осуществлявшего фактическое руководство ООО «СТК» организации ООО «Лесострой» сдавалось помещение - офис. В офисе находилась офисная мебель. Организацию ООО «Промсталь» ФИО24. не помнит. С руководителем ООО «Лесострой» не знаком. Организацию ООО «Промсталь» не помнит. Находилось ли фактически ООО «Промсталь» по данному адресу ФИО24. не помнит.

В ходе проведения дополнительных мероприятий были допрошены водители, указанные в путевых листах ООО «ЗКПД ТДСК» на транспортировку ТМЦ при взаимодействии со «спорными» контрагентами с адресами погрузки: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>: ФИО25 (протокол допроса № 5/3-29в от 04.02.2022), ФИО26 (протокол допроса № 2/3-29в от 31.01.2022), ФИО27 (протокол допроса № 3/3-29в от 01.02.2022), ФИО28 (протокол допроса № 4/3-29в от 01.02.2022), ФИО29 (протокол допроса № 8 от 18.03.2022).

Согласно показаниям указанных лиц они по данным адресам не выезжали либо не помнят данных адресов.

Также был допрошен ФИО30 (протокол допроса № 9 от 21.03.2022), который сообщил, что в г. Новосибирск и г. Барнаул он ездил, точные адреса не помнит. При этом указал, что арматуру он не перевозил. ЖБИ перевозил из г. Томска в г. Новосибирск, из г. Новосибирска в г. Томск ЖБИ не возил. В г. Барнаул возил плиты из г. Томска. Из г. Барнаул в г. Томск никакой груз не возил. Точно не помнит, забирал ли он груз по адресу: 

<

...>.

В суде первой инстанции были допрошены водители ООО «ЗКПД ТДСК» ФИО31, ФИО32 и водитель ИП ФИО23 ФИО33 Ни один из допрошенных водителей не ездил в г. Барнаул. ФИО31 не подтвердил поездки по адресу: 

<

...>. ФИО33 не подтвердил поездки в г. Новосибирск.

Таким образом, в соответствии с показаниями водителей не подтверждается транспортировка ТМЦ в соответствии с представленными на проверку путевыми листами.

По доставке глины от ООО «Лесострой» с возражениями представлены товарно-транспортные накладные. В графе «Пункт погрузки» товарно-транспортных накладных указано: ООО «Лесострой», глина из с. Воронино.

При этом установлено, что ООО ЗКПД «ТДСК» в 2015 году получена лицензия Администрации Томской области на пользование недрами ТОМ 2013 TP от 09.12.2015 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча глины на участке недр Вороннинский-2 (с. Воронино), и с сентября 2017 года Общество стало заниматься промышленной добычей глины, используемой для производства керамзитового гравия.

Документы, подтверждающие доставку раствора от ООО «Звезда», поддонов от ООО «Строй+», портландцемента от ООО «Промсталь», не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов не подтверждена.

По взаимоотношениям ООО «ЗКПД ТДСК» с контрагентом ООО «Инженерстрой» (выполнение строительно-монтажных работ) установлено следующее.

По документам ООО «Инженерстрой» для ООО «ЗКПД ТДСК» по договору подряда №1 от 09.01.2017 осуществляло строительно-монтажные работы: усиление, ремонт и покраску несущих конструкций в пролете № 5, цеха № 1 ООО «ЗКПД ТДСК» по адресу: 

<

...>. По условиям договора выполнение работ на объекте ведется из материалов Заказчика. Сроки выполнения работ: начало 09.01.2017, окончание 25.12.2021.

Факт того, что работы были выполнены, подтвержден протоколом осмотра от 08.04.2021.

В ходе осмотра пролета № 5, цеха № 1 ООО «ЗКПД ТДСК» представителями ООО «ЗКПД ТДСК» показаны выполненные усиления плит, расположенных под крышей, фермами (протокол осмотра № 4 от 08.04.2021).

В качестве подтверждающих документов по сделке с ООО «Инженерстрой» Обществом представлены: смета, акт приемки выполненных работ (КС-2), счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем,  обществом не представлены: акты, накладные на передачу материалов в адрес ООО «Инженерстрой», их возврат в адрес ООО «ЗКПД ТДСК», акты на списание материалов, требования-накладные; журнал производства работ; наряды-допуски, оформленные на работников ООО «Инженерстрой», сертификаты, паспорта качества на материалы, оборудование, которые использовались при выполнении работ, пропуска, оформленные на лиц, выполнявших ремонтные работы, список работников, выполнявших ремонтные работы от ООО «Инженерстрой», пропуска на въезд транспортных средств на территорию ООО «ЗКПД ТДСК», журнал пропусков, заключение экспертизы на необходимость проведения ремонтных работ, в том числе усиление конструкций в цехе № 1 по адресу: 

<

...>.

При этом истребуемые налоговым органом документы предусмотрены условиями договора № 1 от 09.01.2017.

Факт пропускного режима в ООО «ЗКПД ТДСК», факт оформления пропусков на транспортные средства подтвержден показаниями ФИО12. (протокол допроса № 42 от 15.04.2021), а также показаниями директора ООО «ЗКПД ТДСК» ФИО34 (протокол допроса № 57 от 01.07.2021).

Согласно показаниям технического директора ООО «ЗКПД ТДСК» ФИО35 экспертиза на ремонт конструкций здания проведена привлеченной организацией «СТИ» от строительного университета. ФИО35 сообщил, что осуществлял контроль за ходом выполнения ремонтных работ. При этом название организации, которая осуществляла ремонтные работы, ФИО35 не помнит. Свидетель указал, что подписывал наряды-допуски на крановую группу подрядчика, выполнявшего монтаж конструкций, так как на время выполнения работ останавливалось производство в цехе, и так было положено по технике безопасности выполнения опасных работ. Среди работников, выполнявших ремонтные работы, ФИО35 назвал только ФИО36 и бригадира Сергея. При выполнении работ мостовой кран принадлежал ООО «ЗКПД ТДСК», автокран нанимал подрядчик, лебедка, сварочный аппарат, электроды, краска, растворы предоставлялись подрядчиком (протокол допроса № 36 от 13.04.2021).

Также ФИО35 в ходе допроса сообщил, что в 2019 году еще проводились аналогичные работы в цехе мелкоштучных изделий по адресу: 

<

...>. Работы выполняла та же самая бригада, что и в цехе № 1.

При этом установлено, что работы в цехе мелкоштучных изделий в 2019 году выполняла аффилированная с проверяемым Обществом организация ЗАО «Том-Дом ТДСК».

В проверяемом периоде ООО «ЗКПД ТДСК» не представлены справки 2-НДФЛ на сотрудника ФИО36. При этом представлены справки 2-НДФЛ на ФИО37.

Согласно показаниям работника ООО «ЗКПД ТДСК» ФИО37 (протокол допроса № 83 от 27.01.2022) он работал формовщиком в ООО «ЗКПД ТДСК» в первом цехе, первом пролете. В должностные обязанности входило формовать железобетонные изделия, сваи, плиты. По словам ФИО37, он не принимал участия в проведении ремонтных работ в цехах ООО «ЗКПД ТДСК» в 2017-2019 гг., ремонт выполняла отдельная бригада, какая именно, ему не известно. 

В ходе анализа данных расчетных счетов, книг покупок ООО «Инженерстрой» контрагенты, которые могли бы выполнить соответствующие работы, не установлены.

Таким образом, ООО «ЗКПД ТДСК» не раскрыта сделка по выполнению СМР ООО «Инженерстрой»: отсутствуют документы, подтверждающие, кем именно из физических лиц выполнялись работы, отсутствуют документы, подтверждающие въезд транспортных средств, техники ООО «Инженерстрой» на территорию ООО «ЗКПД ТДСК», отсутствуют наряды-допуски на лиц, выполнявших работы, отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов подрядчику.

В отношении ООО «Инженерстрой» установлено, что у организации отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ. Также выявлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поскольку вычеты НДС в книге покупок сформированы без оплаты по цепочкам организаций, которые имеют конечным звеном предприятия, представляющие в налоговые органы «нулевую» отчетность.

При расчетах по спорным сделкам использованы такие формы расчетов, как оплата безналичным путем, векселями ПАО «Сбербанк», взаимозачеты, уступка прав требования долга.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам Общества и его контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные на счета спорных контрагентов, выводятся из оборота путем перечисления денежных средств в адрес организаций и физических лиц, подконтрольных ФИО3

Об умышленности действий со стороны должностных лиц ООО «ЗКПД ТДСК» свидетельствует:

-           представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о перевозчике;

-           начальник ОМТС ООО «ЗКПД ТДСК» ФИО12. в ходе допроса (протокол допроса № 42 от 15.04.2021) сообщил о том, что не принимал товарно-материальные ценности. Подписи в товарных накладных о приемке товаров ФИО12. носят формальный характер;

-           начальник ОМТС ООО «ЗКПД ТДСК» ФИО12. в ходе допроса (протокол допроса № 42 от 15.04.2021) не подтвердил знакомство с директорами «спорных» контрагентов, при этом допрошенные директора ФИО14, ФИО10 сообщили о взаимодействии с ФИО12. по вопросам поставки товарно-материальных ценностей;

-           ООО «Звезда», ООО «Строй+», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «ИнженерСтрой», ООО «Сириус», ООО «ФинАрт», ООО «ОФК» подконтрольны, взаимосвязаны, взаимозависимы одному и тому же лицу - ФИО3, с которым ООО «ЗКПД ТДСК» связывают давнее взаимодействие по сделкам купли-продажи квартир, уступки прав требования долга;

-           денежные средства, перечисленные ООО «ЗКПД ТДСК» в ООО «Звезда», ООО «Строй+», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «ИнженерСтрой», ООО «Сириус» были обналичены одними и теми же физическими лицами: ФИО6, ФИО4, ФИО38;

- С расчетных счетов организаций ООО «Строй+», ООО «Звезда», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус», ООО «Инженерстрой» денежные средства перечислялись одним и тем же физическим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- ООО «Строй+», ООО «Звезда», ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус», ООО «Инженерстрой», а также ООО «Северянин», ООО «Аренда и недвижимость», ФИО3 представляли налоговую отчетность и осуществляли вход в онлайн-систему банков с одних IP-адресов.

- Интернет-провайдером, обеспечивающим доступ в Интернет данным организациям, является ООО «Русский Проект», руководителем и одним из учредителей которого является ФИО3 (доля участия 68,42 %).

- Установлена экономическая подконтрольность организаций, входящих в «площадку», проверяемому лицу. ООО «ЗКПД ТДСК» являлось основным покупателем ООО «Звезда» (2-3 кв. 2017г., 1-2 кв. 2018г), ООО «Промсталь» (3-4 кв. 2017г., 1 кв. 2018г.), ООО «Лесострой» (3-4 кв. 2017г.), ООО «Сириус» (4 кв. 2017г.), ООО «Строй+» (1-3 кв. 2017г., 1-2 кв. 2018г.) согласно книгам продаж данных контрагентов.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на то, что в проверяемом периоде ООО «ЗКПД ТДСК» с целью получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость применяло схему по формированию «бумажного» НДС с использованием «площадки», организованной ФИО3, в которую входят спорные контрагенты.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» – без удовлетворения.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 № 2841.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                               ФИО39