АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А55-14293/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. 

рассмотрев в судебном заседании  14 октября 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть"  

о взыскании 3 958 569 руб. 68 коп.

и по встречному иску  ответчика к истцу о взыскании 2 324 962 руб. 

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

ПАО «НК «Роснефть», ООО «ГЕОПРОЕКТ СЕРВИС»

при участии:

от истца – представитель ФИО1, после перерыва – не участвовали. 

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" (ответчик) о взыскании долга 3 958 569 руб. 68 коп. по договору от 28.02.2020 № 3410020/0190Д/110ПР.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом не был предоставлен комплект проектной, сметной, технической и другой документации с заполненным реестром переданной проектной документации, оригинал акта сдачи-приемки результата работ, оригинал счета-фактуры в согласованный сторонами в договоре срок во исполнение положений п. 7.1. договора. Истец, выполнял работы настолько медленно, что руководствуясь положениями ст. 708, 715 ГК РФ,  пунктов 12.4.2., 12.4.3., 12.5. договора ответчик был вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. 

На основании вышеизложенного, ответчик обратился со встречным иском о взыскании  2 324 962 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств  по договору от 28.02.2020 № 3410020/0190Д/110ПР, которое принято к производству определением от 05.10.2020.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что допустил просрочку выполнения работ. Однако, ответчик не уведомил истца об утрате интереса к принятию исполнения вследствие просрочки. Истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При этом, ответчик 08 апреля 2020г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «НК «Роснефть», ООО «ГЕОПРОЕКТ СЕРВИС».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик спорных работ) представило пояснения, в которых указало на то, что заключенные договоры с ответчиком в настоящее время не исполнены в полном объеме. Ответчиком выполнена часть работ до настоящего времени, в адрес заказчика не поступали документы от подрядчика по исполнению первого этапа - Инженерно-строительные изыскания, являющиеся предметом спора между истцом и ответчиком, в связи с чем отсутствует оплата данного этапа со стороны заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, сторонами 28 февраля 2020г. заключен договор субподряда №3410020/0190Д/110ПР на выполнение инженерно-строительных изысканий по объектам: 1241ПЭ «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения», 1243ПЭ «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения», 1244ПЭ «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения».

Пунктом 7.1. договора укстановлено, что сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 4 экземплярах на бумажном и в  4 экземплярах на электронном носителях согласно п.14.1. договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на проектирование, задании на инженерные изыскания (ТЗ на ИИ).

Стоимость работ, на основании п. 4.1 договора, составляет 11 071 247 руб. 10 коп. 

На основании п. 4.3 оплата выполненных результатов работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненного результата работ в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и передачи всех предусмотренных договором документов, но не ранее получения денежных средств генподрядчиком в рамках генерального договора подряда. 

Истец ссылается на то, что согласно документации о закупке было предусмотрено, что датой подведения итогов закупки является 07.02.2020. Срок выполнения работ предусматривался с момента заключения договора до 08.03.2020, в связи с чем истец полагал, что договор с ним будет заключен ответчиком немедленно, поскольку он уже был согласован. Как указывает истец, ответчик должного содействия в ответ на неоднократные просьбы истца о предоставлении пропусков для начала непосредственного выполнения работ на месторождениях и о направлении договора не оказал. Только 28 февраля 2020г. ответчик подписал договор и выдал пропуска для выполнения работ. Истец считает, что по смыслу закупочной документации срок выполнения работ предполагался быть равным месяцу, а бездействие ответчика привело к тому, что формально работы должны были быть выполнены всего за 5 рабочих дней, в связи с чем работы физически не могли быть полностью выполнены. На основании изложенного, к истечению договорного срока их завершения (08.03.2020), работы истцом были выполнены частично, не в полном объеме, а после истечения установленного договором срока выполнения работ со стороны истца продолжалось выполнение работ. Ответчиком за пределами установленного договором срока, истцу были направлены письма с требованиями об устранении нарушений при работе по объектам; об обеспечении завершения работ в кратчайший срок мобилизацией дополнительных геологических бригад. Истец полагает, что тем самым ответчик выразил заинтересованность в продолжении работ. В последствие письмом от 30.03.2020 № ИСХООО/2740 истец уведомил ответчика о вынужденном приостановлении работ в связи с пандемией covid-19. Однако, ответчик 08.04.2020 уведомлением исх.№2428 заявил об одностороннем отказе с 18.04.2020 от договора со ссылкой на ст.ст.708, 715 ГК РФ. Истец считает, что отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ предполагает факт того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, но  в данном случае такие основания отсутствовали, поскольку подрядчик своевременно приступил к исполнению договора, отказ заказчик от исполнения договора был заявлен за пределами срока исполнения и в обстоятельствах, когда подрядчик приостановил завершение работ в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, истец письмом №ИСХ_000/3921 от 14.05.2020 предложил ответчику принять часть работ, выполненных истцом к дате заявления отказа от исполнения договора, подписав соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.04.2020 и перечислении 3 958 569,68 руб. Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая против удовлетворения  иска, ответчик ссылается на то, что истцом не был предоставлен комплект проектной, сметной, технической и другой документации с заполненным реестром переданной проектной документации, оригинал акта сдачи-приемки результата работ, оригинал счета-фактуры в согласованный сторонами в договоре срок.  Количество дней просрочки составило 21 день. Своевременно приступивший к выполнению работ истец, выполнял работы настолько медленно, что руководствуясь положениями ст. 708, 715 ГК РФ,  пунктов 12.4.2., 12.4.3., 12.5. договора ответчик был вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, и потребовал уплаты истцом договорной неустойки. Письмом от 07.04.2020 №ООО/2954 истец сообщил, что направил в адрес ответчика по электронной почте документацию по проводимым инженерным изысканиям по одному из трех объектов - 1243ПЭ «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения». Однако рассмотреть их не представилось возможным по причине нерабочих архивов, о чем истец был уведомлен письмом от 15.04.2020 № ИСХ-ПИР-06216. В тот же день 14.04.2020 была представлена электронная версия проекта отчета инженерно-геодезических изысканий по объекту 1243ПЭ. Направленный истцом проект технического отчета по объекту 1243ПЭ не отвечал требованиям нормативно-технической документации (далее НТД) и ТЗ на ИИ. В отчете отсутствовали обязательные приложения, предусмотренные п. 5.188 СП 11-104-97. Направленные истцом 22.04.2020, за пределами срока, установленного в уведомлении-претензии как срок прекращения обязательств по договору (18.04.2020) материалы содержали большое количество замечаний к отчетной документации по инженерно-геодезические изысканиям, таких как отсутствие акта согласования топографической съемки и акта полноты и правильности отображенных коммуникаций, согласованных всеми владельцами коммуникаций и заказчиком. Ответчик указывает на то, что на основании предоставленных материалов по инженерно-геодезические изысканиям проектные работы выполнить невозможно, а, соответственно, они не могут представлять для ответчика потребительской ценности. Письмом исх. № ООО/3921 от 14.05.2020 истец направил акты сдачи-приемки результата работ, исполнительные сметы без приложения отчетной документаций по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, предусмотренной статьей 7 договора, п. 23 ТЗ на ИИ. Таким образом, отсутствие комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполненным реестром отчетной документации, подтверждающие выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора истцом.  Кроме того, ответчик указывает на то, что на дату начала выполнения работ, установленную календарным планом 28.02.2020, необходимые допуски, пропуска были истцом получены.

Таким образом, как указывает ответчик, выполненные работы по бурению скважин и отбору образцов производились в нарушение требований нормативно-технической документации РФ. Отобранные образцы подвергались резким температурным и динамическим воздействиям, для проведения лабораторных исследований не пригодны. Использование буровых журналов для достоверного описания литологии  невозможно. При этом, спорные работы были выполнены другой организацией – ООО «Геопроектсервис» и приняты ответчиком на основании договора от 17.08.2020 №136ПР/3410020/0762Д. 

Истец, отклонил доводы ответчика, указывая на то, что с учетом фактических обстоятельств заключения договора по результатам проведения закупочной процедуры и с учетом объема порученной работы, предусматривающей полевые работы, лабораторные исследования,  камеральные работы и порядок сдачи отчетных материалов (результатов работ), считает установленный ответчиком в договоре короткий срок выполнения работ не справедливым договорным условием, вызванным недобросовестными действиями ответчика. Истец не успел выполнить работы к установленному договором сроку – 08.03.2020, но ответчик по истечении этого срока не уведомил истца об отказе от договора либо об утрате интереса к получению результата работ за пределами установленного договором срока.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «СертПромТест» проведена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий RA.RU.610964. 0001005, по результатам которой, выдано заключение №252897- MGAV от 22.09.2020, согласно которому результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения» выполнены в полном объеме, имеют законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации. Результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения» составляет 2 776 165 рублей 09 копеек. Результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения» выполнены в части, а именно: в полном объеме выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания не выполнены. Представленные материалы имеют законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации как по отдельности каждый вид изысканий, так и в комплексе с учетом выполнения инженерно-геологических изысканий. В выполненной части результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения» составляет 856 716 рублей 10 копеек. Результаты работ по инженерным изысканиям объекта «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения» выполнены в части, а именно: в полном объеме выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания представлены в виде отчета о полевых работах и оценке качества не подлежат. Представленные материалы имеют законченный вид и могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и/или рабочей документации как по отдельности каждый вид изысканий, так и в комплексе с учетом выполнения инженерно-геологических изысканий. В выполненной части результаты соответствуют СП 47.13330.2012, договору субподряда, техническому заданию и программе выполнения комплексных инженерных изысканий. Стоимость выполненных работ по объекту «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения» составляет 1 965 865 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между стонами возник спор по поводу качества произведенных истцом работ, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", назначил по делу   судебную строительно – техническую экспертизу  , поручив её проведение экспертам ООО «СибСтройЭксперт»  ФИО5,  и (или) ФИО6, и( или) ФИО7, и ( или)  ФИО8. От ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение.

Определением от 08.07.2021 суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 29.06.2021, экспертов ООО «СибСтройЭксперт»  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений и ответов на вопросы по проведенной экспертизе. В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО6 Кроме того, от ООО «СибСтройЭксперт»  поступили письменные пояснения по проведенной экспертизе, подписанные всеми экспертами.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из документации о закупке, размещенной по адресу в сети интернет http://zakupki.rosneft.ru/node/530318; договора субподряда №3410020/0190Д/110ПР от 28.02.2020, технического задания, с учетом необходимости выполнения лабораторных исследований по определению физико-механических свойств грунтов, обязательных для применения нормативно-технических документов, возможно ли выполнение всего предусмотренного договором объема работ в срок с 28.02.2020 по 08.03.2020,  а также  с 28.02.2020 по  18.04.2020? Если нет, то какой срок (период времени) минимально необходим для выполнения предусмотренного объема работ?

2. Соответствуют ли  работы по инженерным изысканиям, отраженные ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» на прилагаемом CD – диске ( представленном  истцом  в материалы дела – т. 17), условиям договора субподряда №3410020/0190Д/110ПР от 28.02.2020,  включая техническое задание, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ? 

При выявлении несоответствия определить, в чем оно выражается (по объему, стоимости и качеству) и определить,  в каком объеме и на какую стоимость качественно  выполнены работы?

3. Определить, имеют ли  работы по инженерным изысканиям, указанные в вопросе 2 , потребительскую ценность? 

Из заключения экспертов №1538 от 15.03.2021 следует.

В ходе исследования экспертами определены минимально-необходимые сроки выполнения всего предусмотренного договором объема работ в соответствиями с требованиями технических заданий с учетом необходимости выполнения лабораторных исследований по определению физико-механических свойств грунтов, обязательных для применения нормативно-технических документов, и учитывая одновременную организацию работ на объектах (параллельное выполнение подрядчиком всех видов изысканий на всех объектах), которые приведены в таблице:

№ п/п

Объект изысканий

Срок выполнения ИГДИ

Срок выполнения ИГИ

Срок выполнения

игми

Срок выполнения ИЭИ

Всего срок работ с учетом их параллельного выполнения

1

1241ПЭ «Котельная «Средний Балык» Средне-Балык-ского месторождения»

25,78 рабочих дней

69 рабочих дней

18,25 рабочих дней

30 календарных дней

69 рабочих дней

2

1243ПЭ «Котельная «ЦДНГ-4» Мамонтовского месторождения»

25,78 рабочих дней

67 рабочих дней

13,25 рабочих дня

30 календарных дней

67 рабочих дней

3

1244ПЭ «Котельная «ЦДНГ-5» Мамонтовского месторождения»

22,7 рабочих дней

81 рабочий день

18,25 рабочих дней

30 календарных дней

81 рабочий день

Исходя из требований Договора, ТЗ и нормативных документов, необходимый срок выполнения предусмотренных для объектов проектирования видов и объемов изыскательских работ и учитывая одновременную организацию работ на объектах (параллельное выполнение подрядчиком всех видов изысканий на всех объектах) составляет 81 рабочий день.

Таким образом, временного промежутка:

- с 28.02.2020 по 08.03.2020 - 9 календарных дней (6 рабочих дней) - недостаточно для качественного выполнения работ с учетом соблюдения всех регламентов;

- с 28.02.2020 по 18.04.2020 - 50 календарных дней (35 рабочих дней) - недостаточно для качественного выполнения работ с учетом соблюдения всех регламентов.

В ходе исследования установлено:

1) имеет место выполнение подрядчиком/исполнителем не всего комплекса работ (то есть частичное исполнение обязательств по договору), предусмотренных договором и техническим заданием к нему.

Так невыполненными являются следующие работы:

- инженерно-геологические изыскания для объекта 1241ПЭ «Котельная «Средний Балык» Средне-Балыкского месторождения»;

- сопровождение при прохождение Государственной экспертизы/Негосударственной экспертизы;

2) представленные на экспертизу отчеты по выполненным инженерным изысканиям содержат недостатки. Все выявленные недостатки приведены в исследовательской части и являются как существенными, так и несущественными, носят устранимый характер. Как правило, отчеты об инженерных изысканиях всегда содержат отступления от нормативных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы и устраняются исполнителями в отведенные для этого сроки (до 42 рабочих дней (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145)).

3) экспертами в ходе своего исследования определена стоимость фактически выполненных исполнителем работ двумя способами:

а.определена стоимость фактически выполненных работ - на основании данных о видах и объемах изыскательских работ, указанных в отчетах, составлены исполнительныесметы с применением сметно-нормативной базы и коэффициентами/индексами исполь-зованными сторонами при определении цены договора (в данном способе учитываетсятолько параметр «количество» выполненных работ и не учитывается параметр «каче-ство», который носит субъективный и оценочный характер);

б.определена стоимость фактически качественно выполненных работ - на основанииданных о видах и объемах изыскательских работ, указанных в отчетах, составлены ис-полнительные сметы с применением сметно-нормативной базы и коэффициентами/ин-дексами использованными сторонами при определении цены договора с поправкой напоказатель «процент качественно выполненных работ», определенный экспертами ис-ходя из качества отчета, объема (состава и содержания) документации, полагаясь наопыт выполнения изысканий в строительстве и проведения экспертизы результатов ин-женерных изысканий - то есть, экспертами по направлениям их деятельности на основеэмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представ-ленных отчетов (в данном способе учитывается как параметр «количество» выполнен-ных работ, так и параметр «качество»).

Таким образом, работы по инженерным изысканиям, выполненные ООО «НИПИ «Нефте-газпроект»:

-условиям договора, включая ТЗ:

- по объему - частично не соответствуют;

- по стоимости - не соответствуют;

- по качеству - частично не соответствуют;

-нормам и правилам в области производства данных видов работ:

- по объему - частично не соответствуют;

- по стоимости - не регламентируется;

- по качеству - частично не соответствуют.

 - недостатки/несоответствия приведены в исследовательской части заключения в разрезе каждого отчета по результатам изысканий.

Стоимость выполненных исполнителем работ при условии корректировки технической документации в ходе прохождения экспертизы - то есть стоимость работ, которые будут обладать потребительской ценностью для заказчика, которая составляет 4 246 419 руб. с учетом НДС, и стоимость работ в текущем состоянии (определенная способом соразмерного уменьшения стоимости на основе параметра «качество»), которая составляет 2 936 841 руб. с учетом НДС.

Исходя из стоимости, объем выполненных работ составляет - 31,96% (4 246 419 руб. /13 285 496,53 руб. * 100%) от предусмотренного договором, а объем качественно выполненных работ составляет - 22,11% (2 936 841 руб. / 13 285 496,53 руб. * 100%) от предусмотренного договором.

Эксперты рекомендуют сторонам обеспечить получение положительного заключения экспертизы в отношении выполненных исполнителем работ, что допускается действующим законодательством, и произвести взаиморасчеты по стоимости работ в размере 4 246 419 руб. с учетом НДС.

Использование Технического отчета по результатам изысканий для целей Договора, а именно для проектирования, прохождения экспертизы и строительства объекта, в целом возможно после устранения указанных выше недостатков. То есть в текущем виде (без внесения корректировок по замечаниям экспертов) использовать данную техническую документацию невозможно, так как требуются доработки.

Эксперты считают необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

-предметом договора является осуществление изыскательских работ;

- результатом данных работ является техническая документация (отчеты по результатам инженерных изысканий), необходимая для проектирования;

- результаты инженерных изысканий подлежат обязательной экспертизе, которая проводится до направления проектной документации в экспертное учреждение (то есть, когда результаты изысканий проверяются отдельно от проекта) или совместно с проектной документацией (то есть когда результаты изысканий и проект рассматриваются экспертами одновременно);

- в ходе экспертной оценки в 99% случаев выявляются те или иные несоответствия представленных в экспертизу отчетов по результатам изысканий требованиям технического задания и/или нормативных актов;

- с целью приведения результатов изысканий в нормативное состояние в них (в отчеты) вносятся оперативные изменения - то есть осуществляется их корректировка по замечаниям экспертизы;

- результаты изысканий получившие положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы являются в полной мере пригодными к использованию в течении всего срока их действия (минимально 2 года) и, соответственно, обладают потребительской ценностью для заказчика.

Результаты инженерных изысканий в полной мере пригодны к использованию по назначению и обладают потребительской ценностью только при условии, что они были представлены на экспертизу и в отношении них получено положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы.

При направлении результатов инженерных изысканий в экспертное учреждение реализуется право и возможность для исполнителя по проведению «работы над ошибками», предусмотренное ст. 6 договора как один из этапов работ, а именно «экспертное сопровождение».

Таким образом, работы по инженерным изысканиям, указанные в вопросе 2 (отчеты), в текущем виде, то есть до внесения в них изменений, направленных на приведение в нормативное состояние, не обладают потребительской ценностью, но пригодны для передачи в экспертизу с целью доведения до положительного заключения экспертизы.

На основании вышеизложенного, истцом не достигнут результат работ, предусмотренный договором, поскольку результаты работ в том виде, который представил истец,  не представляют для ответчика потребительскую ценность. 

Истец указывает на то, что по отношению к ответчику являлся слабой стороной, поскольку был заранее поставлен ответчиком в положение, затрудняющее его отказ или согласование иного содержания отдельных условий договора. Срок выполнения работ, являвшихся предметом закупки, был сформулирован ответчиком в закупочной документации с даты подписания договора до 08.03.2020. Дата подписания договора фактически зависела от ответчика, то есть истец был уведомлен ответчиком о признании его победителем закупки 03 февраля 2020 года, но договор был подписан и датирован ответчиком 28 февраля 2020 года, то есть спустя 25 дней. Установленный ответчиком срок является неисполнимым, поскольку, в частности, помимо полевых работ и обработки их результатов, которые явно требуют определенного времени на их выполнение, работа по договору согласно техническому заданию предполагала проведение лабораторных исследований по определению физико-механических свойств грунтов.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Как следует из вышеуказанного, истец знал об условии договора, определяющем начало срока выполнения работ.

Однако, получив договор, датированный 28.02.2020 и предполагая невозможность выполнения работ в срок до 08.03.2020, с учетом необходимости проведения лабораторный исследований, не приостановил производство работ. 

Суд отклоняет довод истца о приостановлении производства работ письмом от 30.03.2020 исх. №ИСХ_ООО/2740, поскольку данное письмо составлено истцом за пределами срока, установленного договором субподряда. 

Кроме того, как следует из возражений ответчика, направленные истцом письмами от 22.04.2020 №ООО/3361, от 14.05.2020 исх. №ООО/3921, за пределами срока, установленного в уведомлении-претензии как срок прекращения обязательств по договору (18.04.2020), материалы содержали большое количество замечаний к отчетной документации по инженерно-геодезические изысканиям, таких как отсутствие акта согласования топографической съемки и акта полноты и правильности отображенных коммуникаций, согласованных всеми владельцами коммуникаций и заказчиком. 

Доказательств, подтверждающих направление ответчику в указанных письмах иных результатов работ, истцом в материалы дела не представлено. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены истцом в установленные договором сроки, в связи с чем, отказ ответчика об договора субподряда являлся обоснованным.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.04.2020 (т.2 л.д.31) направлен истцом  письмом от 14.05.2020 (т. 2 л.д.23-29), то есть за пределами срока расторжения договора (18.04.2020 т.2 л.д.7-9). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Отправляя в адрес субподрядчика уведомление об отказе от договора, ответчик, утратив интерес к результату работ, не выполненных подрядчиком к моменту срока исполнения работ, установленных договором, тем самым выразил свою волю на отказ от получения результата работ, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1. Кодекса влечет за собой определенные правовые последствия - расторжение договора.

Указанный вывод согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 31.05.2018 по делам NN 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, NN 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

Акт приемки выполненных работ, составленный в одностороннем порядке и направленный ответчику 14.05.2020, после расторжения договора, не может являться основанием для их оплаты. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем просит взыскать 2 324 962 руб. неустойки за период с 08.03.2020 по 29.03.2020 на основании п. 10.2.5 договора.

 Истец в своем отзыве на встречный иск заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считая его чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 1 % от стоимости результата работ по этапу/ подэтапу за каждый день просрочки определен истцом на основании пункта 10.2.5 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правила, изложенного в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.     

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект» отказать. 

          Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть"   удовлетворить частично. 

       Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект» об уменьшении размера неустойки. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" 500 000 руб. неустойки, а также 34 625 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.  

          В остальной части во встречном иске отказать. 

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина