СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-14563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                  Кайгородова М. Ю.

судей:                                                                                   Ярцев Д. Г.

                                                                                              Назаров А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (№ 07АП-8262/2018) на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14563/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан», г. Новосибирск к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Север», г. Новосибирск , о признании недействительным Договора поставки №197-64-19/549 от 13.04.2018, (Судья Абаимова Т.В.) 

при участии:

от истца: ФИО1 директор, представитель ФИО2 по доверенности от 11 марта 2016 года; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – общество) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Север» (далее – унитарное предприятие ) о признании недействительным Договора поставки №197-64-19/549 от 13.04.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  178, 421, 451 Гражданского кодекса РФ, мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, тем, что истцу не было известно о проведении ответчиком процедуры мелкой закупки, счет № 16992 от 07.02.2018 на дату опубликования извещения являлся недействительным.

Решением  арбитражного Новосибирской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы  указывает, что унитарное предприятие обратилось  к нему путем передачи запроса с коммерческим предложением о поставке  полупроводникового оборудования, в феврале 2018 года  на электронную почту истца был направлен договор поставки   и спецификация, который был обществом подписан  и направлен обратно также посредством электронной связи.  Также  предприятию был выставлен счет, действительный в течение трех дней. Однако,  в течение двух месяцев договор  не был подписан и оплата не поступила, однако,  28 марта 2018 года ответчик  на сайте разместил извещение № 31806297742 о проведении мелкой закупки, при этом был опубликован перечень потенциальных поставщиков, в которые включен истец.

Апеллянт полагает, что согласие об участии  в закупке он  не давал, заявки не писал, условия закупки не видел и не подписывал.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 3 статьи 431.2 , статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что  он как поставщик был введен в заблуждение относительно  условий договора и процедуры закупки, согласия на то, чтобы быть участником закупки не давал.

В связи с тем, что ответчиком в течение трех дней не был оплачен счет и не подписан  договор, общество  аннулировало  договоренности с поставщиком -  производителем товара и  не сможет выполнить те условия, которые  обманным путем для него установило предприятие, скрыв  действительные обстоятельства характера договора.

Полагает, что заключенная сделка недействительна, как совершенная под влиянием заблуждения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

        Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 ФГУП ПО «Север» путем электронной переписки обратилось к ООО «Микросан»  с предложением о приобретении полупроводника  силового CM75RX-24S 75А - 24 шт., на основании которого истец сформировал коммерческое предложение и 07.02.2018 выставил счет № 16992 на поставку товара - полупроводник силовой IGBT: CM75RX-24S 75А в количестве 24 шт. на общую сумму 256 929 рублей 12 копеек.

09.02.2018 года истцом был подписан договор поставки модулей CM75RX-24S и направлен в адрес ответчика.

20.02.2018 в письме исх.№ 197-13-04/358 ответчик предложил истцу  рассмотреть возможность снизить цену на 10% электронных компонентов, указанных в счете № 16992 от 07.02.2018.

В письме исх.№ 1869 от 20.02.2018 истец указал о невозможности снижения цены поставка товара, указанного в счете № 16992 от 07.02.2018, поскольку  по счету были предоставлены наилучшие условия на поставку силового модуля CM75RX-24S.

28.03.2018 ФГУП ПО «Север» на сайте http://zakupki.gov.ru разместил извещение 31806297742 о проведении мелкой закупки. Согласно информации, указанной в извещении, предметом закупки является: поставка модуля CM75RX-24S, указано количество и стоимость закупаемого товара.

Пункт 10 извещения содержит перечень потенциальных поставщиков, которым ответчик 09.02.2018 направил официальные запросы, содержащие все необходимые требования к товару, одним из перечня потенциальных поставщиков является истец.

28.03.2018 ответчиком размещен протокол № 31806297742-01 «Аналитическая записка», в которой указано обоснование выбора поставщика (победителем закупки выбран истец).

17.04.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru ответчик разместил договор поставки № 197-64-19/549 от 13.04.2018.

17.04.2018 истец в адрес ответчика направил письмо  исх.№ 2027 о поставки товара по счету № 16992 от 07.02.2018г на новых условиях, т.к. курс иностранной валюты вырос за прошедшее время.

Платежным поручением № 2287 от 19.04.2018 ФГУП ПО «Север» была оплачена продукция  по счету в сумме 256 929 рублей 12 копеек.

20.04.2018 истцом на электронную почту ответчика было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору поставки с приложение проекта соглашения.

24.04.2018 ответчик по электронной почте направил истцу подписанный договор №197-37-04/948 от 13.04.2018.

27.04.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо  исх.№ 2061 о просьбе заключения дополнительного соглашения в связи с изменением условий поставки.

Ответчик письмом от 04.05.2018 исх.№ 197-37-04/948 сообщил, что   условия договора № 197-64-19/549 от 13.04.2018 не подразумевают изменения цены, которая является фиксированной и изменению в течение срока действия не подлежит.

Письмом от 07.05.2018 исх.№ 2080 истец сообщил ответчику о том, что поскольку договор не был ответчиком своевременно подписан,   счет не оплачен в течение трех банковских дней, не подписано дополнительное соглашение о доплате, ООО «Микросан» производит возврат денежных средств в размере 256 929 рублей 12 копеек, перечисленных платежным поручением № 2287 от 19.04.2018.

Денежные средства возвращены платежным поручением  № 891 от 07.05.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Микросан» в арбитражный суд с требованием о признании договора поставки недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 178, статьи 421, 485, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что  существенность возникшего заблуждения обществом не подтверждена, истец знал  о проведении мелкой закупки и не оспаривал заключение договора до тех пор, пока ответчик не отказал в изменении цены.

Между тем, при разрешении спора арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи , в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

    В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года,  конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

3.2. Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Таким образом, при проведении закупки необходимо соблюдение процедуры ее  совершения (конкурентная закупка)  и соблюдение разработанного Положения при проведении  неконкурентной закупки.

Как видно из представленных материалов дела, требования , предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ во взаимоотношениях сторон  в полной мере соблюдены не были.

Ответчик рассматривает правоотношения сторон как неконкурентную закупку, в частности, как закупку у единственного поставщика. 

Между тем, Положение  о закупке, разработанное в соответствии с пунктом 2.1 223-ФЗ учреждением  представлено не было, на официальном сайте  не была размещена информация  о проведении запроса предложений, не размещена  документация о запросе предложений, также,  не размещена информация  о запросе цен, истцу не был направлен запрос цен, содержащий сведения, указанные в документации о запросе цен. 

Так из материалов дела видно, что  в обращении ответчика к истцу от 19 января 2018 года, которое по своей сути является офертой , не содержится ссылки на № 223-ФЗ,  либо на Положение о закупке,  спорный договор поставки направлен без даты, подписан обществом и возвращен ответчику 09 февраля 2018 года.

Данное обращение , начинающееся словами «Андрей, привет» суд апелляционной инстанции не может рассматривать как закупку проведения путем запроса  цен в смысле положений ФЗ 223-фз.

В извещении о проведении мелкой закупки (пункт 10) указано, что  истцу направлены официальные запросы, между тем,  учреждением данные запросы в материалы дела не представлены. (том 1, л.д. 41) 

В договоре поставки № 194-64-19/549 от 13 апреля 2018 года нет ссылки на Положение о закупке.

Заслуживают  внимания доводы общества о том, что спорный договор был заключен без согласования  обстоятельств, в случае о которых если бы знало общество , то не заключило бы соответствующий договор.

В соответствии  с пунктом 2.2 договора поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет  в течение 1 рабочего дня  с момента заявки покупателя.

         Счет № 16992 от 07 февраля 2018 года был выставлен  покупателю  07 февраля 2018 года.

          В счете было указано, что он действителен в течение трех рабочих дней. 

          Между тем, действительно, данный счет не был оплачен покупателем, на предложение об изменении цены, общество ответило отказом, в связи с тем , что извещений о подписании договора не имелось , 17 апреля 2018 года общество обратилось с письмом  об изменении условий договора, однако,  в апреле 2018 года узнало , что подписанный им в феврале договор был проведен как мелкая закупка  в рамках вышеназванного федерального закона. 

         При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно находилось в неведении относительно характера взаимоотношения с контрагентом, волеизъявление общества было направлено на заключение разовой сделки , без прохождения закупочных процедур, поскольку  в случае применения ФЗ 223-фз те товары , которые у него имелись, под разряд требований , предусмотренных данным законом, не подпадали( дата изготовления, качество), признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

      Судебная коллегия полагает, что общество на момент заключения договора заблуждалось относительно статуса возникших отношений и в отношении обстоятельств, в соответствии с которыми она заключает сделку, поскольку требуемые законом запросы цен не были обществу со стороны заказчика представлены.

      Также последующее поведение заказчика в том числе длительный срок не подписания договора, переписка по поводу снижения цены, по мнению судебной коллегии,  свидетельствовали о правовой неопределенности договора  и о непрозрачности  отношений сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Исследовав  обстоятельства заключения договора поставки, последующую переписку сторон, а также процедуру проведенной закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что общество заблуждалось относительно характера совершенной сделки,  полагая , что она совершается не в рамках  процедуры закупки, поскольку зная об этом, данную сделку не совершило бы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Длительное не подписание договора, несвоевременная оплата счета, не информированность контрагента, свидетельствует,  по мнению апелляционного суда, о недобросовестном отношении заказчика к стороне.

 Ссылки арбитражного суда на то, что  истец мог ознакомиться с информацией о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  в договоре указан иной сайт http||rdr.rosatom.ru.

 Какой – либо информации с данного сайта в материалах дела не имеется.

 Кроме того, в исковом заявлении общество  просит признать сделку недействительной не по причине несогласия с ценой, а в связи с тем , что он не был уведомлен  ответчиком о проведении процедур в рамках Федерального закона N 223-ФЗ. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей  и по иску в сумме 6 000 рублей относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14563/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поставки №197 -64-19/549 от 13 апреля 2018 года, заключенный между  федеральным государственным унитарным предприятием Производственное объединение «Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Микросан».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий :                                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                      Ярцев Д. Г.

                                                                                          Назаров А. В.