Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128016/22-176-1020

5 декабря 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Русская Сталь»

к ответчику: АО «ОМК Стальной Путь»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Масенко В.О. по дов. от 06.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Русская Сталь» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения АО «ОМК Стальной Путь» (далее по тексту также – ответчик) 

металлолом, а именно: металлолом категории ЗАТ в количестве 15,694 т; металлолом категории ЗА2 в количестве 4,614 т; металлолом категории 5А в количестве 23,7 т; металлолом категории 12А в количестве 0,207 т., согласно перечню, представленному в исковом заявлении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал со ссылкой на то, что истцом не доказан факт нахождения указанного имущества у ответчика, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 31.07.2019 по 20.12.2019, истец в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретал металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников. Согласно условиям договоров, продавцы обязуется передать в собственность истца лом черных металлов. Согласно условиям договоров, продавец обязан уведомить покупателя о дате и месте передачи Товара.

Истцом получены уведомления о передаче металлолома: № ИД/ФИрк/ФИР-2920/19 от 25.11.2019, № ИД/ФИрк/ФИР-2204/19 от 21.10.2019, № ИД/ФИрк/ФИР-2677/19 от 09.08.2019, № ИД/ФИрк/ФИР-3046/19 от 20.12.2019.

Согласно вышеуказанным уведомлениям товар, подлежащий передаче по договору, находился на территории Вагонного ремонтного депо Вихоревка - обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3».

25.11.2019 между истцом и АО «ПГК» подписана товарная накладная № 1001/251119/0273 налом ЗАТ, ЗА2, 5 А и 12А на общее количество - 15,122 тонн, на общую сумму 136.681 рубль 40 копеек.

21.10.2019 между истцом и АО «ПГК» подписана товарная накладная № 1001/211019/0016 на лом ЗАТ, ЗА2, 12А и 5А на общее количество - 8,374 тонн, на общую сумму 85.082 рубля 60 копеек.

31.07.2019 между истцом и АО «ПГК» подписана товарная накладная № 1001/310719/0400 на лом ЗАТ и ЗА2 на общее количество - 4,154 тонн, на общую сумму 51.509 рублей 60 копеек.

20.12.2019 между истцом и АО «ПГК» подписана товарная накладная № 1001 /201219/0154 на лом 3AT, 3А2, 12А и 5А на общее количество - 16,565 тонн, на общую сумму 148.772 рубля 90 копеек.

Дата письма

№ письма

Собственник

Кат.лом а

Наим.детали

№ детали

вес, тн

09.08.2019

2677/19

ПГК

ЗА2

 

0,707

09.08.2019

2677/19

ПГК

ЗАТ

 

3,447

21.10.2019

2204/10

ПГК

ЗА2

 

1,742

21.10.2019

2204/10

ПГК

12А

 

0,069

21.10.2019

2204/10

ПГК

ЗАТ

 

4,59

21.10.2019

2204/10

ПГК

5А

 

1,592

21.10.2019

2204/10

ПГК

ЗАТ

Боковая рама

33-17502-2007

0,381

25.1 1.2019

2920/10

ПГК

ЗА2

 

1,325

25.11.2019

2920/10

ПГК

12А

 

0,069

25.11.2019

2920/10

ПГК

ЗАТ

 

3,829

25.11.2019

2920/10

ПГК

5А

 

9,899

20.12.2019

3046/19

ПГК

ЗА2

 

0,707

20.12.2019

3046/19

ПГК

ЗА2

Поглощающий аппарат

5-546-1999

0,133

20.12.2019

3046/19

ПГК

12А

 

0,069

20.12.2019

3046/19

ПГК

ЗАТ

 

3,447

20.12.2019

3046/19

ПГК

5А

 

12,20 9

Истец, полагая. Что вышеуказанное имущество без законных на то оснований удерживается ответчиком, направил в адрес ответчика претензию № РС-277 от 04.04.2022 с требованием о возврате денежных средств или переданного по товарным накладным товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик не относится к указанным выше лицам, поскольку доказательств владения ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин