Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6758/2022

27.01.2023

 

резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 (с/з от 11.01.2023 до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (с/з после перерыва 16.01.2023, 17.01.2023, 24.01.2023), при участии конкурсного управляющего ООО «ВК «Болид» ФИО2 (определение суда), представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 участие в с/з 11.01.2023, 16.01.2023), представителя ООО «Феникс» ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 участие в с/з от 11.01.2023, 16.01.2023), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ВК «Болид» к ООО «Гидротехника», ООО «Феникс», ООО «СМ» об истребовании имущества из незаконного владения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» (183071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Компания, ООО «ВК «Болид») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), временный управляющий – ФИО5, ООО «Гидротехника» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А пом. 19Н, офис 406), ООО «СМ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещ. 10-Н каб. 1) об истребовании из незаконного владения ответчиков несамоходной плавучей баржи (водолазную платформу) ПРВ-1, регистрационный номер РМН 04-16.

ООО «Феникс» просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ООО «Феникс» указало, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «Болид» (дело № А42-5575-3/2017) по заявлению ООО «МетПромЭкспорт» (ОГРН 

<

***>) было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВК «Болид» за 2013-2015 годы основные средства, здания, сооружения, машины, оборудование у должника отсутствуют. Истцом не доказано наличие  права на заявленное в иске имущество, а также не подтверждается достоверными доказательствами утрата фактического пользования, что в свою очередь свидетельствует о необоснованных требованиях конкурсного управляющего ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле отзывы на исковое заявление не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  ходе судебного заседания от 11.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023, затем до 17.01.2023 и до 24.01.2023. В указанные даты судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных                                     ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков исходя из имеющихся доказательств.

От ООО «Феникс» к дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.  

Указанное ходатайство ответчика судом отклонено, как ведущее к затягиванию судебного разбирательства. 

Ходатайство ООО «Феникс»  об истребовании от истца подлинников документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество отклонено судом как необоснованное.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. 

В данном случае ООО «Феникс» в материалы дела не представлено копий документов, не тождественных по содержанию представленным истцом.

Ходатайство ООО «Феникс» об истребовании от истца бухгалтерского баланса за период с 2013 года  по 2017 год, со ссылками на дело №А42-5575/2017 отклонено судом как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование. 

Как следует из представленных доказательств, определением от 26.07.2017 принято к производству заявление о признании ООО «ВК «Болид» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А42-5575/2017.

В определении от 16.08.2017 требование признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Решением от 25.12.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе указанной процедуры конкурсный управляющий выявил имущество ООО «ВК «Болид», находящееся в незаконном владении ООО «Феникс», ООО «СМ» и ООО «Гидротехника». Данное имущество было истребовано в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 г. по делу № А42-5114/2019 вынесено решение об истребовании в пользу ООО «ВК Болид» имущества из незаконного владения с ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и ООО «СМ». Решение вступило в силу 25 мая 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делам №А42-5575/2017 и №А42-5114/2019 были установлены близкородственные связи учредителей и                       руководителей ответчиков. 

Данные судебные акты в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Привлечение к участию в настоящем деле соответчиков не порождает обязанность доказывать ранее установленные обстоятельства вновь при рассмотрении настоящего дела.

Конкурсный управляющий истца установил, что согласно документам учета ООО «ВК «Болид» на момент определения признаков банкротства принадлежала на праве собственности несамоходная плавучая баржа (водолазная платформа) ПРВ-1. peг. № РМН 04-16, 1981 года постройки, валовой вместимостью 74,6 peг. тонн, длина 27.5 метров.

Из полученных в феврале 2019 года от ИФНС РФ по г.Мурманска по запросу конкурсного управляющего налоговых деклараций по транспортному налогу, также следует, что за обществом числилась водолазная платформа ПРВ-1, peг.                № МН 04-16.

Согласно письму ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области от 5 апреля 2019 г. № 559-6-1-17 за ООО «ВК «Болид» была зарегистрирована несамоходная плавучая баржа (водолазная платформа) ПРВ-1, рег.№ МН 04-16.

В соответствии с заявлением от 28.04.2016г. № б/н представителя ООО «ВК «Болид» водолазная платформа была снята с учета.

В заявлении о снятии с учета указано, что ПРВ-1 не находится в розыске, залоге, не передано другому лицу, не наложено ограничений и обременений.

Как указывает истец, договоров купли-продажи данного имущества и иных документов о переходе права собственности на данное имущество получено не было и на настоящий момент у ООО «ВК «Болид» таковых не имеется. Каких-либо сведений об уничтожении, гибели или списании данного имущества также не имеется.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «ВК Болид» ФИО2 осуществлялась работа по установлению дислокации данного имущества, для чего были направлены заявления в полицию, регистрирующие и иные государственные органы.

Также, розыск данной баржи осуществлялся по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВК Болид» следственными органами.

В ходе рассмотрения арбитражного дела А42-5114/2019 по виндикационному иску конкурсного управляющего ООО «ВК Болид» к ООО «Гидротехника», представителем ООО «Гидротехника» были представлены документы, согласно которым водолазная платформа МН 04-16 находится на территории АО «10 СРЗ» в рабочем состоянии и использовалась ООО «СМ» для подъема катера, который затонул в акватории АО «10 СРЗ» во время шторма летом 2019 года.

Согласно ответу АО «82 СРЗ» от 17.04.2019 г. водолазная платформа ПРВ-1 была отбуксирована с акватории завода 22.12.2014 г. буксиром «Феникс-1» (ООО «Феникс»). 

Каких-либо сделок купли-продажи между ООО «ВК «Болид» и ответчиками по отчуждению или иной передаче прав в отношении данного имущества не имелось.

Истец, считая, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества у ООО «ВК «Болид» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 34, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) даны следующие разъяснения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на основании статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами права собственности истца являются: письмо ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области» №350-6-1-17 от 11.03.2019 г. - за ООО «ВК «Болид» зарегистрирована несамоходная плавучая баржа ПРВ-1 peг. номер МН 04-16, регистрационная карточка   ООО «ВК «Болид»   со ссылкой на договор КП от 31.01.12 г.; декларации по транспортному налогу за период с 2013 по 2016г.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Письма ответчиков, на которые ссылается истец в подтверждение  довода незаконного владения ответчиками спорного имущества, ответчиками в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылка ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21179/2022 от 04.08.2022 судом отклоняется как неправомерная. На дату разрешения спора по существу полномочия конкурсного управляющего истца не прекращены, судебного акта об отстранении освобождении от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ВК Болид» ФИО2 не выносилось. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован по праву, подтвержден совокупностью представленных доказательств и подлежит удовлетворению. Имущество подлежит истребованию в пользу истца из незаконного владения ответчиков, у которых оно фактически находится.

Поскольку предметом спора являются однородные и общие обязанности нескольких ответчиков, 2000 рублей государственной пошлины (п/п № 86 от 26.07.2022) подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков  на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СМ», общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и  общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» несамоходную плавучую баржу (водолазную платформу) ПРВ-1, регистрационный номер                 РМН 04-16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ», общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и  общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.