/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Лаптева Н.В., 

                                                             Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7678/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гринченко Валентина Геннадьевича (город Новосибирск), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (630027, город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 3, ИНН 5410046047, ОГРН 1125476020746) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Гринченко Валентина Геннадьевича Ходоса Ильи Евгеньевича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности Гринченко Валентина Геннадьевича (далее также должник) общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (далее - ООО «Строймонтаж-Сибирь», общество) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Ходосом Ильёй Евгеньевичем возложенных  на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся в нарушении сроки опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункты 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); неопубликовании сведения о получении требований кредиторов к должнику (пункт 2 статьи 100, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве); необеспечении явки в судебное заседание 17.01.2018 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); непредставление в адрес общества запрашиваемые документы (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); неоспаривании сделок должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и его отстранении, 

        Определением суда от 23.03.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

        С названными судебными актами не согласно общество, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Ходоса И.Е. с отстранением его от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника.

        По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии нарушений прав общества при несоблюдении конкурсным управляющим сроков опубликования сообщений о результатах проведения процедуры наблюдения являются необоснованными, поскольку таким бездействием нарушаются права кредитора на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. 

        ООО «Строймонтаж-Сибирь» считает, что финансовый управляющий Ходос И.Е.  в нарушение требований пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о получении требований кредиторов к должнику. Несвоевременное совершение арбитражным управляющим действий, предусмотренных указанными нормами, создаёт препятствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в осуществлении ими своих прав.

        Кассатор полагает, что бездействие финансового управляющего по истребованию договоров беспроцентного займа от 23.06.2015 № 1 и от 30.09.2015 № 2, на основании которых должник признан банкротом, а требования Кучеренко Г.К. включены в реестр требований кредиторов Гринченко В.Г., документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по указанным договорам, ограничивает право кредитора на анализ данных сделок на предмет их недействительности, выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

        Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймонтаж-Сибирь», ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: на нарушение сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом); неопубликование сведения о получении требований кредиторов к должнику; необеспечение явки в судебное заседание 17.01.2018 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной; непредставление в адрес ООО «Строймонтаж-Сибирь» запрашиваемых документов; непринятие мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; на неоспаривание сделок должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы общества, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнениеили ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, что явилось причиной отказа, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспаривание сделок это право, а не обязанность финансового управляющего, и, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано и самим кредитором, не привела к принятию не правильного решения.                

        Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

        По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

        При этом бремя доказывания её обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

        В рассматриваемом случае доводы о нарушении Ходос И.Е. требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и законным интересам общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

        Признавая несостоятельными доводы о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сообщений, суды указали на неподтверждение негативных последствий, к которым привело данное действие арбитражного управляющего, а также на недоказанность нарушения каких-либо прав и законных интересов тем, что опубликование сообщения осуществлено в более позднее время (29.07.2017), учитывая, что с требованием о включении в реестр кредиторов общество обратилось в арбитражный суд 20.09.2017.

        Ссылка на нарушение прав кредитора на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства без указания на то, что общество претерпевало в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступлениядля кредитора отклоняется как безосновательная.

        Довод об оставлении конкурсным управляющим ответов и пояснений  требований кредитора, направленных в его адрес, правомерно признан судами как противоречащий материалам дела. Более того, по смыслу                  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке, требование о предоставлении конкурсным управляющим соответствующих сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом.

        Также обществом не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков последнему невключением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора,  неявки в судебное заседание 07.01.2018.

        Поскольку с учётом положений статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  При этом указание на возможность нарушения таких прав в результате затруднительности контроля за процедурой банкротства носит предположительный характер и не может быть принято во внимание.

        Поскольку в настоящем деле заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения оспариваемым бездействием Ходоса И.Е. каких-либо прав и законных интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как разъяснено в четвёртом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определённой степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63.

ООО «Строймонтаж-Сибирь» не обращалось к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, самостоятельно не оспорило вышеуказанные сделки. Собрание кредиторов также не принимало решений об оспаривании сделок должника.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды двух инстанций, обоснованно отклонили доводы общества об умышленном и необоснованном уклонении финансовым управляющим от оспаривания сделки должника, поскольку общество не представило доказательств того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Ходоса И.Е.

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств и исследованных судами доказательств в данном обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          Н.В. Лаптев

                                                                                    В.А. Лошкомоева