Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68146/2023

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РАЗВИТИЕ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст.Павловская

к МКУ «ХЭУ МО ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст.Павловская 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Павловская

о взыскании 113 514 руб. 18 коп. задолженности

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчиков: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «ХЭУ МО ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН», АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ о взыскании 113 514 руб. 18 коп. задолженности. 

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что под управлением ООО «Развитие» находится многоквартирный дом по адресу ст. Павловская ул. Рабочая 48. На 1 этаже данного дома Администрации муниципального образования Павловского района принадлежит нежилое помещение площадью - 472,7 кв. м., которым владеет МКУ ХЭУ Павловский район.

Между ООО «Развитие» и МКУ ХЭУ Павловский район в рамках общего договора управления с домом, заключен отдельный договор управления (контракт) от 07.02.2023 г.

Решением Павловского районного суда от 13.03.2023 г. по иску прокурора Павловского района на ООО «Развитие» была возложена обязанность выполнить текущий ремонт элементов кровли МКД по адресу: ст. Павловская ул. Рабочая 48.

Определением Павловского районного суда от 04.07.2023 г. порядок и способ исполнения данного решения был изменён путем коррекции и конкретизации минимально необходимого объема работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу ст. Павловская ул. Рабочая 48, установленного Сметой ООО «Павловская проектно-сметная группа» 16-23-СМ 2023 г. (локальный сметный расчет (смета №02-01-01) в сторону его уменьшения, исходя из сложного материального положения собственников помещений в этом доме, с учетом предложений содержащихся в справке специалиста Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Павловского района « Единой службой заказчика»   (МКУ МО ПР «ЕСЗ», Шимон А.Г.)

Определением Павловского районного суда от 09. 10.2023 г. были исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении суда и определено, что стоимость ремонта составит 569 952,17 руб. На решение суда был выдан исполнительный лист, который был направлен, для исполнения в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

В установленные сроки, все работы в объеме, определённом в решении суда, с необходимым качеством ООО «Развитие» были выполнены.

После производства ремонта ООО «Развитие» направило в администрацию МО Павловского района предложение об оплате его доли расходов на ремонт пропорционально занимаемому помещению в размере - 113 514,18 руб.

В письме от 21.11.2023 г. МКУ ХЭУ произвести оплату отказался.

Работы приняты специалистом МКУ МО ПР «ЕСЗ», что подтверждается справкой от 19.09.2023 г. Невыполнение ответчиками обязанности по оплате соразмерно своей доли выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (регистрации) обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, закрепив спорные помещения на праве оперативного управления за МКУ «ХЭУ МО ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН», фактически возложило на него обязанности по их содержанию, в том числе и обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с МКУ «ХЭУ МО ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН».

В соответствии с п. 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

В связи с чем, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 113 514 руб. 18 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «РАЗВИТИЕ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст.Павловская о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Павловская о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Ходатайство МКУ «ХЭУ МО ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст.Павловская о приобщении доказательств, рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «ХЭУ МО ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст.Павловская в пользу ООО «РАЗВИТИЕ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст.Павловская 113 514 руб. 18 коп. задолженности, 4 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины.     

При недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных МКУ «ХЭУ МО ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Павловская для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание 113 514 руб. 18 коп. задолженности, 4 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Павловская.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Огилец