Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5553/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от прокуратуры Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, прокурор, удостоверение от 14.02.20.20 № 275527,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края:             ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2020 № 1-22-1506,

от акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: представитель не явился,

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края: представитель не явился,

от краевого государственного автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение от 11.09.2020

по делу № А73-287/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края, краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» 

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», ответчик) с иском о признании объекта строительства - кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - КГУП «Хабкрайинвентаризация»), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края, краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (далее - КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 иск удовлетворен, объект строительства - кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, признан самовольной постройкой, на ООО «Каскад» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Считает, что экспертные заключения экспертов ФИО4 (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») и ФИО5 (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») имеют явные противоречия, а выводы суда, основанные на указанных заключениях экспертов, неверны. Ссылается на заключение экспертного центра «БиГарант» строительно-технической экспертизы № 27-11/17, проект ООО «Антиква»                                      № 22163636-0230-П, заключение независимого специалиста ООО «Антиква», заключение КГУП «Хабкрайинвентаризация», заключение о проведении строительно-технического исследования эксперта ФИО6, экспертное заключение эксперта ФИО7, заключение специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» от 12.07.2018 № 246-02-18-ОСэ, экспертное заключение эксперта ФИО8, рецензию специалиста от 30.07.2019 № 129. Считает, что спорный объект может быть демонтирован перекатным способом перемещения. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края просит оставить решение от 11.09.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзывах на жалобу прокурор, Министерство имущественных отношений Хабаровского края указали на законность и обоснованность решения от 11.09.2020 и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Каскад» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, сославшись на болезнь представителя и директора общества, неполучение отзывов на жалобу.

Кроме того, ООО «Каскад» представлено в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика.

Ответчик, иные третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Приведенные ответчиком причины не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя ООО «Каскад». Позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «Каскад» о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, реализуемым в случае необходимости для установления значимых обстоятельств дела получить выводы лица, обладающего специальными познаниями в области науки, техники.

В рассматриваемом случае в деле имеются заключения лиц, обладающих специальными познаниями, суд первой инстанции вызывал для опроса экспертов. При таких обстоятельствах необходимость в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Каскад» доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 общей площадью 740 кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:14 общей площадью 291 888 кв.м с установленным видом разрешенного использования «особо охраняемая территория парк стадиона им. Ленина» и является собственностью Хабаровского края.

В соответствии с выпиской из реестра имущества Хабаровского края от 18.12.2017 № 1-11-13165 право собственности Хабаровского края закреплено на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

Между КГУП «Недвижимость» (исполнитель) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 284, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по организации размещения общественного питания (кафе) в соответствии со схемой размещения (приложение № 1 к договору) на замощении (территории) стадиона имени Ленина, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Кроме того между КГУП «Недвижимость» (исполнитель) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор от 01.03.2017 № 124, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по размещению, техническому подключению оборудования на замощении (территории) стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания в соответствии со схемой размещения (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора от 01.03.2017 № 124 согласовано, что в обязанности исполнителя входит организация размещения оборудования заказчика на замощении (территории) стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания; организация возможности подключения оборудования заказчика к источникам энергоснабжения, проезд на территорию стадиона имени Ленина.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.03.2017 № 124 предусмотрено, что заказчик непосредственно размещает оборудование на территории стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания своими силами и за свой счет согласно схеме размещения.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 01.03.2017 № 124 заказчик самостоятельно обязуется получить все предусмотренные действующим законодательством разрешения и согласования, необходимые для организации размещения нестационарной точки общественного питания и оборудования.

Впоследствии аналогичный договор (от 29.07.2020 № 02-04/126) заключен с КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края».

ООО «Каскад» обратилось в Министерство имущественных отношений Хабаровского края с заявлениями от 26.05.2017, 05.06.2017, 08.09.2017 о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв.м, расположенного в г. Хабаровске по Амурскому бульвару, стадион им. Ленина, под «нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения», приложив заключение «По материалам обследования технического состояния объекта: кафе «Амурский дворик», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, территория стадиона имени Ленина», выполненное КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 01.03.2017 № 13, согласно которому кафе «Амурский дворик» представляет собой модульное строение контейнерного типа, контейнеры располагаются на металлическом каркасе из балок со сварным соединением между собой; металлический каркас, в свою очередь, установлен на предварительно подготовленной площадке с утрамбованным грунтом. В процессе эксплуатации объект можно демонтировать и переустанавливать на другое место; объект относится к движимому имуществу и является некапитальным.

Министерством имущественных отношений Хабаровского края вынесено распоряжение от 25.09.2017 № 2409 «О разрешении на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» (далее - распоряжения от 25.09.2017 № 2409), согласно которому ООО «Каскад» разрешено разместить на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> находящегося в собственности Хабаровского края, из категории земель - земли населенных пунктов, нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения (временный павильон), без предоставления земельного участка и установления сервитута, на срок до 08.09.2018.

ООО «Каскад» собственными силами, за свой счет осуществило возведение на указанном земельном участке объекта - кафе «Амурский дворик». Расходы на создание кафе составили 5 732 080 руб., что подтверждено первичной учетной документацией.

Впоследствии прокуратурой Хабаровского края с участием представителей Комитета государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края и Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 11.09.2017 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557. В результате осмотра установлено, что элементы конструкции стен кафе состоят из контейнеров, частично из досок, утеплителя, элементов отделки, полы деревянные. На объекте имеется электричество. Внутри на первом этаже действует система кондиционирования и электротены для обеспечения отопления в зимний период. На первом этаже оборудован санузел, в котором действует система водоснабжения. Внутри объекта действует система механической вентиляции. Конструкция второго этажа объекта по периметру, а также внутри установлена на металлических колоннах. Пища готовится на месте.

По результатам осмотра составлен отчет от 11.09.2017, согласно которому здание кафе «Амурский дворик» является объектом капитального строительства.

В этой связи Министерство имущественных отношений Хабаровского края, установив наличие строения, не включенного постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300), с учетом акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, находящегося в собственности Хабаровского края, распоряжением от 07.11.2017 № 2675 приняло решение об отмене распоряжения от 25.09.2017 № 2409.

Прокурор, ссылаясь на то, что кафе «Амурский дворик» является объектом недвижимого имущества, возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд  первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент обращения в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22),  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Как установлено судом первой инстанции из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017, из реестра имущества Хабаровского края от 18.12.2017 № 1-11-13165, выделенный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 общей площадью 740 кв.м, с установленным видом разрешенного использования «особо охраняемая территория парк стадиона им. Ленина» является собственностью Хабаровского края.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Каскад» разместило на земельном участке с кадастровым номером 27:25:0020338:2557 объект кафе «Амурский дворик», что не оспаривается.

Спор возник в отношении возможности отнесения объекта кафе «Амурский дворик» к объектам недвижимого имущества. 

Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-18649/2017 рассматривался спор по иску ООО «Каскад» к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на сооружение кафе «Амурский дворик» как на временное сооружение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Каскад». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебный акт отменен в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции.

Как установлено судом в материалы настоящего дела в качестве доказательств сторонами представлены экспертные заключения, проведенные в рамках дела № А73-18649/2017, а именно: заключения экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 и ООО «Строй-ДВ» ФИО9, проводивших комиссионную экспертизы; эксперта ООО «Оценка-Партнер» ФИО8; эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4 и эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, проводивших повторную комиссионную экспертизы.

Кроме того, судом по правилам статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе внесудебным заключениям специалистов.

Так, судом установлено, что эксперты ФИО7 и ФИО9 при ответе на вопрос о том, временным или капитальным строением является кафе «Амурский дворик», не пришли к единому мнению.

Как следует из заключения эксперта ООО «Строй-ДВ» ФИО9 объект - кафе «Амурский дворик», расположенное на территории стадиона имени Ленина (рядом со спуском на набережную со стороны ул. Шевченко), по совокупности признаков является стационарным объектом, недвижимым имуществом. Экспертом указано, что кафе представляет собой крупноблочное здание с утепленным мелкозаглубленным фундаментом, представляющим собой сборную плоскую плиту под колонны из 6 днищ контейнеров, которые установлены на песчаное основание и заглублены в песчаный грунт. Фундамент утеплен по периметру, выполнены технические мероприятия (сварка днищ в единую несущую плиту, усиление опорных участков колонн). Указано на взаимосвязь элементов строительных конструкций объемного несущего сварного металлического каркаса (колонн, балок, прогонов, пилястр), пристроенных блок-контейнеров и объемного каркаса шатровой крыши; исполнение элементов покрытия стен (многослойная конструкция), потолка, полов (ограждающие конструкции); смонтированного технологического оборудования, инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализации, вентиляции). При этом указано, что определить место установки, принцип работы приемного септика, на наличие которого указывает ответчик, не представилось возможным.

По мнению эксперта, демонтаж несущих и ограждающих строительных конструкций кафе с разборкой на составляющие конструктивные элементы повлечет за собой значительные разрешения в сварных узлах сопряжения, изменения размеров, деформации элементов несущих и ограждающих конструкций, покрытий. Демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба их назначению. Расчет затрат на демонтаж конструкций и устройства объекта на новом месте экспертом не производился.

Согласно результатам совместной проверки прокуратуры Хабаровского края и Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от 14.09.2017 здание кафе «Амурский дворик» представляет собой двухэтажное сооружение с пристроенными оборудованными площадками, приспособленными под летнее кафе. Указанный объект является объектом с постоянным пребыванием людей. Осмотром установлено, что данный объект представляет собой целостное, единое сооружение, не является модульным, либо сборно-разборным зданием, и его перемещение без разборки невозможно, без ущерба его основному назначению, учитывая его габариты, инженерное оснащение, внутреннюю и внешнюю отделку. Аналогичный вывод отражен также в отчете Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.09.2017.

Эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что строение является сборно-разборным и существует возможность его перемещения. Описание несущего каркаса строения сопоставимо с описанием в заключении               ФИО9 с указанием на несущий каркас в виде сварной металлической конструкции с использованием контейнеров, наличие колонн, прогонов, балок, сварное выполнение всех узлов, многослойную отделку стен. При этом в своем заключении по основным вопросам исследования о возможном перемещении объекта и о наличии у объекта фундамента эксперт сослалась на ответ ООО «Антиква», то есть на выводы иной организации по предмету исследования, что является нарушением положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение имеет ссылку на наличие автономного водоотведения в виде УОСВ Топас-150 под строением, тогда как исходя из заключения ФИО9 по результатам осмотра объекта, такой вывод сделать нельзя.

Экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 примерный расчет затрат на демонтаж конструкций и устройство объекта на новом месте произведен на основании локальной сметы № 1, а не исходя из фактических затрат, тогда как фактически понесенные затраты могут отличаться от расходов, указанных в смете.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Партнер»                  ФИО8 от 20.02.2019 № 1/1-24 затраты на перемещение объекта исследования составляют 2 678 162,17 руб., в данную сумму включены затраты на демонтаж объекта, перевозку на другое место и воссоздание на новом месте. Сравнив полученную экспертом при расчете сумму с суммой фактических затрат на первоначальное создание объекта - 27 277 4145,81 руб., эксперт пришел к выводу о соразмерности ущерба при перемещении объекта кафе. При этом эксперт исходил из возможности такого способа демонтажа без обоснования самого наличия такой возможности, не проанализировал сохранение жесткости конструкции при демонтаже, наличие или отсутствие изменения размеров, деформации элементов несущих и ограждающих конструкций при демонтаже с учетом того, что все технические эксперты указали на то, что выполнение всех узлов конструкции сварное. 

Вместе с тем как установлено судом, экспертом не учтены земляные работы при демонтаже и возведении объекта на новом месте, не произведен расчет затрат на материалы, которые будут утрачены при демонтаже, и потребуются при возведении объекта на новом месте в первоначальном виде. 

В связи с чем изложенные экспертом выводы не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Оценив заключение № 27-11/17 эксперта экспертного центра «БиГарант» ФИО6, заключение специалиста ФИО10 № 246-02-18-ОСэ от 12.07.2018, суд также не принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертами не проводился осмотр объекта, исследования проведены по документам. 

Дав оценку представленному заключению от 30.07.2019 № 238/3, № 129 экспертов ФИО4 (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») и ФИО5 (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), суд установил следующее.

Согласно приведенному заключению демонтаж здания кафе «Амурский дворик» не возможен без несоразмерного ущерба его назначению; техническая возможность разборки конструкции объекта, на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению отсутствует. Перемещение и воссоздание спорного объекта здания кафе «Амурский дворик» на новом (ином) месте без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному предназначению, невозможно. Стоимость затрат на демонтаж и возведение объекта, в том числе с учетом благоустройства территории, исходя из коммерческих цен по состоянию на февраль 2017 года, при его перемещении на иное место составит: на демонтажные работы - 5 180 442,38 руб.; на возведение объекта на новом месте - 22 664 285,26 руб., итого: 27 844 727,64 руб.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 опрошены в судебном заседании суд первой инстанции по вопросам, возникшим по проведенному в рамках дела № А73-18649/2017 заключению. Согласно пояснениям экспертов при проведении судебной экспертизы исследовались все возможные варианты и способы демонтажа (разборки) кафе «Амурский дворик», в том числе по границам контейнеров. Перемещение контейнеров в собранном виде невозможно, поскольку сборка контейнеров между собой выполнена на сварке, а не на сборно-разборных соединениях, все сварные соединения заполнены бетоном, то есть контейнеры реконструированы на строительной площадке путем демонтажа продольных и торцевых стен, вырезкой оконных и дверных проемов, вернуть их в первоначальный вид (вид заводского изготовления), не представляется возможным. 

Кафе «Амурский дворик» расположено на территории стадиона им. Ленина, где входные группы, лестницы, здания и иные сооружения имеют уникальную или историческую ценность, в связи с чем устройство рельсовых путей, вагонеток и т.п. передвижений исследуемого здания, по пояснениям экспертов, при помощи тросов невозможно. Обозначенные способы применяются при необходимости перемещения на небольшие расстояния (до 100 метров). Спорное здание кафе не относится к уникальным зданиям, сохранение которого для города имеет историческое и культурное значение, тем более, стоимость работ по передвижению зданий обозначенными способами, как правило, значительно выше, чем стоимость самого здания и для такого способа передвижения необходимы многочисленные согласования с городскими службами, разработка проектных решений.

Согласно заключению экспертов от 30.07.2019 № 238/3, № 129 для наиболее точного и полного расчета величины затрат на демонтаж, перевозку и возведение спорного объекта, затраты экспертами определялись исходя из полного перечня видов и стоимости выполненных работ по строительству здания кафе «Амурский дворик», собранных и перечисленных в локальной смете № 1, приложение № 1 к договору от 16.05.2016, согласно которой сметная стоимость всех выполненных работ составила 27 277 414,81 руб. Также эксперты указали, что при проведении расчетов они исходили из данных, представленных в материалы дела, результатов осмотра, с проведением обмерных работ и фотофиксации, перечня необходимых для выполнения работ и материалов. Расчет стоимости затрат определен по состоянию на февраль 2017 года. Принимая локальную смету за основу, эксперты исходили из того, что использование в расчете нормативных расценок, действующих на территории РФ (ГЭСН, ФЕР, ТЕР и т.д.) не даст более достоверного определения величины затрат на строительно-монтажные работы и затраты на демонтаж, перевозку и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, при его перемещении на иное место. В Хабаровском крае отсутствует публикуемая и проверяемая база фирменных (коммерческих) расценок (данные не менее 3-х строительных организаций), по которым и рассчитывались затраты на возведение исследуемого кафе. Локальная смета № 1 является приложением к договору от 16.05.2016, следовательно, сметная стоимость является договорной. Соответственно для наиболее точного расчета эксперты исходили из того, что работы по демонтажу, перевозке и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, при его перемещении на иное место, выполняются на основании тех же расценок. Количественные и качественные характеристики материалов, предполагаемых к использованию при выполнении работ по демонтажу, перевозке и возведению объекта, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции исследуемого здания. 

Оценив заключение экспертов от 30.07.2019 № 238/3, № 129, суд первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Каскад» о несогласии с выводами экспертов, приведенными в заключении судебной экспертизы от 30.07.2019 № 238/3, № 129, как не обоснованные соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Ссылка общества на внесудебные заключения (заключение экспертного центра «БиГарант» строительно-технической экспертизы № 27-11/17, проект ООО «Антиква» № 22163636-0230-П, заключение независимого специалиста ООО «Антиква», заключение КГУП «Хабкрайинвентаризация», заключение о проведении строительно-технического исследования эксперта ФИО6, экспертное заключение эксперта ФИО7, заключение специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» от 12.07.2018 № 246-02-18-ОСэ, экспертное заключение эксперта ФИО8, рецензия специалиста от 30.07.2019 № 129) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, основанием для исключения заключения судебной экспертизы от 30.07.2019 № 238/3, № 129  из доказательственной базы по делу не является. Эксперты ФИО4 и ФИО5 согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в отличие от иных экспертов, чьи заключения представлялись в материалы дела.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Каскад» о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат доказательства, достаточные для обоснованного вывода по вопросам, необходимым для установления значимых для дела обстоятельств.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что спорное строение имеет стационарное подключение к водоснабжению (письмо ООО «Каскад» в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.04.2019 о подключении к централизованной системе водоснабжения), стационарное подключение к электроснабжению (акт осмотра от 30.08.2018), водоотведению (акт обследования МУП «Водоканал» от 25.06.2018).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, с учетом выводов экспертизы от 30.07.2019 № 238/3, № 129, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку  объект кафе «Амурский дворик» относится к объектам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, и без соответствующего разрешения.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что кафе «Амурский дворик» может быть демонтировано перекатным способом перемещения, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемая вышеприведенным исследованием экспертов, указанный довод ответчика является теоретическим, ООО «Каскад» не доказана реальная практическая возможность перемещения объекта. 

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела, подтвержденных документально, основанием для отмены решения суда не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение норм материального или не правильное применение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.09.2020 по делу            № А73-287/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

Ж.А. Усенко