ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23083/2021

Дело № А41-17540/21

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 77 АГ 6544974 от 26.05.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-17540/21, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания» о взыскании денежных средств,            

                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания» (далее - ООО «ПТК», ответчик) о взыскании 1 186 827,74 руб. задолженности, 121 994,85 руб. неустойки, 2 205,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-17540/21 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 161-162).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ПТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПТК» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 29/10-2019-Б от 29.10.2019, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, д. 49А в административно-производственном корпусе Литера 1Б на 1 и 2 этажах.

            Согласно п. 4.1, договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует в период по 31.10.2020.

            В соответствии с п. 3.1.1 договора, размер постоянной части арендной платы за пользование имуществом, указанном в:

            - п. 1.1.1, 1.1.3 составляет 350 руб. за 1 квадратный метр в месяц;

            - п. 1.1.2, составляет 220 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

            В соответствии с п. 3.1.2 договора, размер переменной части арендной платы за пользование имуществом указанном в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, включает в себя электроснабжение, водоснабжение и определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора, общий размер арендной платы определяется исходя из фактического размера, переданного арендатору имущества, указанного в пункте 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. настоящего договора, и составляет 427 810 руб. в месяц без НДС.

            Согласно п. 3.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с начала оплачиваемого месяца включительно.

            Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность по арендной плате: за август 2020 года в размере 331 207,74 руб.; за сентябрь 2020 года в размере 427 810 руб.; за октябрь 2020 года в размере 427 810 руб., всего в сумме 1 186 827,74 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества № 29/10-2019-Б от 29.10.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом (т. 1 л.д. 23).

            Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет за август 2020 года в размере 331 207,74 руб.; за сентябрь 2020 года в размере 427 810 руб.; за октябрь 2020 года в размере 427 810 руб., всего в сумме 1 186 827,74 руб.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 186 827,74 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.2 договора, за период с 06.08.2020 по 31.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере  121 994,85 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.11.2020 (дата окончания срока действия договора) по 16.11.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 205,04 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

            Ссылка ответчика на заключение от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 86-105) несостоятельна, поскольку исследование проведено по заказу ответчика в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя истца. О проведении внесудебной экспертизы предприниматель не извещался, что лишило его возможности участвовать в выборе специалиста (экспертной организации) и непосредственно исследовать проверяемые объекты. Кроме того, специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            При указанных обстоятельствах заключение от 22.07.2020 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

            Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

            Доводы ответчика о расторжении договора аренды и освобождении помещений 07.08.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арендатором не соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 4.3.1 договора, согласно которому арендатор, намеревающийся расторгнуть досрочно настоящий договор, обязан предупредить об этом арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения действия договора.

            Из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Указанная правовая позиция согласуется с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» согласно которому, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. Доказательств недобросовестных действий арендодателя ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу  № А41-17540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов